Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 27 сентября 2013 г. N Ф09-8845/13 по делу N А76-23545/2012

Екатеринбург

27 сентября 2013 г.

Дело N А76-23545/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 сентября 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гусева О.Г.,

судей Жаворонкова Д.В., Анненковой Г.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Мазурова Сергея Николаевича (далее - предприниматель, налогоплательщик) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.03.2013 по делу N А76-23545/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2013 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Челябинской области (правопреемник Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Копейску Челябинской области; далее - инспекция, налоговый орган) - Титов О.В. (доверенность от 24.07.2013 N 24).

Предприниматель обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании частично недействительным решения инспекции от 18.09.2012 N 28 о привлечении к налоговой ответственности.

Решением суда от 11.03.2013 (судья Котляров Н.Е.) заявленные требования удовлетворены частично: решение инспекции от 18.09.2012 N 28 признано недействительным в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной ст. 119, п. 1 ст. 122, ст. 123, п. 1 ст. 126 Кодекса, в виде взыскания штрафов в сумме 40 000 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2013 (судьи Кузнецов Ю.А., Толкунов В.М., Иванова Н.А.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель просит указанные судебные акты отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Предприниматель указывает на то, что он правомерно применял единый налог на вмененный доход (далее - ЕНВД), поскольку фактически с бюджетными учреждениями он заключал договоры розничной купли-продажи; оформление таких договоров как договоров поставки, государственного контракта обусловлено требованиями покупателей, при этом действительная общая воля сторон договоров была выражена в заключении именно договоров розничной купли-продажи; предприниматель продавал бюджетным учреждениям строительные материалы и хозяйственные товары из стационарной торговой точки по розничным ценам; товары по спорным договорам приобретались учреждениями для собственных нужд; товар забирался самим покупателем или доставлялся продавцом.

Налоговым органом представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором он просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, ссылаясь на отсутствие оснований для их отмены.

В силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Как следует из материалов дела и установлено судами, по результатам выездной налоговой проверки предпринимателя по вопросам соблюдения налогового законодательства, правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты в бюджет налогов (взносов) за период с 01.01.2009 по 31.12.2011 инспекцией составлен акт от 22.08.2012 N 28 и вынесено решение от 18.09.2012 N 28 о привлечении к налоговой ответственности.

Указанным решением предприниматель привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122, ст. 119, 123, 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), в виде взыскания штрафов в общей сумме 44 064 руб. 11 коп.; ему доначислены налог на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 57 815 руб., налог на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в сумме 24 502 руб., единый социальный налог (далее - ЕСН) в сумме 14 919 руб.; начислены соответствующие пени в сумме 10 953 руб. 55 коп.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области от 02.11.2012 N 16-07/003457 решение инспекции в оспариваемой части оставлено без изменений.

Основанием для начисления оспариваемых сумм налогов, пеней и штрафов послужил вывод налогового органа о неправомерном применении налогоплательщиком специального режима налогообложения в виде ЕНВД в отношении деятельности по реализации товаров бюджетным учреждениям, в связи с тем, что данные торговые операции не относятся к розничной купле-продаже, поэтому в отношении таких операций должна применяться общая система налогообложения.

Предприниматель, полагая, что решение инспекции в оспариваемой части нарушает его права и законные интересы, обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суды частично удовлетворили заявленные требования, исходя из того, что деятельность предпринимателя по реализации товаров бюджетным учреждениям не относится к розничной купле-продаже, в связи с чем подлежит налогообложению в общеустановленном порядке.

При этом суды, установив наличие смягчающих ответственность обстоятельств, снизили размер взыскиваемых штрафов до 4064 руб. 11 коп.

Выводы судов основаны на материалах дела, исследованных согласно требованиям, установленным ст. 65, 71, ч. 4, 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют законодательству.

Система налогообложения в виде ЕНВД устанавливается Кодексом, вводится в действие законами субъектов Российской Федерации и применяется наряду с общей системой налогообложения, предусмотренной законодательством Российской Федерации о налогах и сборах (п. 1 ст. 346.26 Кодекса).

Пунктом 7 ст. 346.26 Кодекса установлено, что налогоплательщики, осуществляющие наряду с предпринимательской деятельностью, подлежащей обложению ЕНВД, иные виды предпринимательской деятельности, исчисляют и уплачивают налоги и сборы в отношении данных видов деятельности в соответствии с иными режимами налогообложения, предусмотренными Кодексом.

Согласно подп. 6, 7 п. 2 ст. 346.26 Кодекса система налогообложения в виде ЕНВД применяется в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 кв. м по каждому объекту организации торговли, через объекты стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов, а также объекты нестационарной торговой сети.

В соответствии со ст. 346.27 Кодекса под розничной торговлей для целей гл. 26.3 Кодекса понимается предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами (в том числе за наличный расчет, а также с использованием платежных карт) на основе договоров розничной купли-продажи.

Институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в Кодексе, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено Кодексом (ст. 11 Кодекса).

На основании п. 1 ст. 492 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" разъяснено, что, квалифицируя правоотношения участников спора, судам необходимо исходить из признаков договора поставки, предусмотренных ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, независимо от наименования договора, названия его сторон либо обозначения способа передачи товара в тексте документа. При этом под целями, не связанными с личным использованием, следует понимать, в том числе приобретение покупателем товаров для обеспечения его деятельности в качестве организации или гражданина-предпринимателя (оргтехники, офисной мебели, транспортных средств, материалов для ремонтных работ и тому подобное). Однако в случае, если данные товары приобретаются у продавца, осуществляющего предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, отношения сторон регулируются нормами о розничной купле-продаже.

С учетом разъяснений, содержащихся в названном постановлении, особый статус покупателей по договорам - бюджетных учреждений, которые являются некоммерческими организациями, созданными согласно ст. 120 Гражданского кодекса Российской Федерации для определенной деятельности некоммерческого характера, не свидетельствует об осуществлении розничной торговли, поскольку в данном случае товары приобретены для обеспечения их уставной деятельности, что исключает признак договора розничной купли-продажи - использование товара для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

Как следует из материалов дела и установлено судами, налогоплательщиком в проверяемом периоде осуществлялась предпринимательская деятельность по реализации бюджетным учреждениям строительных материалов, в отношении которой им применялась система налогообложения в виде ЕНВД.

В представленных налогоплательщиком договорах поставки содержатся условия о доставке и приемке товара, сроке поставки и оплаты, предусмотрена ответственность сторон за нарушение сроков и объема поставки, а также нарушение сроков оплаты; предпринимателем выставлялись счета-фактуры на оплату товара, составлялись товарные накладные; оплата товаров производилась покупателями в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на расчетный счет предпринимателя; приобретаемые товары использованы для обеспечения уставной деятельности организаций - покупателей.

При таких обстоятельствах суды, на основании исследования и оценки представленных сторонами доказательств, сделали правильный вывод о том, что реализация строительных товаров налогоплательщиком бюджетным учреждениям не является розничной куплей-продажей, в связи с чем начисление инспекцией налогов по общей системе налогообложения является правомерным.

Указанный вывод судов соответствует установленным ими по делу обстоятельствам, оснований для переоценки данного вывода, а также установленных по делу фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств у суда кассационной инстанции в силу ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Доводы предпринимателя, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, так как они направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, были предметом рассмотрения судов и им дана надлежащая правовая оценка.

Нормы материального права применены судами по отношению к установленным ими обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным в соответствии с требованиями, определенными ст. 65, 71, ч. 4, 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.03.2013 по делу N А76-23545/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Мазурова Сергея Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Г. Гусев

Судьи

Д.В. Жаворонков Г.В. Анненкова