Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 27 сентября 2013 г. N Ф09-9559/13 по делу N А50-2138/2013

Екатеринбург

27 сентября 2013 г.

Дело N А50-2138/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 сентября 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гайдука А.А.,

судей Абозновой О.В., Тимофеевой А.Д.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу государственного казенного учреждения Пермского края "Управление капитального строительства Пермского края" (ИНН: 5902293717, ОГРН: 1105902000885; далее - учреждение "УКС Пермского края") на решение Арбитражного суда Пермского края от 09.04.2013 по делу N А50-2138/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2013 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель учреждения "УКС Пермского края" - Котельников В.А. (доверенность от 09.01.2013 N 01-17-7).

Общество с ограниченной ответственностью "Медтехника" (ИНН: 5902133350, ОГРН: 1025900510866; далее - общество "Медтехника") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к учреждению "УКС Пермского края" о взыскании 329 965 руб. 70 коп. убытков и 1 221 772 руб. 17 коп. неустойки, начисленной за нарушение обязательств по государственному контракту от 24.03.2011 N 7/2011-ОБ.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 09.04.2013 (судья Удовихина В.В.) исковые требования удовлетворены полностью.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2013 (судьи Крымджанова Д.И., Масальская Н.Г., Рубцова Л.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе учреждение "УКС Пермского края" просит названные судебные акты отменить, производство по делу прекратить.

Заявитель жалобы указывает, что общество "Медтехника" ранее заявляло аналогичные требования о взыскании убытков и неустойки по делу N А50-7871/2012. Ввиду отказа от названных требований общество "Медтехника" лишено права на повторное обращение с ними в суд в силу положений ст. 150, 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учреждение "УКС Пермского края" не согласно с выводами судов относительно наличия у истца по делу права на уточнение исковых требований путем исключения из состава иска двух самостоятельных требований, полагает, что судами неверно истолкована ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части квалификации уточнения исковых требований как самостоятельного процессуального действия. По мнению заявителя жалобы, исключение обществом "Медтехника" требований о взыскании убытков и неустойки за нарушение обязательств по государственному контракту от 24.03.2011 N 7/2011-ОБ, из числа требований, заявленных по делу N А50-7871/2012, фактически представляет собой отказ от них, что должно было повлечь прекращение производства по делу в указанной части и исключить возможность повторного обращения общества "Медтехника" в арбитражный суд по спору о том же предмете и по тем же основаниям.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции установил, что оснований для их отмены не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, между учреждением "УКС Пермского края" (заказчик) и обществом "Медтехника" (поставщик) заключен государственный контракт от 24.03.2011 N 7/2011-ОБ, согласно условиям которого поставщик обязуется осуществить поставку медицинского оборудования на объект "Перинатальный центр на 105 коек в г. Кунгур" в соответствии с требованиями технического задания (приложение N 1), спецификации (приложение N 2) на общую сумму 10 370 700 руб., а заказчик - принять и оплатить товар.

Согласно п. 2.1 указанного контракта доставка товара производится автомобильным либо иным транспортом за счет средств поставщика по адресу: Пермский край, г. Кунгур, ул. Красногвардейцев, 43.

В п. 2.3 контракта от 24.03.2011 N 7/2011-ОБ сторонами согласован срок поставки товара: в течение 30 дней с момента получения письменного уведомления заказчика. Заказчик обязан уведомить о готовности принять товар не позднее 01.07.2011.

Пунктом 6.4 названного контракта предусмотрена ответственность заказчика за просрочку исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, в виде уплаты неустойки, начисленной за каждый день просрочки исполнения обязательства в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

В связи с неисполнением учреждением "УКС Пермского края" в согласованные сторонами сроки предусмотренных контрактом от 24.03.2011 N 7/2011-ОБ обязанностей общество "Медтехника" обратилось в арбитражный суд с иском о понуждении учреждения "УКС Пермского края" принять и оплатить товар по указанному контракту.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края от 09.06.2012 по делу N А50-7871/2012 на учреждение "УКС Пермского края" возложена обязанность произвести приемку медицинского оборудования и мебели по государственному контракту от 24.03.2011 N 7/2011-ОБ по акту приема-передачи в течение трех календарных дней после вступления в законную силу решения суда и уплатить задолженность за поставленный товар в сумме 9 333 630 руб. в десятидневный срок с даты приема-передачи оборудования по акту приема-передачи.

Во исполнение указанного решения учреждение "УКС Пермского края" осуществило приемку товара, о чем составлен акт приемки-передачи от 19.11.2012, и оплатило его платежным поручением от 28.11.2012 N 920.

Ссылаясь на нарушение учреждением "УКС Пермского края" согласованных сроков приемки товара, общество "Медтехника" на основании п. 6.4 контракта от 24.03.2011 N 7/2011-ОБ и ч. 9 ст. 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ и оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" начислило неустойку за период с 01.08.2011 по 18.11.2012, а также рассчитало сумму понесенных убытков, связанных с хранением своевременно не принятого учреждением "УКС Пермского края" оборудования на складах третьих лиц на основании договоров хранения от 25.10.2011 N 3/11, от 07.03.2012 N АС-ХР30, и обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из доказанности факта нарушения учреждением "УКС Пермского края" обязательств по контракту от 24.03.2011 N 7/2011-ОБ, наличия оснований для взыскания предусмотренной контрактом неустойки и возмещения причиненных обществу "Медтехника" убытков.

Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении суда первой инстанции, согласился, признал их законными и обоснованными.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 330 названного Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 1 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, в том числе контракт от 24.03.2011 N 7/2011-ОБ, акт приемки-передачи от 19.11.2012, платежное поручение от 28.11.2012 N 920, договоры хранения от 25.10.2011 N 3/11, от 07.03.2012 N АС-ХР30, акты сдачи-приемки выполненных работ (услуг), подтверждающие оплату хранения товара платежные поручения, приняв во внимание установленные вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края от 09.06.2012 по делу N А50-7871/2012 обстоятельства, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно установили факты нарушения учреждением "УКС Пермского края" предусмотренных контрактом обязательств по принятию и оплате товара и несения обществом "Медтехника" расходов на оплату хранения своевременно не принятого товара, в связи с чем, проверив и признав правильными представленные в материалы дела расчеты неустойки и убытков, обоснованно удовлетворили заявленные требования в полном объеме.

Доводы учреждения "УКС Пермского края" об отсутствии у общества "Медтехника" права на обращение в суд с заявленными требованиями и о нарушении судами норм процессуального права ранее являлись предметом рассмотрения судов и обоснованно отклонены в силу следующего.

Согласно ч. 2 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что в ходе рассмотрения Арбитражным судом Пермского края дела N А50-7871/2012 обществом "Медтехника" заявлен отказ от требований о взыскании расходов, понесенных в связи с хранением товара, и неустойки за нарушение обязательств по контракту.

Как правильно указано судами, производство по делу N А50-7871/2012 в части названных требований в порядке ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не прекращалось. При этом законность и обоснованность принятого по делу N А50-7871/2012 решения суда от 09.06.2012 проверены судом апелляционной инстанции, установившим отсутствие оснований для его отмены.

В материалы дела учреждением "УКС Пермского края" не представлены доказательства того, что заявленные в рассматриваемом иске требования являлись предметом рассмотрения в рамках дела N А50-7871/2012 и оценены судами на предмет их обоснованности и правомерности. В деле также отсутствуют доказательства отказа общества "Медтехника" от данных требований и принятия такого отказа судом в установленном действующим законодательством порядке.

Кроме того, довод учреждения "УКС Пермского края" о неправильном толковании и применении судами положений ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации фактически направлен на проверку законности судебных актов по делу N А50-7871/2012. Между тем при рассмотрении жалобы по конкретному делу суд кассационной инстанции не вправе проверять законность судебных актов, принятых по другим делам.

Обжалуемые судебные акты приняты на основе всестороннего и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств и установления всех обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения дела. Доводы учреждения "УКС Пермского края" являются несостоятельными, обоснованно отклонены судами первой и апелляционной инстанций.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу норм ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба государственного казенного учреждения Пермского края "Управление капитального строительства Пермского края"- без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 09.04.2013 по делу N А50-2138/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу государственного казенного учреждения Пермского края "Управление капитального строительства Пермского края" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.А. Гайдук

Судьи

О.В. Абознова А.Д. Тимофеева