Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 27 сентября 2013 г. N Ф09-9538/13 по делу N А71-14021/2012

Екатеринбург

27 сентября 2013 г.

Дело N А71-14021/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 сентября 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кравцовой Е. А.,

судей Анненковой Г. В., Гусева О. Г.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Удмуртской Республике (далее - инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 14.03.2013 года по делу N А71-14021/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2013 года по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители инспекции - Шелемова А.П. (доверенность от 10.01.2013 N 03-11/2), Мошков И.А. (доверенность от 13.09.2013 N 25).

Общество с ограниченной ответственностью "Вертекс" (далее - общество "Вертекс", налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 29.06.2012 N 10-6-17/20 (далее - решение инспекции) в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 262 543 руб., налога на прибыль в сумме 294 167 руб., соответствующих сумм пени и штрафов по ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Решением суда от 14.03.2013 (судья Мосина Е.А.) заявленные требования удовлетворены, решение инспекции признано недействительным в оспариваемой части.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2013 (судьи Полевщикова С.Н., Голубцов В.Г., Гулякова Г.Н.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе инспекция просит указанные судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судами ст. 169, 171, 172, 252 Кодекса, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

По мнению заявителя кассационной жалобы, между налогоплательщиком и его контрагентами - обществами с ограниченной ответственностью "Спецэлектроника", "Виватех", "Итегрум-техно", "Прогресс", "Эрмета" (далее - общества "Спецэлектроника", "Виватех", "Итегрум-техно", "Прогресс", "Эрмета" ) создан формальный документооборот при отсутствии реальных хозяйственных операций по поставке электроизделий, представленные налогоплательщиком документы по сделкам со спорными контрагентами содержат неполные, недостоверные, противоречивые сведения.

В силу ч. 1 ч. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки за период с 01.01.2009 по 31.12.2010 составлен акт от 06.06.2012 N 10-17/22 и вынесено решение инспекции, которым налогоплательщику предложено уплатить НДС в сумме 262 543 руб., налог на прибыль в сумме 294 167 руб., соответствующие пени и штрафы по ст. 122 Кодекса.

Основанием для доначисления вышеуказанных сумм налогов явились выводы налогового органа о неправомерном отнесении в состав расходов в целях исчисления налога на прибыль и принятия НДС к вычету затрат по сделкам с обществами "Спецэлектроника", "Виватех", "Итегрум-техно", "Прогресс", "Эрмета". В ходе налоговой проверки инспекцией установлено, что в проверяемый период общество "Вертекс", занимаясь деятельностью по оптовой торговле производственного оборудования, приобретало у названных обществ для дальнейшей перепродажи соответствующий товар.

В подтверждение реальности осуществления хозяйственных операций с обществами "Спецэлектроника", "Виватех", "Итегрум-техно", "Прогресс", "Эрмета" налогоплательщиком представлены надлежащим образом оформленные первичные документы, подтверждающие заявленные расходы по налогу на прибыль и вычеты по НДС: счета-фактуры, товарные накладные формы ТОРГ-12, книга покупок, путевые листы на имя водителя Осколкова А.Ю., отчет о движении материалов, квитанции к приходным кассовым ордерам, кассовые чеки, авансовые отчеты, реестр учета выданных доверенностей, соответствующие регистры бухгалтерского учета.

По мнению инспекции, в рассматриваемом случае имел место формальный документооборот при отсутствии реальных хозяйственных операций. Действия налогоплательщика являются недобросовестными, направлены не на фактическое осуществление хозяйственной деятельности, а на создание формальных условий для получения необоснованной налоговой выгоды. При этом налоговый орган исходил из следующих обстоятельств: регистрация обществ "Спецэлектроника", "Виватех", "Итегрум-техно", "Прогресс", "Эрмета" проведена формально на лиц, отрицающих какое-либо участие в финансово-хозяйственной деятельности организаций; по представляемой налоговой отчетности - минимальные суммы к уплате в бюджет; счета-фактуры от контрагентов подписаны неустановленными лицами; общества "Спецэлектроника", "Виватех", "Итегрум-техно", "Прогресс", "Эрмета" не располагали необходимыми финансовыми, техническими, материальными и трудовыми ресурсами для осуществления финансово-хозяйственной деятельности.

Инспекцией также отмечено, что при выборе указанных контрагентов налогоплательщик не проявил должной осмотрительности, от представителей обществ "Спецэлектроника", "Виватех", "Итегрум-техно", "Прогресс", "Эрмета" не запрашивались копии учредительных документов, должностные лица общества "Вертекс" никогда не встречались лично с руководителями контрагентов.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Удмуртской Республике от 15.08.2012 N 06-06/10326@ решение инспекции утверждено.

Полагая, что решение инспекции принято с нарушением требований законодательства о налогах и сборах, нарушает его права и законные интересы, общество "Вертекс" обратилось с заявлением в арбитражный суд.

При вынесении судебных актов суды пришли к выводу о правомерности требований налогоплательщика.

Выводы судов соответствуют закону и основаны на материалах дела.

Объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций в силу ст.247 Кодекса признается полученная налогоплательщиком прибыль, т.е. полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов. Расходами согласно ст. 252 Кодекса признаются обоснованные (экономически оправданные) и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

В силу ст. 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 данного Кодекса, на налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки.

Согласно п. 1 ст. 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 данного Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), в отношении товаров (работ, услуг) приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами обложения налогом на добавленную стоимость.

Согласно постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее -Постановление N 53) судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих о необоснованности налоговой выгоды, возлагается на налоговый орган.

С учетом презумпции добросовестности налогоплательщика выводы налогового органа о необоснованности налоговой выгоды должны быть основаны на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 N 18162/09 при соблюдении контрагентом соответствующих требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в Постановлении N 53.

При реальности произведенного сторонами исполнения по сделке, то обстоятельство, что сделка и документы, подтверждающие ее исполнение, от имени контрагента оформлены за подписью лица, отрицающего их подписание, само по себе не является безусловным и достаточным доказательством, свидетельствующим о получении предпринимателем необоснованной налоговой выгоды.

Таким образом, выгода может быть признана необоснованной при доказанности отсутствия реальности операций, либо осведомленности налогоплательщика об указании контрагентом недостоверных сведений или о подложности представленных документов.

В соответствии с п. 10 Постановления N 53 факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом. Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что налоговым органом не представлено достаточных доказательств отсутствия реальности рассматриваемых поставок электротоваров.

Данный вывод признается судом кассационной инстанции обоснованным в связи с тем, что добытые инспекцией в ходе мероприятий налогового контроля доказательства указывают на недобросовестность лишь обществ "Спецэлектроника", "Виватех", "Итегрум-техно", "Прогресс", "Эрмета" как хозяйствующих субъектов и налогоплательщиков.

При этом объективной информации, с бесспорностью подтверждающей отсутствие реальности рассматриваемых хозяйственных операций, инспекцией в материалы настоящего дела не представлены. Из содержания оспариваемого ненормативного правового акта следует, что налоговым органом на основании регистров бухучета налогоплательщика о движении приобретенных им товаров были установлены реальные покупатели продукции, купленной у обществ "Спецэлектроника", "Виватех", "Итегрум-техно", "Прогресс", "Эрмета". Факт дальнейшей реализации налогоплательщиком спорного производственного электрооборудования в адрес открытого акционерного общества "Комбинат автомобильных фургонов", являющегося постоянным покупателем у налогоплательщика, опровергает выводы инспекции о формальности рассматриваемого документооборота.

Доказательств, свидетельствующих о том, что при выборе обществ "Спецэлектроника", "Виватех", "Итегрум-техно", "Прогресс", "Эрмета" в качестве контрагентов и заключении сделок с ним налогоплательщик не проявил должной осмотрительности и осторожности налоговым органом также не представлено.

При постановке рассматриваемого вывода инспекция не привела каких-либо аргументов в подтверждение того, что спорные сделки являлись значимыми для деятельности налогоплательщика, например, в силу крупного размера либо иных обстоятельств, в связи с чем обществу "Вертекс" следовало проявить особую степень осмотрительности, в том числе провести личные встречи с руководителями поставщиков.

При этом налоговым органом также не представлено в материалы дела достаточных и неопровержимых доказательств того, что налогоплательщику было известно о нарушениях со стороны названных контрагентов, отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с данными юридическими лицами не выявлено.

При таких обстоятельствах, учитывая представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, руководствуясь принципом презумпции добросовестности налогоплательщика и толкуя все неустранимые сомнения в его пользу, суды сочли неправомерным доначисление обществу "Вертекс" налога на прибыль и НДС, соответствующих пеней и штрафов и признали решение инспекции недействительным в данной части.

Основания для переоценки выводов судов и установленных по делу фактических обстоятельств у суда кассационной инстанции в силу ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 14.03.2013 года по делу N А71-14021/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2013 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Удмуртской Республике - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.А.Кравцова

Судьи

Г.В.Анненкова О.Г.Гусев