Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 27 сентября 2013 г. N Ф09-9382/13 по делу N А76-25380/2012

Екатеринбург

27 сентября 2013 г.

Дело N А76-25380/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 сентября 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Тимофеевой А. Д.,

судей Макарова В. Н., Черкасской Г. Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления делами Правительства Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 08.05.2013 по делу N А76-25380/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2013 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

Управления делами Правительства Челябинской области - Евсеев С.В. по доверенности N 03-01-01--08/1045 от 29.07.2013; Нагибина Ю.М. по доверенности N 03-01-01-08/1042 от 29.07.2013;

общества с ограниченной ответственностью "Бизнес-Авто" - Казанцев В.М. по доверенности от 14.01.2013.

От Управления делами Губернатора Челябинской области поступило ходатайство об изменении наименования истца на Управление делами Правительства Челябинской области, в подтверждение чего представлены документы: Постановление Губернатора Челябинской области от 16.07.2013 N 247 "О внесении изменений в постановление Губернатора Челябинской области от07.12.2010 N 395", лист записи в Единый государственный реестр юридических лиц от 24.07.2013, свидетельство о постановке на учет российской организации в налоговом органе по месту ее нахождения.

Указанное ходатайство рассмотрено судом кассационной инстанции и удовлетворено.

Управление делами Правительства Челябинской области (ИНН: 7453148664, ОГРН: 1057424585756) (далее - истец, Управление делами Правительства Челябинской области) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Бизнес-Авто" (ИНН: 7451309690, ОГРН: 1107451015539) (далее - ответчик, ООО "Бизнес-Авто"), о взыскании задолженности по государственному контракту N 239/12 от 20.06.2012 на поставку товаров для областных нужд в сумме 11 016 181 руб. 20 коп., в том числе основного долга в сумме 9 846 292 руб., штрафа 984 629 руб. 20 коп., судебных расходов за проведение строительно-технической экспертизы в сумме 185 260 руб., о расторжении государственного контракта N 239/12 от 20.06.2012 на поставку товаров для областных нужд.

Определением суда от 30.01.2013 в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято уточнение исковых требований, в котором истец просит обязать ответчика в течение 30 календарных дней с момента вступления решения суда в силу заменить товар ненадлежащего качества товаром, соответствующим государственному контракту N 239/12 от 20.06.2012 на поставку товаров для областных государственных нужд; в присутствии официальных представителей истца замаркировать все металлоконструкции с составлением монтажной схемы, осуществить демонтаж и складирование всех металлических конструкций и иных элементов комплекса нестационарных нежилых помещений - шатровых конструкций на территории истца до момента замены товара; осуществить монтаж комплекса нестационарных нежилых помещений - шатровых конструкций, общей площадью 827,00 кв.м. в соответствии с техническим заданием, являющимся приложением к государственному контракту N239/12 от 20.06.2012, СНиП 11-23-81, ГОСТ 27772-88, ГОСТ 10705-80, с учетом всех нагрузок, в том числе ветровой, снеговой, с получением положительного заключения ОГАУ "Госэкспертиза Челябинской области" о несущей способности комплекса нестационарных нежилых помещений - шатровых конструкций; взыскать с ответчика в пользу истца убытки в размере 185 260 руб.

Решением суда первой инстанции от 08.05.2013 (судья Соцкая Е.Н.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2013 (судьи Баканов В.В., Малышев М.Б., Арямов А.А.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Управление делами Правительства Челябинской области просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального права.

Заявитель считает, что судом первой и апелляционной инстанции неверно квалифицирован государственный контракт в качестве договора подряда, ошибочно квалифицировано техническое задание в качестве проектной документации, не соответствующей нормам Градостроительного кодекса РФ.

Кроме того, заявитель полагает, что судами необоснованно сделан вывод об отсутствии отступлений ответчика от технического задания и государственного контракта, учитывая согласие сторон о несоответствии поперечного сечения несущих элементов продольной и поперечных балок техническому заданию. По мнению заявителя, не соответствует фактическим обстоятельствам вывод судов о непроявлении истцом той степени осмотрительности, которая от него требовалась, вывод о нарушении истцом условий эксплуатации сооружения, установленных в техническом паспорте.

Кроме того, судами не учтен факт непередачи ответчиком истцу паспорта на нестационарное нежилое помещение, непредупреждение истца о возможных неблагоприятных последствиях до начала или во время работ.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Управлением делами Губернатора Челябинской области и ООО "Бизнес-Авто" заключен государственный контракт N 239/12 от 20.06.2012 на поставку товаров для областных государственных нужд.

Контракт заключен по итогам открытого аукциона в электронной форме 0169200000312002392, протокол от 09.06.2012.

Согласно пункту 1.2 контракта ООО "Бизнес-Авто" обязалось своими силами и за свой счет, с использованием собственных материалов и оборудования, в обусловленный контрактом срок осуществить изготовление, поставку и монтаж комплекса нестационарных нежилых помещений - шатровых конструкций, общей площадью 827,00 кв.м. (далее - товар) в соответствии с техническим заданием и эскизами.

Согласно п. 3.1. общая стоимость настоящего контракта определяется по результатам открытого аукциона и составляет 9 846 292 руб. 00 коп.

Согласно контракту поставщик обязан предоставить заказчику товарно-сопроводительные документы (счет, счет-фактуру, накладную) и сертификаты соответствия (иные документы, установленные действующим законодательством Российской Федерации, регламентирующие качество "Товара"), своими силами и за свой счет, с использованием собственных материалов и оборудования, произвести изготовление, доставку, разгрузку, монтаж "Товара", подключение, пуско-наладочные работы, вынос и вывоз образовавшегося мусора.

Ответчиком изготовлен, поставлен и смонтирован комплекс нестационарных нежилых помещений - шатровых конструкций общей площадью 827,00 кв.м., что подтверждается товарными накладными N 111 от 26.06.2012, N 112 от 27.06.2012, актами о приемке выполненных работ N 1 от 26.06.2012, N 2 от 27.06.2012.

Управлением делами Губернатора Челябинской области согласно платежным поручениям N 316207 от 24.08.2012, N 268181 от 06.07.2012 произведена оплата работ в размере 9 846 292 руб.

Согласно пункту 4.7 контракта гарантийный срок на качество поставленного товара и работы по его монтажу составляет 12 месяцев с момента подписания сторонами накладной и акта о приемке выполненных работ.

01.12.2012 произошло обрушение несущего металлического каркаса шатровых конструкций.

В связи с обрушением конструкции письмом от 04.12.2012 N 03-01-01-08/1854 ответчику было предложено предоставить расчет и расчетную схему со сбором нагрузок, проектные и рабочие чертежи несущих каркасов, а также выставлена претензия от 06.12.2012 N 03-01-01-08/1865 об устранении выявленных недостатков, предложено ООО "Бизнес-Авто" в течение 5 дней с момента получения претензии устранить недостатки за свой счет.

05.12.2012 комиссией истца был проведен осмотр и составлен акт выявленных недостатков по государственному контракту N 239/12 от 20.06.2012.

Южно-Уральской торговой промышленной палатой, по заявке истца, была проведена строительно-техническая экспертиза по определению технического состояния и причин обрушения комплекса нестационарных нежилых помещений - шатровых конструкций.

Согласно выводам, изложенным в акте экспертизы N 026-02-01204 от 24.12.2012 предъявленное к экспертизе сооружение - комплекс нестационарных нежилых помещений - шатровых конструкций не удовлетворяет требованиям по обеспечению надёжности и устойчивости. Обрушение несущих конструкций шатра произошло в результате отступлений производителем от действующих строительных норм и правил и недоработок в расчетной схеме сооружения, а именно: - конструкции перегружены, в результате чего сооружение находится в критическом состоянии уже под действием собственного веса. - для несущих конструкций шатра в качестве материала выбраны сталь 08 и сталь 10, что противоречит СНиП П-23-81* "Стальные конструкции", который предусматривает изготовление ферм, балок покрытия и т.п. конструкций из сталей С245, С255 и т.д по ГОСТ 27772-88*, а также сталей ВСтЗкп, ВСтЗпс по ГОСТ 10705-80*. -Пояса поперечных ферм выполнены из квадратной трубы с толщиной стенки 1,55 мм (согласно ТЗ - 3,0 мм), что меньше на 48 % от заложенного в техническом задании к государственному контракту N 239/12.

Специалистами истца и ответчика был составлен совместный протокол осмотра от 12.04.2013, в ходе которого сделаны выводы, что тентовое полотно не раскреплено относительно арочных ферм, продольных и поперечных ферм,

осмотренная конструкция не отвечает требованиям СНиПов по устойчивости и надежности в связи с отсутствием элементов жесткости, устойчивость конструкции до обрушения являлась минимальной, поперечное сечение несущих элементов продольной и поперечных балок не соответствует техническому заданию.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суды первой и апелляционной инстанции указали на то, что заключенный между истцом и ответчиком договор по своей правовое природе и сути является договором подряда, основной целью которого является изготовление, создание индивидуально-определенной вещи - сооружения комплекса нестационарных нежилых помещений - шатровых конструкций. Кроме того, истец не представил доказательств, свидетельствующих о том, что недостатки, выявленные в гарантийный период, произошли в результате виновных действий (бездействий) ответчика, и обязанность по их устранению лежит на ООО "Бизнес-Авто".

Суд кассационной инстанции считает выводы судов правильными, соответствующими установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.

Пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется по заданию другой стороны (заказчика) выполнить определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить ее. Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (пункт 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судами верно применены нормы, регулирующие отношения, вытекающие из договора подряда к заключенному государственному контракту, в связи с чем, довод заявителя об иной правовой природе государственного контракта судом не принимается.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора - требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода, а также быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (пункт 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статья 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

В рассматриваемом споре истец выступает заказчиком, который привлекает ответчика в качестве подрядчика, в соответствии с государственным контрактом произвести поставку, монтаж товара в соответствии с техническим заданием, являющимся приложением к заключенному контракту.

Судами первой и апелляционной инстанции установлено, что разработкой Технического задания на изготовление комплекса шатровых сооружений, предоставленного в качестве проектной документации, занимался заказчик, в его обязанности входило проведение расчетов устойчивости и надежности конструкций, подлежащих изготовлению и монтажу поставщиком, расчетов возможных снеговых нагрузок на сооружение.

Между тем, заказчиком данное требование в Техническом задании не установлено, расчетов устойчивости и надежности сооружения, расчетов воздействия снеговой нагрузки заказчиком не производилось.

Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу, что истец, исходя из принципа разумного предпринимательского риска при надлежащей осмотрительности и осторожности, должен был предпринять все зависящие от него меры к предоставлению достоверного технического задания, соответствующего требованиям действующего законодательства, а также к своевременному принятию мер по недопущению обрушения конструкций, предложенных подрядчиком.

Согласно ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, при этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суды обеих инстанций, исследовав обстоятельства дела и оценив в совокупности по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, пришли к выводу недоказанности вины ответчика в несоответствии комплекса нестационарных жилых помещений требованиям надежности и устойчивости.

В связи с чем, принимая во внимание заключение экспертизы, согласно которому причиной обрушения основного помещения комплекса нестационарных помещений послужило отступление производителем от действующих строительных норм и правил, а также недоработок в расчетной схеме сооружения, принимая во внимание доводы сторон, иные документы, представленные в материалы, дела суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Иные доводы заявителя, изложенные в жалобе, судом кассационной инстанции во внимание не принимаются, так как не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся к переоценке установленных по делу обстоятельств.

В соответствии с ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Обстоятельства дела всесторонне и полно исследованы судами первой и апелляционной инстанций, доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Доводы заявителя кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и по существу сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных судами на их основании выводов, что выходит за пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, установленные ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), влекущих безусловную отмену судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 08.05.2013 по делу N А76-25380/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Управления делами Правительства Челябинской области - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Д.Тимофеева

Судьи

В.Н.Макаров Г.Н.Черкасская