Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 27 сентября 2013 г. N Ф09-9031/13 по делу N А47-13980/2011

Екатеринбург

27 сентября 2013 г.

Дело N А47-13980/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 сентября 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Шершон Н. В.,

судей Артемьевой Н. А., Лиходумовой С. Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Абрамова Андрея Николаевича, Имгрунта Валерия Яковлевича на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 22.04.2013 по делу N А47-13980/2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2013 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

В судебном заседании, назначенном на 16.09.2013, на основании ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 23.09.2013.

После перерыва представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание также не явились.

Сагайдак Анатолий Владимирович обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с иском к Абрамову А.Н., Имгрунту В.Я., при участии в качестве третьих лиц общества с ограниченной ответственностью ЧОП "ТКС-Щит-3" (далее - общество ЧОП "ТКС-Щит-3"), нотариуса Бычковой Ирины Левоновны, о признании недействительным договора от 08.10.2011 дарения доли в уставном капитале общества ЧОП "ТКС-Щит-3" в размере 31,93 %, заключенного между ответчиками, об обязании Абрамова А.Н. передать обществу ЧОП "ТКС-Щит-3" 31,93 % доли в его уставном капитале (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 24.05.2012 принят отказ Сагайдак А.В. от исковых требований в части признания недействительным договора дарения доли в уставном капитале от 08.10.2011, производство по делу в указанной части прекращено. В остальной части исковые требования удовлетворены. Суд обязал Абрамова А.Н. передать обществу ЧОП "ТКС-Щит-3" долю в уставном капитале в размере 31,93 %.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2012 решение Арбитражного суда Оренбургской области от 24.05.2012 оставлено без изменения.

Сагайдак А.В. обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о взыскании судебных расходов в сумме 1 000 000 руб., понесенных им для оплаты услуг представителя.

Определением суда от 22.04.2013 (судья Пирская О.Н.) заявление удовлетворено частично, с Абрамова А.Н., Имгрунта В.Я. в пользу Сагайдака А.В. взыскано по 50 000 руб. с каждого в возмещение судебных расходов. В остальной части заявление оставлено без удовлетворения.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2013 (судьи Бабкина С.А., Ершова С.Д., Забутырина Л.В.) определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Абрамов А.Н., Имгрунт В.Я. просят определение суда первой инстанции от 22.04.2013 и постановление суда апелляционной инстанции от 15.07.2013 отменить в части размера взысканных расходов на оплату услуг представителя, принять новый судебный акт, определив размер подлежащих взысканию судебных расходов в пределах до 5000 руб. с каждого ответчика. Абрамов А.Н. и Имгрунт В.Я. считают, что судами неправильно применена ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку размер судебных расходов хотя и был снижен, но не до разумных пределов. По мнению заявителей, вывод судов о разумности стоимости оказанных юридических услуг в размере 100 000 руб. не соответствует обстоятельствам дела, судами не приняты во внимание представленные ответчиками доказательства о стоимости схожих юридических услуг в Оренбургской области, не учтено, что в производстве суда находилось одновременно 6 аналогичных дел, данное дело было рассмотрено за 3 судебных заседания, в которых представитель истца не участвовала. В связи с изложенным заявители полагают, что разумный размер стоимости юридических услуг по настоящему делу не может превышать 10 000 руб. (по 5000 руб. с каждого ответчика). Кроме того, заявители кассационной жалобы полагают, что истцом не доказан сам факт оказания юридических услуг, поскольку достаточных доказательств данного факта им не представлено.

В соответствии со ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции в обжалуемой части исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела, Сагайдак А.В. обратился в арбитражный суд с иском к Абрамову А.Н. и Имгрунту В.Я., в котором просил признать недействительным заключенный между Абрамовым А.Н. и Имгрунтом В.Я. договор дарения доли в уставном капитале общества ЧОП "ТКС-Щит-3" в размере 31,93% и обязать Абрамова А.Н. передать спорную долю обществу ЧОП "ТКС-Щит-3".

Решением суда от 24.05.2012, оставленным в силе постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2012, суд обязал Абрамова А.Н. передать обществу долю в уставном капитале в размере 31,93%.

Ссылаясь на оказание ему представительских услуг Ореховой С.В., Сагайдак А.В. обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о взыскании судебных расходов в сумме 1 000 000 руб., понесенных им для оплаты услуг представителя.

В подтверждение факта несения расходов истцом представлены: подписанные без замечаний акты выполненных услуг от 01.03.2013 N 0127, от 03.09.2012 N 0027; квитанции от 06.06.2012 N 000317, от 02.04.2012 N 000312 о получении Ореховой С.В. от Сагайдак А.В. оплаты по договору об оказании юридических услуг от 01.12.2011 N 27 в сумме 1 000 000 руб.

Ответчики, возражая против заявленных требований, сослались на то, что сумма расходов является чрезмерной, явно превышает разумные пределы; указали на рассмотрение в арбитражном суде 6 аналогичных дел, в связи с чем для представителя истца настоящее дело не является сложным в порядке подготовки документов; на незаконное включение в договор об оказании юридических услуг условия о гонораре успеха в размере 500 000 руб. В обоснование своих возражений ответчиками представлены сведения Торговой промышленной палаты Оренбургской области о ценовой информации о стоимости юридических услуг в г. Оренбурге в период с 01.12.2011 по 31.05.2012; прайс-листы юридических услуг различных юридических фирм; экспертное исследование от 15.02.2013 N Х13620 о ценах на юридические услуги, оказываемые физическими лицами при рассмотрении дел Арбитражным судом Оренбургской области.

В силу ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Таким образом, для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы (п. 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Судами установлено, что истцом (заказчик) и индивидуальным предпринимателем Ореховой С.В. (исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг от 01.12.2011 N 27 в редакции дополнительного соглашения от 01.03.2013, по условиям которого исполнитель обязуется осуществить правовую защиту интересов заказчика по иску к Абрамову А.Н. об обязании передать обществу ЧОП "ТКС-Щит-3" долю в уставном капитале в размере 31,93%, стоимость услуг составляет 500 000 руб. (п. 1 договора); дополнительно по окончании рассмотрения дела заказчик выплачивает исполнителю вознаграждение (гонорар успеха) в сумме 500 000 руб. в случае вступления в законную силу решения суда в пользу заказчика (п. 5 договора).

Проанализировав условия договора и признав неправомерным включение в состав судебных расходов гонорара успеха в сумме 500 000 руб. с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 23.01.2007 N 1-П, суды отказали во взыскании названных 500 000 руб.

Исследовав материалы дела, в том числе акты выполненных услуг от 01.03.2013 N 0127, от 03.09.2012 N 0027, установив, что представитель истца Орехова С.В. оформляла исковое заявление, заявление об обеспечении иска, уточненное исковое заявление, суды признали подтвержденным факт оказания услуг представителем истца, и учитывая наличие в материалах дела доказательств оплаты, признали доказанным факт оплаты услуг представителя истца в сумме 500 000 руб.

Вместе с тем, принимая во внимание возражения ответчиков о чрезмерности стоимости юридических услуг в сумме 500 000 руб. и принимая во внимание представленные в их обоснование доказательства, а также исходя из конкретного объема оказанных юридических услуг по настоящему делу, продолжительности судебного разбирательства, сложности рассматриваемого корпоративного спора, суды признали заявленную сумму расходов завышенной и пришли к выводу о том, что разумной в данном случае является стоимость оказанных юридических услуг в размере 100 000 руб.

Учитывая, что иск заявлен к двум ответчикам - Абрамову А.Н. и Имгрунту В.Я., причиной возникновения спора явились действия последнего по неправомерному дарению доли в уставном капитале общества Абрамову А.Н., рассмотрение иска было невозможно без привлечения Имгрунта В.Я. в качестве ответчика по делу, и руководствуясь ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно взыскали с каждого из ответчиков по 50 000 руб. в пользу истца.

Выводы судов соответствуют установленным ими фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм права.

Доводы заявителей кассационной жалобы о том, что судами размер судебных расходов не был снижен до разумных пределов; настоящее дело не может быть отнесено к сложным; в производстве суда находилось одновременно 6 аналогичных дел; подлежат отклонению.

Исходя из положений ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном исследовании материалов дела, определяет обоснованность и разумные пределы расходов на оплату услуг представителя. Как видно из материалов дела, суды исследовали доводы и возражения сторон, оценили совокупность представленных в материалы дела доказательств и признали обоснованными и разумными расходы на оплату услуг представителя в сумме 100 000 руб.

Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены, представленные сторонами доказательства полно и всесторонне исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Их переоценка не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции являются законными, отмене не подлежат.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 22.04.2013 по делу N А47-13980/2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Абрамова Андрея Николаевича, Имгрунта Валерия Яковлевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.В. Шершон

Судьи

Н.А. Артемьева С.Н. Лиходумова