Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 30 сентября 2013 г. N Ф09-9355/13 по делу N А60-41757/2012

Екатеринбург

30 сентября 2013 г.

Дело N А60-41757/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 сентября 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гавриленко О.Л.,

судей Жаворонкова Д.В., Первухина В.М.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно-диагностическая компания "Электрические сети" (ИНН: 6672153545, ОГРН: 1036604404484); далее - общество "Ремонтно-диагностическая компания "Электрические сети") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 15.03.2013 по делу N А60-41757/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2013 по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "Ремонтно-диагностическая компания "Электрические сети" - Тарбеев М.В. (доверенность от 10.01.2013 N 2);

общества "РЭСТ-Строй" (ИНН: 6674300749, ОГРН: 1086674010697), (далее - общество "РЭСТ-Строй") - Иконникова Н.С. (директор), Осинцев Е.А. (доверенность от 15.11.2012).

Представители третьих лиц - общества с ограниченной ответственностью "Энергостройкомплекс", открытого акционерного общества "Екатеринбургская электросетевая компания", открытого страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия", надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество "Ремонтно-диагностическая компания "Электрические сети" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском (уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к обществу "РЭСТ-Строй" о взыскании убытков в сумме 3 663 598 руб. 32 коп.

Решением суда от 15.03.2013 (судья Лутфурахманова Н.Я.) в иске отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2013 (судьи Балдин Р.А., Гладких Д.Ю., Кощеева М.Н.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Ремонтно-диагностическая компания "Электрические сети" просит указанные судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, а также на неправильное применение судами норм материального и процессуального права.

Заявитель жалобы отмечает, что акты, оформленные с использованием формы КС-2, подтверждают лишь выполнение промежуточных работ для проведения расчетов, о чем свидетельствует их ежемесячное подписание. Указанные акты не являются актом предварительной приемки результата отдельного этапа работ, с которыми закон связывает переход риска гибели объекта на заказчика. Поскольку сторонами согласованно использование промежуточных актов по форме КС-2, то нет оснований считать переход риска гибели или случайного повреждения на заказчика с момента их подписания. Кроме того, то обстоятельство, что 25 декабря 2011 года стороны подписали последний акт по форме КС-2 не свидетельствует о том, что похищенный впоследствии результат работ передавался именно по этому акту. Подписание акты формы КС-14 в качестве обстоятельства, свидетельствующего о завершении работ ни гражданским законодательством, ни налоговым не запрещено. Согласие общества "РЭСТ-Строй" на использование актов формы КС-14 выражено путем подписания договора от 14.06.2011 N 35/С. Указанная форма акта подтверждала лишь окончательную приемку работ. Заявитель жалобы отмечает, что поскольку размер ущерба как при первом осмотре так и при повторном остался неизменным, то уведомление общества "РЭСТ-Строй" при обнаружения хищения и отсутствие последнего при первоначальном осмотре не повлекло ущемление его прав и законных интересов. По мнению общества "Ремонтно-диагностическая компания "Электрические сети", в силу п. 2.3 спецификации N 1 к договору обязанность по охране имущества возникает у общества "РЭСТ-Строй" вне зависимости от подписания акта приема-передачи строительной площадки. Заявитель жалобы также отмечает, что непривлечение к участию в деле общества с ограниченной ответственностью "Энергоспецстрой" нарушило его права на представление доказательств.

В отзыве на кассационную жалобу общество "РЭСТ-Строй" просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, 14.06.2011 между обществом "Ремонтно-диагностическая компания "Электрические сети" (генподрядчик) и обществом "РЭСТ-Строй" (субподрядчик) заключен договор субподряда N 35/С, в соответствии с п. 1.1 которого субподрядчик обязался выполнить по заданию генподрядчика определенную работ и сдать ее результат генподрядчику, а генподрядчик обязался принять результат работы и оплатить его.

Условия настоящего договора: задание генподрядчика (в том числе состав и способы выполнения работ), перечень проектно-сметной документации, место выполнения работ, начальный и конечный сроки выполнения работ, стоимость работ, гарантийные сроки и прочие - определяются в спецификациях и иных приложениях к настоящему договору (пункт 1.2 договора).

Согласно спецификации N 1 к договору общество "РЭСТ-Строй" обязалось выполнить работы по "переводу питания существующего РУ 6 кВ ПС 35 кВ "Городская" на РУ 6 кВ ПС 110 кВ "Городская" (в том числе блочная сигнализация).

Срок выполнения работ установлен п. 3 спецификации к договору и составляет: начало работ - 08.06.2011, окончание - 19.08.2011.

Стоимость работ по договору с учетом спецификации 16 465 633 руб.

Стороны 19.08.2011 подписали дополнительное соглашение N 1 к договору субподряда и спецификации от 14.06.2011 N 1, в соответствии с условиями которого согласован новый срок окончания работ - 25.12.2011, уменьшена стоимость работ до 15 330 271 руб. 23 коп. ввиду изменения объемов подлежащих выполнению работ в связи с изменением технического задания, а именно, согласованные ранее приложение N 1 б/д к спецификации к договору (техническое задание на производство работ по устройству перевода питания существующего РУ 6 кВ ПСЧ 35 кВ "Городская" на РУ 6 Кв ПС 110 кВ "городская" (в том числе блочная сигнализация), приложение N 2 б/д к спецификации к договору (график производства этапов работ, выполняемых обществом "РЭСТ-Строй"), и приложение N 3 б/д (ЛСР N 1-3) утрачивают силу (п. 4 соглашения).

Стороны настоящим соглашением договорились исключить приложение N 3 б/д к спецификации к договору (ЛСР N 3) на сумму 303 321 руб. 43 коп. (п. 5 соглашения).

С момента подписания сторонами настоящего дополнительного соглашения работы выполняются на основании технического задания (приложение от 19.08.2011 N 1.1 к спецификации к договору), разделы проекта ПК "Проектория", 1095-БК (пункт 6 соглашения).

Факт выполнения обществом "РЭСТ-Строй" работ в объемах определенных договором, спецификацией (с учетом изменений внесенных дополнительным соглашением к договору) подтверждается материалами дела, а именно актами выполненных работ формы КС-2 и справками о стоимости выполненных работ формы КС-3 и сторонами не оспаривается.

Оплата со стороны заказчика произведена в полном объеме.

На момент приемки работ, претензий по объему и качеству выполненных работ у заказчика к подрядчику не имелось.

Работы выполнены подрядчиком в сроки, установленные договором (в редакции дополнительного соглашения), последний акт формы КС-2 и справка подписаны 25.12.2011.

На основании заявления общества "Ремонтно-диагностическая компания "Электрические сети" 29.04.2012, рапорта начальника ОП N 1 УМВД России по г. Екатеринбургу от 29.04.2012, возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, что подтверждается постановлением о возбуждении уголовного дела от 16.05.2012.

Из содержания данного постановления следует, что в период времени с 2011 года по 29.04.2012 неустановленное лицо, тайно, свободным доступом похитило кабель марки ПвПг-1 x 630 / 95-10 на участке кабельных камер от дома N 34 по ул. Восточная до дома N 35 по ул. Бажова в Кировском административном районе г. Екатеринбурга, причинив тем самым обществу "Ремонтно-диагностическая компания "Электрические сети" ущерб.

Общество "Ремонтно-диагностическая компания "Электрические сети", ссылаясь на то, что хищение имущества (кабеля) произошло в результате ненадлежащего исполнения обществом "РЭСТ-Строй" обязательств по договору субподряда (в нарушение п. 10.2 договора, подрядчик не обеспечил сохранность результата выполненных работ, вследствие чего результат работ, выполненных обществом "РЭСТ-Строй" утрачен по причине хищения), а потому у общества "Ремонтно-диагностическая компания "Электрические сети" возникли убытки, связанные расходами на восстановление утраченного результата работ, последнее обратилось в арбитражный суд с иском о возмещении убытков.

Суды отказали в удовлетворении иска, придя к выводам об отсутствии доказательств, подтверждающих неправомерное поведение ответчика в виде ненадлежащего исполнения обязательств по договору субподряда, и отсутствии причинно-следственной связи между исполнением ответчиком обязательств по договору субподряда и возникшими у истца убытками.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

В силу ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 15 Кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 Кодекса).

Основанием для возложения гражданско-правовой ответственности за неисполнение обязательств в форме возмещения убытков является совокупность следующих юридически значимых обстоятельств: наличия убытков, вины ответчика, противоправности действий, причинно-следственной связи между допущенными нарушениями обязательства со стороны ответчика и возникшими у истца убытками. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств правовые основания для взыскания убытков отпадают.

Таким образом, для возмещения убытков в соответствии с требованиями ст. 15, 393 Кодекса истец должен доказать факт неисполнения либо ненадлежащего исполнения договорных обязательств ответчиком; наличие причинно-следственной связи между допущенным ответчиком нарушением обязательств и возникшими убытками; наличие и размер убытков.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно п. 1 ст. 741 Кодекса риск случайной гибели или случайного повреждения объекта строительства, составляющего предмет договора строительного подряда, до приемки этого объекта заказчиком несет подрядчик.

Из содержания данной нормы права следует, что подрядчик несет риск случайной гибели или повреждения объекта строительства, составляющего предмет договора (объем работ определенный договором), до приемки этого объекта заказчиком. Указанная норма права является императивной, а потому иного в договоре подряда применительно к упомянутым обязательствам, предусмотрено быть не может.

Предметом договора субподряда от 14.06.2011 N 35/С (с учетом изменений внесенных дополнительным соглашением N 1 к договору) являются работы, которые выполняются на основании технического задания (приложение от 19.08.2011 N 1.1 к спецификации к договору), разделы проекта ПК "Проектория", 1095-БК (пункт 6 соглашения).

Таким образом, сторонами определен предмет и соответственно объем работ по договору субподряда, иного предмета и объема подлежащих выполнению ответчиком работ не согласовано.

Срок выполнения работ согласован в дополнительном соглашении, им является 25.12.2011 (окончание работ). Этапы работ в договоре не выделялись.

Пунктом 10.1 договора предусмотрено, что субподрядчик несет риск случайной гибели и случайного повреждения материалов, оборудования, иного имущества, используемого для выполнения работ по настоящему договору, в том числе переданного субподрядчику генподрядчиком (давальческие материалы и оборудование), а также возвратных материалов и находящегося по месту производства работ (на строительной площадке, внутри здания и проч.) или во владении субподрядчика, в связи с исполнением настоящего договора.

Субподрядчик несет риск случайной гибели и случайного повреждения результата выполненных работ по каждой спецификации до приемки генподрядчиком результата работ в целом по объекту (до момента окончания работ, определяемого согласно п. 2.2 настоящего договора), независимо от приемки и оплаты генподрядчиком промежуточных (отдельных) результатов выполненных работ (п. 10.2 договора).

В силу п. 4 ст. 753 Кодекса сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Пунктом 7.2 договора установлено, что моментом приемки обществом "Ремонтно-диагностическая компания "Электрические сети" выполненных работ считается дата утверждения им акта формы КС-2 и справки формы КС-3 по данным работам.

Следовательно, с момента принятия заказчиком работ путем подписания соответствующих актов, работы выполненные подрядчиком предмет и объем которых определен договором, считаются принятыми, а результат работ переданным.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что объем работ, предусмотренный договором, подрядчиком выполнен и заказчиком принят, что подтверждается соответствующими актами формы КС-2 и справками формы КС-3, работы оплачены, претензий по объему и качеству выполненных работ между сторонами не имеется, доказательств обратного истец не представил. Последний акт выполненных работ подписан сторонами 25.12.2011.

Поскольку строительство объекта завершено, объект строительства, предусмотренный договором субподряда, субподрядчиком передан, а подрядчиком принят 25.12.2011 (дата подписания последнего акта о приемке работ), суды, руководствуясь императивными положениями ст. 741 Кодекса, пришли к верному выводу о том, что риск случайной гибели или повреждения объекта строительства с этого момента переходит к заказчику.

Ссылка истца на то, что хищение имущества, произошло до передачи ему результата работ, отклонена судами как документально не подтвержденная.

Из материалов дела, в том числе постановления о возбуждении уголовного дела следует, что хищение имущества произошло с 2011 г. по 29.04.2012. Тогда как до 25.12.2011 ответчик выполнял работы на объекте и фактов хищения, зафиксированных в этот период времени, не имелось. В заявлении в правоохранительные органы истец указал на то, что хищение произошло в период с 21.04.2012 по 29.04.2012, из чего следует, что все названные документы в своем содержании противоречат друг другу, а потому оснований полагать, что хищение имущества произошло до даты передачи результата работ заказчику, нет.

Доказательств того, что заказчик, обнаружив факт хищения имущества, уведомлял об этом подрядчика или субподрядчика и приглашал их на осмотр места хищения, а также доказательства, подтверждающие, когда и при каких обстоятельствах, истец обнаружил факт хищения имущества, в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах суды верному пришли к выводу о том, что факт хищения имущества до 25.12.2012 из материалов дела не усматривается, и иное истцом не доказан.

Довод общества "Ремонтно-диагностическая компания "Электрические сети" о том, что условиями договора предусмотрена обязанность подрядчика нести ответственность за сохранность результата работ до приемки истцом как генподрядчиком объекта в целом (до момента окончания работ, определяемого согласно п. 2.2 настоящего договора), являлся предметом рассмотрения судов и ему дана надлежащая правовая оценка.

Как верно отмечено судами, "Объект в целом" является предметом договора подряда от 28.04.2011 N 027, заключенного между обществом "Ремонтно-диагностическая компания "Электрические сети" и третьим лицом - ОАО "Екатеринбургская электросетевая компания", по условиям которого общество "Ремонтно-диагностическая компания "Электрические сети" приняло на себя обязательства выполнить в соответствии с утвержденной проектно-сметной документацией работы по объекту: "Перевод питания существующего РУ 6 кВ ПС 35 кВ "Городская" на РУ 6 Кв ПС 110 кВ "городская" (в т. ч. блочная сигнализация)".

То обстоятельство, что в п. 10.2 договора субподряда под термином "объект в целом" подразумевается объект, являющийся предметом договора подряда от 28.04.2011 N 027, следует из ссылки на п. 2.2 договора субподряда, в соответствии с которой датой завершения работ считается дата утверждения приемочной комиссией акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией формы КС-14 (утвержденной Постановлением Госкомстата России от 30.10.1997 N 71а, далее акт ввода в эксплуатацию) после проведения пусковых испытаний.

При этом датой окончания работ по договору субподряда в редакции дополнительного соглашения является 25.12.2011. Определение в договоре субподряда даты завершения работ во взаимосвязи с датой утверждения приемочной комиссией акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией формы КС-14 (утвержденной Постановлением Госкомстата России от 30.10.1997 N 71а, далее акт ввода в эксплуатацию) после проведения пусковых испытаний, противоречит ст. 753 Кодекса, а также имеет указание на событие, неизбежность наступления которого 25.12.2011 (дата окончания работ по договору) материалами дела не подтверждается (ст. 190 Кодекса). Кроме того, дата завершения работ во взаимосвязи с датой утверждения приемочной комиссией акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией формы КС-14, является событием, к которому ответчик в силу закона и договора отношения иметь не может.

При изложенных обстоятельствах, датой завершения работ по договору субподряда является дата окончания работ, то есть 25.12.2011, в связи с чем положения п. 2.2 договора в качестве условия, определяющего дату завершения работ (окончания работ) применяться не могут.

Следовательно, указание истца на обязанность подрядчика нести ответственность за сохранность результата работ до приемки объекта истцом в целом, противоречит ст. 741 Кодекса, ввиду того, что объект в целом, предметом договора субподряда не является.

Факт передачи заказчику исполнительной документации, в том числе схемы расположения и каталоги координат геодезических знаков, подтверждается актом приема-передачи упомянутых документов от 07.10.2011, подписанным обеими сторонами.

Исходя из содержания п. 2.2 договора, пусковые испытания установлены не для отдельного вида работ, а для всего объекта в целом, что корреспондирует указанию в данном пункте договора на акт формы КС-14 применительно к объекту в целом, и соответствует Постановлению Госкомстата Российской Федерации N 71а от 30.10.1997, согласно которому оформление приемки производится заказчиком и членами приемочной комиссии на основе результатов проведенных ими обследований, проверок, контрольных испытаний и измерений, а также подтверждено в суде первой инстанции техническим специалистом со стороны третьего лица.

При этом несмотря на отсутствие в договоре условия о необходимости проведения испытаний по объекту работ, выполненному ответчиком в рамках исполнения обязательств по договору субподряда, такие испытания проводились, что подтверждается протоколами N 458, 459, 95. Возражения истца о том, что данные протоколы подписаны неуполномоченными лицами, при вышеизложенных обстоятельствах, правового значения не имеют.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма N 51 от 24.01.2000 "Обзор практики разрешения споров по договору подряда" разъяснил, что нормы о риске случайной гибели применяются только в том случае, если порча и повреждение имущества произошли не по вине одной из сторон по договору.

В соответствии с п. 4.3 договора субподряда при отсутствии иного соглашения субподрядчик осуществляет охрану результатов работы, оборудования и материалов, иного имущества, используемого для выполнения работ, с момента подписания сторонами акта приема-передачи строительной площадки, иного места производства работ.

При буквальном толковании условий договора в порядке ст. 431 Кодекса у подрядчика (ответчика) возникает обязанность по сохранности результата работ с момента передачи ему заказчиком строительной площадки.

Доказательства передачи обществу "РЭСТ-Строй" строительной площадки как это предусмотрено п. 4.3 договора, в материалах дела отсутствуют, а потому в этом случае, подрядчик отвечает за сохранность результата работ в соответствии с положениями и правилами, установленными ст. 741 Кодекса.

При этом материалами дела подтверждается, что строительная площадка по акту передана истцу третьим лицом 10.05.2011 (акт передачи строительной площадки от 10.05.2011) в рамках исполнения обязательств по договору подряда от 28.04.2011 N 027 по условиям которого, с момента подписания акта передачи строительной площадки до дня подписания акта ввода в эксплуатацию, именно подрядчик (истец) несет ответственность за обеспечение сохранности объекта, оборудования и материалов (п. 13.3 договора).

По смыслу данного пункта договора с момента принятия строительной площадки именно подрядчик (истец) должен был предпринять все необходимые меры для сохранности объекта строительства, материалов и оборудования.

Доказательств того, что истец предпринимал соответствующие меры, а именно, передал по акту ответчику строительную площадку в месте непосредственного производства работ, заключил договор со специализированной охранной организацией, установил пропускной режим на объекте строительства и т.д., в материалы дела не представлено. Следовательно, в данном случае общество "Ремонтно-диагностическая компания "Электрические сети" своими действиями в виде ненадлежащего исполнения обязательств по договору подряда и субподряда способствовало возникновению и увеличению убытков (ст. 404 Кодекса).

Доказательств, подтверждающих, что со стороны ответчика имело место нарушение условий договора, которые бы находились в причинно-следственной связи с фактом хищения имущества и убытками истца, из материалов дела не следует и истец таких документов не представил.

Судами также установлено и материалами дела, в том числе актом от 15.08.2012 подтверждено, что суммарная длина похищенного кабеля составила 96 метров. Истец при расчете размера убытков исходит из того, что ответчик должен возместить ему стоимость кабеля длиной 1200 метров. Вместе с тем надлежащих доказательств, обосновывающих необходимость замены 1200 метров кабеля, истцом в материалы дела не представлено. Ответчик в свою очередь указывает на то, что остаток кабеля длинной около 1100, который может быть использован в работе, имеет материальную ценность, и стоимость которого требует возместить истец, находится у самого истца и ответчику не передавался.

Оценив в соответствии со ст. 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации фактические обстоятельства дела и представленные доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что элементы состава гражданского правонарушения (в данном случае противоправность действий ответчика, причинно-следственная связь), влекущего ответственность в виде взыскания убытков истцом не доказаны.

При таких обстоятельствах суды сделали правильный вывод об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов первой и апелляционной инстанций судом кассационной инстанции являются нарушение норм материального или процессуального права, а также несоответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся доказательствам.

Нормы материального права применены судами правильно, выводы судов соответствуют установленным обстоятельствам и материалам дела. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

Доводы заявителя кассационной жалобы не могут быть положены в основу отмены обжалованных судебных актов, поскольку заявлены без учета норм ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 15.03.2013 по делу N А60-41757/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно-диагностическая компания "Электрические сети" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Л. Гавриленко

Судьи

Д.В. Жаворонков В.М. Первухин