Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2013 г. N 17АП-5156/13

г. Пермь

03 июня 2013 г.

Дело N А60-41757/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 июня 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балдина Р.А.,

судей Гладких Д.Ю., Кощеевой М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ишмухаметовой А.Р.,

при участии:

от истца (ООО "Ремонтно-диагностическая компания "Электрические сети"): Тарбеев М.В. (доверенность от 10.01.2013 N 2, паспорт), от ответчика (ООО "РЭСТ-Строй"): Осинцев Е.А. (доверенность от 15.11.2012, паспорт),

в отсутствие представителей третьих лиц (лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца,

ООО "Ремонтно-диагностическая компания "Электрические сети",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 15 марта 2013 года

по делу N А60-41757/2012,

принятое судьей Лутфурахмановой Н.Я.,

по иску ООО "Ремонтно-диагностическая компания "Электрические сети" (ОГРН 1036604404484, ИНН 6672153545)

к ООО "РЭСТ-Строй" (ОГРН 1086674010697, ИНН 6674300749),

третьи лица: ООО "Энергостройкомплекс" (ОГРН 1056605205777, ИНН 6674154174), ОАО "Екатеринбургская электросетевая компания" (ОГРН 10266023127700, ИНН 6658139683), ОСАО "РЕСО-Гарантия" (ОГРН 1027700042413, ИНН 7710045520),

о взыскании убытков по договору субподряда,

установил:

ООО "Ремонтно-диагностическая компания "Электрические сети" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском (уточненным в порядке ст.49 АПК РФ) к ООО "РЭСТ-СТРОЙ" (далее - ответчик) о взыскании убытков в размере 3 663 598 руб. 32 коп.

В порядке ст.51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены: ООО "Энергостройкомплекс", ОАО "Екатеринбургская электросетевая компания", ОСАО "РЕСО-Гарантия".

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.03.2013 в иске отказано.

Истец, ООО "Ремонтно-диагностическая компания "Электрические сети", не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт. Полагает, что суд пришел к неверным выводам об отсутствии оснований для привлечения ответчика к ответственности и не учел доводов, указанным истцом в возражениях на отзыв, ввиду чего решение суда первой инстанции является необоснованным и незаконным, подлежащим отмене.

Ответчик, ООО "РЭСТ-Строй", представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал. Просил решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Кроме того, представитель истца просил приобщить к материалам дела письменные пояснения к апелляционной жалобе.

Ходатайство представителя истца судом рассмотрено в порядке ст.159 АПК РФ и отклонено на основании ч.5 ст.159, ч.2 ст.268 АПК РФ, письменные пояснения возвращены представителю истца в судебном заседании.

В соответствии с ч. 5 ст. 159 АПК РФ арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу ч.ч. 3, 4 ст. 65, ст. 66 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом. Лица, участвующие в деле, вправе ссылаться только на те доказательства, с которыми другие лица, участвующие в деле, были ознакомлены заблаговременно. Копии документов, представленных в суд лицом, участвующим в деле, направляются им другим лицам, участвующим в деле, если у них эти документы отсутствуют.

Частью 3 ст. 260 АПК РФ установлено, что лицо, подающее апелляционную жалобу, обязано направить другим лицам, участвующим в деле, копии апелляционной жалобы и прилагаемых к ней документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении либо вручить их другим лицам, участвующим в деле, или их представителям лично под расписку.

В нарушение указанных норм письменные пояснения к апелляционной жалобе не были направлены истцом в суд апелляционной инстанции заблаговременно. При этом доказательств направления данных пояснений в адрес ответчика и третьих лиц заявителем апелляционной жалобы не представлено. Присутствующий в судебном заседании представитель ответчика пояснил, что данный документ ответчик не получал. Представленные пояснения содержат новые доводы, которые в апелляционной жалобе истцом не приводились.

Таким образом, поскольку заявителем ходатайства нарушен принцип состязательности, ходатайство подлежит отклонению на основании ч.5 ст.159, ч.2 ст.268 АПК РФ.

Представитель ответчика с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве. Считает решение суда законным и обоснованным. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в порядке ст.121,123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 14.06.2011 между ООО "Ремонтно-диагностическая компания "Электрические сети" (генподрядчик) и ООО "РЭСТ-Строй" (субподрядчик) заключен договор субподряда N 35/С, в соответствии с пунктом 1.1 которого субподрядчик обязался выполнить по заданию генподрядчика определенную работ и сдать ее результат генподрядчику, а генподрядчик обязался принять результат работы и оплатить его.

Условия настоящего договора: задание генподрядчика (в том числе состав и способы выполнения работ), перечень проектно-сметной документации, место выполнения работ, начальный и конечный сроки выполнения работ, стоимость работ, гарантийные сроки и прочие - определяются в спецификациях и иных приложениях к настоящему договору (пункт 1.2 договора).

Согласно спецификации N 1 к договору ответчик обязался выполнить работы по "переводу питания существующего РУ 6кВ ПС 35кВ "Городская" на РУ 6 кВ ПС 110кВ "Городская" (в том числе блочная сигнализация).

Срок выполнения работ установлен пунктом 3 спецификации к договору и составляет: начало работ - 08.06.2011, окончание - 19.08.2011.

Стоимость работ по договору с учетом спецификации составила 16 465 633 руб.

19.08.2011 стороны подписали дополнительное соглашение N 1 к договору субподряда и спецификации N 1 от 14.06.2011, в соответствии с условиями которого согласован новый срок окончания работ - 25.12.2011, уменьшена стоимость работ до 15 330 271 руб. 23 коп. ввиду изменения объемов подлежащих выполнению работ в связи с изменением технического задания, а именно, согласованные ранее приложение N 1 б/д к спецификации к договору (техническое задание на производство работ по устройству перевода питания существующего РУ 6кВ ПСЧ 35 кВ "Городская" на РУ 6Кв ПС 110 кВ "городская" (в том числе блочная сигнализация), приложение N 2 б/д к спецификации к договору (график производства этапов работ, выполняемых ООО "РЭСТ-строй"), и приложение N 3 б/д (ЛСР N N 1-3) утрачивают силу (пункт 4 соглашения).

Стороны настоящим соглашением договорились исключить приложение N 3 б/д к спецификации к договору (ЛСР N 3) на сумму 303 321 руб. 43 коп. (пункт 5 соглашения).

С момента подписания сторонами настоящего дополнительного соглашения работы выполняются на основании технического задания (приложение N 1.1 от 19.08.2011 к спецификации к договору), разделы проекта ПК "Проектория", 1095-БК (пункт 6 соглашения).

Факт выполнения ответчиком работ в объемах определенных договором, спецификацией (с учетом изменений внесенных дополнительным соглашением к договору) подтверждается материалами дела, а именно актами выполненных работ формы КС-2 и справками о стоимости выполненных работ формы КС-3 и сторонами не оспаривается.

Оплата со стороны заказчика произведена в полном объеме.

На момент приемки работ, претензий по объему и качеству выполненных работ у заказчика к подрядчику не имелось.

Работы выполнены подрядчиком в сроки, установленные договором (в редакции дополнительного соглашения), последний акт формы КС-2 и справка подписаны 25.12.2011.

29.04.2012 на основании заявления истца, рапорта начальника ОП N 1 УМВД России по городу Екатеринбургу от 29.04.2012, возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, что подтверждается постановлением о возбуждении уголовного дела от 16.05.2012.

Из содержания данного постановления следует, что в период времени с 2011 года по 29.04.2012 неустановленное лицо, тайно, свободным доступом похитило кабель марки ПвПг-1х630/95-10 на участке кабельных камер от дома N 34 по ул.Восточная до дома N 35 по ул.Бажова в Кировском административном районе г.Екатеринбурга, причинив тем самым истцу ущерб.

Истец, указывая, что хищение имущества (кабеля) произошло в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору субподряда (в нарушение п.10.2 договора, подрядчик не обеспечил сохранность результата выполненных работ, вследствие чего результат работ, выполненных ответчиком был утрачен по причине хищения), а потому у истца возникли убытки, связанные расходами на восстановление утраченного результата работ, обратился в арбитражный суд с иском о возмещении убытков.

В отсутствие доказательств, подтверждающих неправомерное поведение ответчика в виде ненадлежащего исполнения обязательств по договору субподряда и в отсутствие причинно-следственной связи между исполнением ответчиком обязательств по договору субподряда и возникшими у истца убытками, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены (изменения) судебного акта.

В соответствии со ст.393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст.15 ГК РФ.

В силу п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2 ст.15 ГК РФ).

Основанием для возложения гражданско-правовой ответственности за неисполнение обязательств в форме возмещения убытков является совокупность следующих юридически значимых обстоятельств: наличия убытков, вины ответчика, противоправности действий, причинно-следственной связи между допущенными нарушениями обязательства со стороны ответчика и возникшими у истца убытками. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств правовые основания для взыскания убытков отпадают.

Таким образом, для возмещения убытков в соответствии с требованиями ст.15,393 ГК РФ истец должен доказать факт неисполнения либо ненадлежащего исполнения договорных обязательств ответчиком; наличие причинно-следственной связи между допущенным ответчиком нарушением обязательств и возникшими убытками; наличие и размер убытков.

В соответствии с ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно ч.2 ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч.4 ст.71 АПК РФ).

В отсутствие доказательств возникновения убытков по вине ответчика, а также причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и причиненными убытками, исследовав материалы дела и оценив представленные по делу доказательства в соответствии со ст.71 АПК РФ, суд первой инстанции, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца являются правильными, соответствующими нормам права и обстоятельствам дела.

В соответствии с п.1 ст.741 ГК РФ риск случайной гибели или случайного повреждения объекта строительства, составляющего предмет договора строительного подряда, до приемки этого объекта заказчиком несет подрядчик.

Из содержания данной нормы права следует, что подрядчик несет риск случайной гибели или повреждения объекта строительства, составляющего предмет договора (объем работ определенный договором), до приемки этого объекта заказчиком. Указанная норма права является императивной, а потому иного в договоре подряда применительно к упомянутым обязательствам, предусмотрено быть не может.

Предметом договора субподряда N 35/С от 14.06.2011 (с учетом изменений внесенных дополнительным соглашением N 1 к договору) являются работы, которые выполняются на основании технического задания (приложение N 1.1 от 19.08.2011 к спецификации к договору), разделы проекта ПК "Проектория", 1095-БК (пункт 6 соглашения).

Таким образом, сторонами был определен предмет и соответственно объем работ по договору субподряда, иного предмета и объема подлежащих выполнению ответчиком работ, согласовано не было (ст.65 АПК РФ).

Срок выполнения работ согласован в дополнительном соглашении и составляет - 25.12.2011. (окончание работ). Этапы работ в договоре не выделялись.

Пунктом 10.1 договора предусмотрено, что субподрядчик несет риск случайной гибели и случайного повреждения материалов, оборудования, иного имущества, используемого для выполнения работ по настоящему договору, в том числе переданного субподрядчику генподрядчиком (давальческие материалы и оборудование), а также возвратных материалов, и находящегося по месту производства работ (на строительной площадке, внутри здания и проч.) или во владении субподрядчика, в связи с исполнением настоящего договора.

Субподрядчик несет риск случайной гибели и случайного повреждения результата выполненных работ по каждой спецификации до приемки генподрядчиком результата работ в целом по объекту (до момента окончания работ, определяемого согласно п.2.2 настоящего договора), независимо от приемки и оплаты генподрядчиком промежуточных (отдельных) результатов выполненных работ (пункт 10.2 договора).

Порядок сдачи и приемки работ установлен в ст.753 ГК РФ, согласно которой сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Пунктом 7.2 договора установлено, что моментом приемки истцом выполненных работ считается дата утверждения им акта формы КС-2 и справки формы КС-3 по данным работам.

Следовательно, с момента принятия заказчиком работ путем подписания соответствующих актов, работы выполненные подрядчиком предмет и объем которых определен договором, считаются принятыми, а результат работ переданным.

Из фактических обстоятельств дела следует, что объем работ, предусмотренный договором подрядчиком выполнен, и заказчиком принят, что подтверждается соответствующими актами формы КС-2 и справками формы КС-3, работы оплачены, претензий по объему и качеству выполненных работ между сторонами не имеется, доказательств обратного истец не представил (ст.65 АПК РФ). Последний акт выполненных работ подписан сторонами 25.12.2011.

Поскольку строительство объекта завершено, объект строительства, предусмотренный договором субподряда, субподрядчиком передан, а подрядчиком принят 25.12.2011 (дата подписания последнего акта о приемке работ), в силу императивных положений ст.741 ГК РФ риск случайной гибели или повреждения объекта строительства с этого момента переходит к заказчику.

Ссылка истца на то, что хищение имущества, произошло до передачи результата работ истцу, была исследована судом и правомерно отклонена, поскольку данное обстоятельство документально не подтверждено.

Напротив, из материалов дела, в том числе, из постановления о возбуждении уголовного дела следует, что хищение имущества произошло с 2011 г. по 29.04.2012. Тогда как до 25.12.2011 ответчик выполнял работы на объекте, и фактов хищения зафиксировано в этот период времени не было. В заявлении в правоохранительные органы истец указал на то, что хищение произошло в период с 21.04.2012 по 29.04.2012, из чего следует, что все названные документы в своем содержании противоречат друг другу, а потому оснований полагать, что хищение имущества произошло до даты передачи результата работ заказчику, не имеется.

Доказательств того, что заказчик, обнаружив факт хищения имущества, уведомлял об этом подрядчика или субподрядчика и приглашал их на осмотр места хищения, а также доказательства, подтверждающие, когда и при каких обстоятельствах, истец обнаружил факт хищения имущества, в материалах дела отсутствуют.

Следовательно, как правильно указано судом первой инстанции факт хищения имущества до 25.12.2012 из материалов дела не усматривается, и иное истцом не доказано.

Ссылка истца на то, что условиями договора предусмотрена обязанность подрядчика нести ответственность за сохранность результата работ до приемки истцом как генподрядчиком объекта в целом (до момента окончания работ, определяемого согласно п.2.2 настоящего договора), также получила надлежащую оценку в обжалуемом судебном акте, с которой суд апелляционной инстанции полностью согласен.

Судом первой инстанции правильно указано на то, что "Объект в целом" является предметом договора подряда N 027 от 28.04.2011, заключенного между истцом и третьим лицом - ОАО "Екатеринбургская электросетевая компания", по условиям которого истец принял на себя обязательства выполнить в соответствии с утвержденной проектно-сметной документацией работы по объекту: "Перевод питания существующего РУ 6кВ ПС 35 кВ "Городская" на РУ 6Кв ПС 110кВ "городская" (в т.ч. блочная сигнализация)".

То обстоятельство, что в п.10.2 договора субподряда под термином "объект в целом" подразумевается объект, являющийся предметом договора подряда N 027 от 28.04.2011, следует из ссылки на п.2.2 договора субподряда, в соответствии с которой датой завершения работ считается дата утверждения приемочной комиссией акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией формы КС-14 (утвержденной постановлением Гокомстата России от 30.10.1997 N 71а, далее акт ввода в эксплуатацию) после проведения пусковых испытаний.

При этом, датой окончания работ по договору субподряда в редакции дополнительного соглашения является 25.12.2011. Определение в договоре субподряда даты завершения работ во взаимосвязи с датой утверждения приемочной комиссией акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией формы КС-14 (утвержденной постановлением Гокомстата России от 30.10.1997 N 71а, далее акт ввода в эксплуатацию) после проведения пусковых испытаний, противоречит ст.753 ГК РФ, а также имеет указание на событие, неизбежность наступления которого 25.12.2011 (дата окончания работ по договору) материалами дела не подтверждается (ст.190 ГК РФ). Кроме того, дата завершения работ во взаимосвязи с датой утверждения приемочной комиссией акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией формы КС-14, является событием, к которому ответчик в силу закона и договора отношения иметь не может.

При изложенных обстоятельствах, датой завершения работ по договору субподряда является дата окончания работ - то есть, 25.12.2011, в связи с чем, положения п.2.2 договора в качестве условия, определяющего дату завершения работ (окончания работ) применяться не могут.

Следовательно, указание истца на обязанность подрядчика нести ответственность за сохранность результата работ до приемки объекта истцом в целом, противоречит ст.741 ГК РФ, ввиду того, что объект в целом, предметом договора субподряда не является.

Доводы истца о том, что ответчиком не исполнены условия договора по передаче исполнительной документации (п.4.9,4.13 договора), а также не были проведены соответствующие испытания (п.2.2 договора), а потому, оснований полагать, что результат работы не был передан заказчику 25.12.2011, опровергаются представленными в материалы документами.

Факт передачи заказчику исполнительной документации, в том числе схемы расположения и каталоги координат геодезических знаков, подтверждается актом приема-передачи упомянутых документов от 07.10.2011, подписанным обеими сторонами.

Исходя из содержания п.2.2 договора, пусковые испытания установлены не для отдельного вида работ, а для всего объекта в целом, что корреспондирует указанию в данном пункте договора на акт формы КС-14 применительно к объекту в целом, и соответствует постановлению Госкомстата РФ N 71а от 30.10.1997, согласно которому оформление приемки производится заказчиком и членами приемочной комиссии на основе результатов проведенных ими обследований, проверок, контрольных испытаний и измерений, а также подтверждено в суде первой инстанции техническим специалистом со стороны третьего лица.

При этом, несмотря на отсутствие в договоре условия о необходимости проведения испытаний по объекту работ, выполненному ответчиком в рамках исполнения обязательств по договору субподряда, такие испытания проводились, что подтверждается протоколами N 458, 459, 95. Возражения истца о том, что данные протоколы подписаны неуполномоченными лицами, при вышеизложенных обстоятельствах, правового значения не имеют.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма N 51 от 24.01.2000 "Обзор практики разрешения споров по договору подряда" разъяснил, что нормы о риске случайной гибели применяются только в том случае, если порча и повреждение имущества произошли не по вине одной из сторон по договору.

В связи с изложенным, суд помимо прочего при рассмотрении настоящего дела исследует вопрос о надлежащем (ненадлежащем) исполнении подрядчиком обязательств по договору подряда в целях исследования обстоятельств причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору субподряда и возникшими у истца убытками.

В соответствии с пунктом 4.3 договора субподряда при отсутствии иного соглашения субподрядчик осуществляет охрану результатов работы, оборудования и материалов, иного имущества, используемого для выполнения работ, с момента подписания сторонами акта приема-передачи строительной площадки, иного мета производства работ.

При буквальном толковании условий договора в порядке ст.431 ГК РФ у подрядчика (ответчика) возникает обязанность по сохранности результата работ с момента передачи ему заказчиком строительной площадки.

Доказательств передачи ответчику строительной площадки как это предусмотрено п.4.3 договора, из материалов дела не усматривается (ст.65 АПК РФ), а потому в этом случае, подрядчик отвечает за сохранность результата работ в соответствии с положениями и правилами, установленными ст.741 ГК РФ.

При этом, материалами дела подтверждается, что строительная площадка по акту была передана истцу третьим лицом 10.05.2011 (акт передачи строительной площадки от 10.05.2011) в рамках исполнения обязательств по договору подряда N 027 от 28.04.2011 по условиям которого, с момента подписания акта передачи строительной площадки до дня подписания акта ввода в эксплуатацию, именно подрядчик (истец) несет ответственность за обеспечение сохранности объекта, оборудования и материалов (п.13.3 договора).

По смыслу данного пункта договора с момента принятия строительной площадки именно подрядчик (истец) должен был предпринять все необходимые меры для сохранности объекта строительства, материалов и оборудования.

Доказательств того, что истец предпринимал соответствующие меры, а именно, передал по акту ответчику строительную площадку в месте непосредственного производства работ, заключил договор со специализированной охранной организацией, установил пропускной режим на объекте строительства и т.д., истец в порядке ст.65 АПК РФ в материалы дела не представил. Следовательно, в данном случае, истец своими действиями в виде ненадлежащего исполнения обязательств по договору подряда и субподряда способствовал возникновению и увеличению убытков (ст.404 ГК РФ).

Доказательств, подтверждающих, что со стороны ответчика имело место нарушение условий договора, которые бы находились в причинно-следственной связи с фактом хищения имущества и убытками истца, из материалов дела не следует и истец таких документов не представил (ст.65 АПК РФ).

Кроме того, из материалов дела, в том числе акта от 15.08.2012 г. следует, что суммарная длина похищенного кабеля составила 96 метров. Истец при расчете размера убытков исходит из того, что ответчик должен возместить ему стоимость кабеля длиной 1200 метров. Однако надлежащих доказательств, обосновывающих необходимость замены 1200 метров кабеля, истцом в материалы настоящего дела не представлено. Ответчик в свою очередь указывает на то, что остаток кабеля длинной около 1100, который может быть использован в работе, имеет материальную ценность, и стоимость которого требует возместить истец, находится у самого истца и ответчику не передавался.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы правовое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст.270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по государственной пошлине в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на истца - заявителя жалобы, в соответствии со ст.110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 15 марта 2013 года по делу N А60-41757/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Р.А. Балдин

Судьи

Д.Ю. Гладких М.Н. Кощеева