Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 30 сентября 2013 г. N Ф09-1515/13 по делу N А07-8598/2012

Екатеринбург

30 сентября 2013 г.

Дело N А07-8598/12

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 сентября 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сердитовой Е.Н.,

судей Артемьевой Н.А., Крашенинникова Д.С.

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы индивидуального предпринимателя Абдуллина Рустема Ришадовича (далее - предприниматель Абдуллин Р.Р., должник; ИНН 027809353809, ОГРНИП 311028035400237), общества с ограниченной ответственностью "Эфаком" (далее - общество "Эфаком"), общества с ограниченной ответственностью "Медико-Консультативный Центр" (далее - общество "Медико-Консультативный Центр"), общества с ограниченной ответственностью "РемСтройКонтракт" (далее - общество "РемСтройКонтракт") на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2013 по делу N А07-8598/2012 Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу о признании предпринимателя Абдуллин Р.Р.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

предпринимателя Абдуллина Р.Р. - Журавлев Р.А. (доверенность от 31.05.2013 N 86);

общества "Эфаком" - Еникеев В.Р. (доверенность от 10.12.2012 N 1);

общества "Медико-Консультативный Центр" - Еникеев В.Р. (доверенность от 28.01.2013 N 25);

общества "РемСтройКонтракт" - Мастеров Н.В. (доверенность от 12.12.2012 N 8);

открытого акционерного общества "Банк Уралсиб" (далее - общество "Банк Уралсиб") - Шарипов Р.М. (доверенность от 26.12.2012 N 1416).

Предприниматель Абдуллин Р.Р. обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 17.05.2012 заявление принято, возбуждено производство по делу.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.06.2012 заявление предпринимателя Абдуллина Р.Р. признано обоснованным, в отношении него введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Еникеев Фидан Фаритович.

Сообщение о введении процедуры наблюдения в отношении должника опубликовано в издании "КоммерсантЪ" от 21.07.2012 N 133.

Собранием кредиторов должника от 12.04.2013 принято решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о введении в отношении должника процедуры внешнего управления.

Временным управляющим Еникеевым Ф.Ф. заявлено ходатайство о введении в отношении предпринимателя Абдуллина Р.Р. процедуры внешнего управления.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.06.2013 (судья Кутлугаллямов Р.Ш.) в отношении имущества предпринимателя Абдуллина Р.Р. введено внешнее управление сроком на 18 месяцев, внешним управляющим утверждена Боин Екатерина Анатольевна.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2013 (судьи Забутырина Л.В., Бабкина С.А., Столяренко Г.М.) определение суда первой инстанции от 14.06.2013 отменено; предприниматель Абдуллин Р.Р. признан несостоятельным (банкротом); в отношении его имущества открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев.

В кассационной жалобе предприниматель Абдуллин Р.Р. просит постановление суда апелляционной инстанции от 19.07.2013 отменить, определение суда первой инстанции от 14.06.2013 о введении внешнего управления оставить без изменения, ссылаясь на нарушение апелляционным судом ст. 12, 53, 75, 93 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Заявитель жалобы полагает, что при наличии решения первого собрания кредиторов, мнения временного управляющего о возможности восстановления платежеспособности у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для отмены определения суда первой инстанции о введении внешнего управления. Предприниматель Абдуллин Р.Р. указывает, что решение первого собрания кредиторов было обжаловано обществом "Банк Уралсиб", в удовлетворении требований банка отказано тремя судебными инстанциями, решение признано законным; действующее законодательство не содержит правила, обязывающего конкурсных кредиторов, проголосовавших за введение внешнего управления, доказывать суду основания и конкретные мотивы для принятия соответствующего решения. Заявитель жалобы считает, что выводы апелляционного суда относительно отсутствия возможности восстановления платежеспособности должника в результате проведения процедуры внешнего управления преждевременны, не соответствуют обстоятельствам данного дела; арбитражным управляющим сделан вывод о возможности восстановления платежеспособности должника на будущее, в случае надлежащего контроля и использования имущественного комплекса, принадлежащего должнику.

Общество "Эфаком", общество "Медико-Консультативный Центр" в кассационной жалобе также просят постановление суда апелляционной инстанции от 19.07.2013 отменить, определение суда первой инстанции от 14.06.2013 о введении внешнего управления оставить без изменения. Заявители жалобы полагают, что действия общества "Банк Уралсиб" направлены на злоупотребление правом залогового кредитора; при удовлетворении требований общества "Банк Уралсиб" остальные кредиторы получат удовлетворение своих требований в меньшем размере, чем могли бы получить при процедуре внешнего управления.

Общество "РемСтройКонтракт" в кассационной жалобе излагает аналогичные доводы и также обращает внимание суда на то, что непредставление доказательств, подтверждающих наличие реальной возможности восстановления платежеспособности должника, не препятствует введению процедуры внешнего управления, поскольку после введения данной процедуры внешним управляющим должен быть разработан план внешнего управления ст. 106 Закона о банкротстве; возможность дальнейшей защиты прав кредиторов установлена п. 5 ст. 107 названного Закона.

В отзыве на кассационную жалобу общество "Банк Уралсиб" просит постановление суда апелляционной инстанции от 19.07.2013 оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей 20.12.2011 внесена информация о государственной регистрации физического лица - Абдуллина Р.Р. как индивидуального предпринимателя. Основной вид деятельности предпринимателя, отраженный в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей, значится сдача внаем собственного недвижимого имущества.

Предприниматель Абдуллин Р.Р. 15.05.2012 обратился в Арбитражный суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом). В заявлении должника отражено, что по состоянию на 14.05.2012 он имеет обязательства перед кредиторами на сумму 154 246 109 руб. 22 коп. при наличии имущества (недвижимое имущество и транспортное средство) на общую сумму 58 392 000 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.06.2012 в отношении должника введена процедура наблюдения.

Временным управляющим Еникеевым Ф.Ф. 06.03.2013 представлены в суд отчет временного управляющего с приложением запросов, ответов из регистрирующих органов, анализ финансового состояния должника, заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства, документы по первому собранию кредиторов должника.

По результатам анализа финансового состояния должника, проведенного временным управляющим, сделаны следующие выводы: должник применяет упрощенную систему налогообложения, бухгалтерская и налоговая отчетность представляется в виде налоговых деклараций по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в связи с чем, рассчитать коэффициенты финансово-хозяйственной деятельности не представляется возможным; должник занимался сдачей внаем собственного нежилого недвижимого имущества; исходя из приведенных данных за 2011, 2012 годы должником хозяйственная деятельность не велась; выявлена задолженность на сумму более 216 миллионов рублей, а также установлено имущество, принадлежащее должника (13 объектов недвижимого имущества, в том числе здания, сооружения, квартиры и земельный участок). Временный управляющий посчитал, что прекращение хозяйственной деятельности, отсутствие хозяйственных операций не позволяло восстановить безубыточную деятельность. Тем не менее, по мнению временного управляющего, продажа части имеющегося имущества, а также заключение договоров долгосрочной аренды позволит восстановить платежеспособность должника и погасить образовавшуюся кредиторскую задолженность, у должника имеются резервы для восстановления финансовой устойчивости, удовлетворительной структуры баланса и платежеспособности; для удовлетворения требований кредиторов необходимо принять решение о введении в отношении должника внешнего управления; собственных средств достаточно для покрытия судебных расходов, расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Согласно заключению о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства предпринимателя Абдуллин Р.Р. временным управляющим сделаны выводы об отсутствии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства.

Из представленного временным управляющим отчета о своей деятельности следует, что на дату проведения первого собрания кредиторов (12.04.2013) в реестр требований кредиторов должника были включены 9 кредиторов с суммой требований 366 341 002 руб., из которых 363 879 074 руб. - основной долг, 2 461 028 руб. - штрафы, пени.

В проведенном арбитражным управляющим 12.04.2013 первом собрании кредиторов должника приняли участие 8 кредиторов с общей суммой требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника на дату проведения собрания кредиторов 359 008 353 руб. 94 коп., что составляет 99,13% голосов от общего числа конкурсных кредиторов и уполномоченного органа, включенных в реестр требований кредиторов. Большинством голосов принято, в частности, решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о введении в отношении должника процедуры внешнего управления. Общество "Банк Уралсиб" по указанному вопросу голосовал за введение в отношении должника процедуры конкурсного производства. Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.05.2013, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2013, в удовлетворении заявления общества "Банк Уралсиб" о признании решения первого собрания кредиторов должника от 12.04.2013 недействительным отказано.

Судами установлено, что в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отражены сведения о наличии права собственности должника с зарегистрированными обременениями в отношении 14 объектов недвижимого имущества: квартира площадью 81,6 кв. м (ипотека, арест, иные обременения), сушилка (нежилое) площадью 145,5 кв. м (ипотека, арест, иные обременения), проходная (нежилое) площадью 7,7 кв. м (ипотека, арест, иные обременения), административное (нежилое) - 54,3 кв. м (ипотека, арест, иные обременения), склад (нежилое) - 8,4 кв. м (ипотека, арест, иные обременения), административно-бытовое (нежилое) - 1307,8 кв. м (ипотека, арест, аренда, иные обременения), отделочный цех, гараж, бытовка (нежилое) - 2346,7 кв. м (ипотека, арест, аренда, иные обременения), склад (нежилое) - 6,7 кв. м (ипотека, арест, иные ограничения), склад (нежилое) - 22,1 кв. м (ипотека, арест, прочие ограничения), рельсовый путь (нежилое) - протяженность 375 м (ипотека, арест, прочие ограничения), железобетонный забор (нежилое) - 663,41 кв. м (ипотека, арест, прочие ограничения), земельный участок площадью 1097 кв. м (общая долевая собственность, доля в праве 39/1097), квартира площадью 110,2 кв. м (ипотека, арест), квартира площадью 84 кв. м (общая совместная собственность, арест).

При рассмотрении отчета временного управляющего, подготовленного по результатам процедуры наблюдения, временный управляющий поддержал позицию о возможности введения в отношении должника процедуры внешнего управления.

Общество "Банк Уралсиб" возражало относительно возможности введения процедуры внешнего управления со ссылкой на отсутствие вероятности восстановления платежеспособности, учитывая, что деятельность должником не велась, регистрация должника в качестве индивидуального предпринимателя произведена за 5 месяцев до возбуждения в отношении него дела о банкротстве; восстановление платежеспособности предполагается за счет реализации имущества должника и сдачи в аренду, между тем, имущество должника находится в залоге у общества "Банк Уралсиб", согласие последним на распоряжение залоговым имуществом не выдавалось и не будет выдано; собранием кредиторов не определен срок процедуры внешнего управления. Банк просил признать должника банкротом, открыть в отношении него процедуру конкурсного производства.

Суд первой инстанции, вводя в отношении должника внешнее управление, руководствовался решением, принятым кредиторами должника на первом собрании, которое не признано недействительным. Кроме того, суд отметил, что Закон о банкротстве отдает предпочтение восстановительным процедурам банкротства, отсутствие доказательств возможности восстановления платежеспособности должника не препятствует введению процедуры внешнего управления, поскольку подлежит разработке план внешнего управления, который должен быть утвержден собранием кредиторов, отсутствие плана внешнего управления в течение определенного периода времени может служить основанием для открытия процедуры конкурсного производства (ст. 106, п. 5 ст. 107 Закона о банкротстве).

Суд апелляционной инстанции, отменяя определение суда первой инстанции и признавая предпринимателя Абдуллина Р.Р. банкротом с открытием процедуры конкурсного производства сроком на 6 месяцев, исходил из наличия признаков банкротства у названного предпринимателя, отсутствия в материалах дела доказательств, позволяющих сделать вывод о возможности восстановления платежеспособности должника, а также того, что решение собрания кредиторов не является в данном случае (при несостоятельности (банкротстве) предпринимателя) безусловным основанием для введения арбитражным судом процедуры внешнего управления в отношении указанного должника.

Согласно п. 1 ст. 202 Закона о банкротстве к отношениям, связанным с банкротством гражданина, применяются правила, установленные главами I - VIII указанного Закона, если иное не предусмотрено главой X "Банкротство гражданина" данного Закона. Правила, предусмотренные параграфом 1 главы X Закона о банкротстве, применяются к отношениям, связанным с банкротством индивидуальных предпринимателей, с учетом особенностей, предусмотренных параграфом 2 "Особенности банкротства индивидуальных предпринимателей" названной главы.

В соответствии со ст. 214 Закона о банкротстве основанием для признания индивидуального предпринимателя банкротом является его неспособность удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

В силу п. 2 ст. 33 и п. 1 ст. 202 Закона о банкротстве заявление о признании должника - индивидуального предпринимателя - банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику в совокупности составляют не менее десяти тысяч рублей (п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 51 "О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей").

Исходя из п. 5 ст. 207 Закона о банкротстве в случае, если должник не представил доказательств удовлетворения требований кредиторов и не заключено мировое соглашение, арбитражный суд принимает решение о признании гражданина банкротом и об открытии конкурсного производства.

В п. 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 51 "О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей" разъяснено, что согласно буквальному смыслу Закона о банкротстве, в частности исходя из ст. 27, 207 и 219 Закона, при рассмотрении дела о банкротстве должника - индивидуального предпринимателя, не являющегося главой крестьянского (фермерского) хозяйства, могут применяться только такие процедуры, как наблюдение, конкурсное производство и мировое соглашение. В то же время в том случае, когда в состав имущества должника входит значительный имущественный комплекс (предприятие) либо иное имущество, нуждающееся в постоянном управлении и способное приносить доход, в отношении данного предпринимателя по аналогии закона применительно к главам V, VI Закона о банкротстве могут быть введены такие процедуры банкротства, как финансовое оздоровление или внешнее управление.

Статья 93 Закона о банкротстве устанавливает порядок введения внешнего управления.

Пунктом 1 ст. 73 Закона о банкротстве предусмотрено, что к компетенции первого собрания кредиторов относится, в частности, принятие решения о введении внешнего управления и об обращении в арбитражный суд с соответствующим ходатайством; принятие решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

В силу п. 1 ст. 75 Закона о банкротстве по окончании процедуры наблюдения арбитражный суд на основании решения первого собрания кредиторов принимает решение о введении следующей процедуры банкротства.

Норма, изложенная в п. 5 ст. 207 Закона о банкротстве, устанавливает специальное правило по отношению к ст. 75 Закона, в связи с чем проведение собраний кредиторов, в том числе первого, в соответствии со ст. 75 Закона о банкротстве требуется только в случае утверждения мирового соглашения или в иных случаях, когда суд признает это необходимым. В остальных случаях суд принимает решение о признании должника банкротом без проведения собрания кредиторов (п. 21 указанного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации).

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что в ходе процедуры наблюдения проведено первое собрание кредиторов должника, на котором принято решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о введении в отношении предпринимателя процедуры внешнего управления.

Изучив представленный в дело анализ финансового состояния должника, подготовленный временным управляющим, суд апелляционной инстанции установил, что данный анализ содержит противоречивые сведения: в названном анализе отражено, что в 2011-2012 годах должником хозяйственная деятельность не велась, между тем временный управляющий указывает на то, что должник занимался сдачей внаем принадлежащего ему недвижимого имущества; восстановление платежеспособности, по мнению управляющего, возможно в результате продажи части имеющегося имущества, а также заключения договоров долгосрочной аренды, при этом соответствующие расчет и документальное подтверждение отсутствуют.

Судом апелляционной инстанции указано также на то, что доказательства осуществления должником хозяйственной деятельности в виде сдачи в аренду имущества (договоры аренды, акты приема-передачи имущества в аренду, платежные документы, подтверждающие факт получения дохода от сдачи имущества в аренду) в материалах дела отсутствуют. Размер полученного должником дохода от сдачи в аренду имущества документально не подтвержден.

Общество "Банк Уралсиб", являющееся залогодержателем недвижимого имущества (10 объектов) и права аренды земельного участка площадью 25 724 кв. м в соответствии с договором об ипотеке от 17.06.2008, в котором содержится условие об отсутствии у залогодателя права на отчуждение предмета залога, сдачу в аренду, передачу третьим лицам иным образом без письменного разрешения банка (п. 3.1 (б), подтвердило, что в течение всего срока действия названного договора согласия предпринимателю на передачу имущества в аренду не выдавало; с учетом положений п. 4 ст. 18.1 Закона о банкротстве также не согласно со сдачей имущества в аренду при проведении внешнего управления, с введением в отношении предпринимателя Абдуллин Р.Р. данной процедуры банкротства.

По оценке самого должника, указанной в заявлении о признании его банкротом, он владеет имуществом на общую сумму 58 392 000 руб. (включая автомобиль BMW Х 5, 2006 год выпуска, стоимостью 980 000 руб.), тогда как требования кредиторов, установленные в реестр, превышают 366 000 000 руб. Следовательно, стоимость имущества должника более чем в шесть раз ниже объема имеющихся обязательств перед кредиторами, установленными в реестр.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив доводы лиц, участвующих в деле, в том числе общества "Банк Уралсиб", руководствуясь приведенными положениями Закона о банкротстве, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих наличие значительного имущественного комплекса, способного приносить доход, в размере, позволяющем восстановить платежеспособность должника в пределах сроков, установленных законодателем. Кроме того, судом апелляционной инстанции отмечено, что регистрация должника в качестве индивидуального предпринимателя осуществлена за 5 месяцев до возбуждения дела о банкротстве в отношении него, основная часть обязательств возникла до регистрации должника в качестве индивидуального предпринимателя из договоров кредита, займа и поручительства.

При таких обстоятельствах, установив наличие признаков банкротства у предпринимателя Абдуллина Р.Р., а также принимая во внимание достаточность имущества должника для возмещения судебных расходов и выплаты вознаграждения арбитражному управляющему, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об открытии в отношении названного предпринимателя процедуры конкурсного производства с утверждением конкурсного управляющего.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют нормам материального права, подлежащим применению к спорным правоотношениям.

Доводы, изложенные в кассационных жалобах, относительно того, что процедура внешнего управления с учетом положений п. ст. 75, п. 1 ст. 93 Закона о банкротстве вводится на основании решения первого собрания кредиторов, кредиторами, обладающими 74,87% голосов, на собрании 12.04.2013 принято решение о введении внешнего управления в отношении должника и обращении в суд с соответствующим ходатайством, подлежат отклонению. Учитывая п. 5 ст. 207 Закона о банкротстве, п. 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 51 "О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей", суд апелляционной инстанции правомерно указал на то, что приведенное обстоятельство (принятие решения собранием кредиторов) само по себе при несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя не свидетельствует о наличии оснований для введения в отношении предпринимателя процедуры внешнего управления. Ссылка на положения ст. 106, 107 названого Закона не принимается исходя из вышеизложенного, а также того, что предметом рассмотрения в настоящем деле являлся вопрос о введении указанной процедуры; названные нормы не исключают необходимости при рассмотрении данного вопроса исследовать обстоятельства, входящие в предмет доказывания.

Нарушений норм процессуального и материального права (ст. 288 арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела не допущено. Основания для переоценки доказательств и сделанных выводов у суда кассационной инстанции отсутствуют (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2013 следует оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2013 по делу N А07-8598/2012 Арбитражного суда Республики Башкортостан оставить без изменения, кассационные жалобы индивидуального предпринимателя Абдуллина Рустема Ришадовича, общества с ограниченной ответственностью "Эфаком", общества с ограниченной ответственностью "Медико-Консультативный Центр", общества с ограниченной ответственностью "РемСтройКонтракт" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Н. Сердитова

Судьи

Н.А. Артемьева Д.С. Крашенинников