Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 1 октября 2013 г. N Ф09-9421/13 по делу N А50-1278/2013

Екатеринбург

01 октября 2013 г.

Дело N А50-1278/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 октября 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Тимофеевой А. Д.,

судей Черкасской Г. Н., Сирота Е. Г.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала " (далее - общество "МРСК Урала") на решение Арбитражного суда Пермского края от 25.04.2013 по делу N А50-1278/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2013 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Открытое акционерное общество "Коммунальные Системы-Прикамье" (ИНН: 5902193840, ОГРН: 1045900076265) (далее - общество "КС-Прикамье") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала " (ИНН: 6671163413, ОГРН: 1056604000970) о взыскании задолженности по договору.

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ОАО "Пермская энергосбытовая компания".

Решением Арбитражного суда Пермского края от 25.04.2013 года (судья С. А. Овчинникова) исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2013 (судьи Дружинина Л.В., Крымджанова Д.И., Назарова В.Ю.) решение Арбитражного суда Пермского края от 25.04.2012 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

В кассационной жалобе общество "МРСК Урала" просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Заявитель полагает, что судом первой и апелляционной инстанции сделан ошибочный вывод о недоказанности ответчиком приобретения электросетевого имущества, посредством которого оказываются услуги по передаче электроэнергии.

Кроме того, заявитель оспаривает вывод судов о владении обществом "КС-Прикамье" на законных основаниях электросетевым хозяйством в октябре и ноябре 2012 года и оказании услуг по передаче электроэнергии в данный период. Как считает заявитель, вывод судов о недоказанности ответчиком фактов согласования границ присоединения сетей с потребителями по состоянию на октябрь и ноябрь 2012 года и оказания услуг по передаче электрической энергии не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Кроме того, по мнению общества "МРСК Урала", судами неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства о проведении электротехнической экспертизы с целью установления неделимости трансформаторных подстанций, приобретенных ответчиком по договорам купли-продажи.

В отзыве на кассационную жалобу истец "КС-Прикамье" просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, считает выводы первой и апелляционной инстанции законными и обоснованными.

В соответствии со ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции исходя из доводов, содержащихся в кассационных жалобах и возражениях относительно жалоб.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ОАО "Пермэнерго" (правопредшественником ОАО "МРСК Урала", Заказчик) и ОАО "КЭС-Прикамье" (переименовано в ОАО "КС-Прикамье", Исполнитель) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии N 143-1199/07 от 04.10.2007 года, в редакции Протоколов разногласий и урегулирования разногласий к нему, дополнительного соглашения от 30.04.2010 года к договору.

Согласно пункту 2.1 договора Исполнитель обязался оказывать услуги по передаче электрической энергии от точек приема и до точек отпуска путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих Исполнителю на праве собственности или на ином предусмотренном федеральными законами основании, а заказчик обязался оплатить эти услуги.

Пунктом 3.3.1 договора Заказчик принял на себя обязательство производить оплату оказанных Исполнителем услуг в сроки, порядке и на условиях договора.

В октябре и ноябре 2012 года Исполнитель оказал Заказчику услуги по передаче электрической энергии по договору N 143-1199/07 от 04.10.2007.

Объем оказанных услуг за октябрь и ноябрь 2012 года определен Исполнителем на основании Актов фактического объема переданной электроэнергии по сетям ОАО "КС-Прикамье" для абонентов ОАО "Пермэнергосбыт", для абонентов ЗАО "КЭС-Мультиэнергетика", подписанными обществом "КС-Прикамье", обществом "Пермэнергосбыт", с разногласиями по объему со стороны общества "МРСК Урала".

Согласно пункту 6.23 договора окончательный расчет за оказанные услуги производится до 25 числа месяца, следующего за расчетным, исходя из фактических объемов передачи электроэнергии (мощности) согласно Акту об оказании услуг по передаче электрической энергии (мощности) и на основании выставленного исполнителем счета-фактуры.

На оплату оказанных услуг истцом ответчику были предъявлены счета-фактуры N 1701 от 31.10.2012 на сумму 77 567 516 руб. 40 коп., N 1769 от 30.11.2012 на сумму 80 628 563 руб. 82 коп. При расчете стоимости оказанных услуг применен индивидуальный тариф на услуги по передаче электроэнергии, утвержденный для ОАО "КС-Прикамье" Постановлением РЭК Пермского края от 15.12.2011 N 87-э.

Судом первой инстанции установлено, что правовых оснований для исключения объемов, переданной ОАО "КС-Прикамье" по сетям находящимся у истца в аренде в точках поставки в г. Лысьва, для целей определения объема обязательств ОАО "МРСК Урала" за оказанные истцом услуги, не имеется в связи с чем заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции оставил решение без изменения, поддержав выводы суда первой инстанции. Считает, что представленные истцом доказательства опровергают доводы ответчика, что именно к его сетям имеют присоединение потребители и именно ответчиком оказывались услуги по передаче энергии по спорным точкам, поскольку при смене сетевой организации подлежат изменению условия договоров с сетевыми организациями, чего сделано не было.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов правильными, соответствующими установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.

В соответствии со ст. 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" оказание услуг по передаче электроэнергии осуществляется на основе договора возмездного оказания услуг, обязательной предпосылкой которого является участие покупателя в оптовом рынке или наличие у покупателя заключенного с поставщиком договора купли-продажи электроэнергии, который исполняется надлежащим образом.

В силу ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Факт оказания обществом "КС-Прикамье" услуг по передаче электрической энергии по своим сетям сторонами оспаривается ответчиком по точкам отпуска, расположенным в трансформаторных подстанциях N ТП-1; ТП-3; ТП-4; ТП-5; ТП-6; ТП-8; ТП-10; ТП-37; ТП-46; ТП-109; ТП-128; ТП-130; ТП-134; ТП-135; ТП-136; ТП-137; ТП-138; ТП-141, поскольку, по его мнению, услуга по передаче электрической энергии в отношении этих потребителей была оказана самим ответчиком в силу того что перечисленные выше трансформаторные подстанции принадлежат ответчику.

Общество "МРСК Урала", оспаривая задолженность за оказанные в октябре и ноябре 2012 года услуги по передаче электроэнергии, ссылается на приобретение у муниципального унитарного предприятия "Горэлектросеть" спорного электросетевого оборудования, находящегося в трансформаторных подстанциях, по договорам купли-продажи недвижимого имущества от 30.09.2011 N 1/07-704/2011, 2/07-705/11.

Судами установлено, что право законного владения электросетевым имуществом общества "КС-Прикамье" (в том числе и по спорным точкам присоединения) подтверждено договором аренды имущества, находящегося в муниципальной собственности муниципального образования "Лысьвенский муниципальный район", от 29.12.2007 с Приложениями к нему, Дополнительным соглашением от 01.06.2011 к договору аренды имущества от 29.12.2007, актом приема передачи имущества к дополнительному соглашению от 01.06.2011, дополнительным соглашением от 01.03.2011 к договору аренды от 29.12.2007 и Приложением N 1 к нему.

Вступившими в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края от 28.09.2012 по делу N А50-5469/2012, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2012 и постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 04.04.2013, обществу "МРСК Урала" в удовлетворении исковых требований о признании недействительными (ничтожными) дополнительных соглашений от 28.10.2008, 01.11.2010, 01.06.2011, 01.03.2011 к договору аренды имущества от 29.12.2007, находящегося в муниципальной собственности муниципального образования "Лысьвенский муниципальный район" и истребовании электрооборудования из незаконного владения общества "КС-Прикамье" в пользу общества "МРСК Урала" отказано.

Данные обстоятельства в силу ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат доказыванию вновь.

Суд первой и апелляционной инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришли к обоснованному выводу о том, что общество "КС-Прикамье" на законных основаниях владело арендованным электросетевым имуществом в октябре и ноябре 2012 года и оказывало обществу "МРСК Урала" услуги по передаче электрической энергии в данный период.

Кроме того, исследуемые обстоятельства по данному делу были предметом рассмотрения по делу N А50-24387/2012, вступившему в законную силу,по иску общества "КС-Прикамье" к обществу "МРСК Урала", о взыскании задолженности за оказанные в сентябре 2012 года услуги по передаче электроэнергии.

В силу п. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установленные по делу N А50-24387/2012 факты имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела и не доказываются вновь.

Оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, а также учитывая на основании ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющие преюдициальное значение для рассматриваемого дела обстоятельства, суды пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания задолженности по передаче электрической энергии в октябре и ноябре 2012 года.

Довод заявителя, изложенный в жалобе, касающийся отказа в удовлетворении ходатайства о проведении электротехнической экспертизы с целью установления неделимости трансформаторных подстанций, приобретенных ответчиком по договорам купли-продажи, судом кассационной инстанции во внимание не принимается, так как не свидетельствует о нарушении судами норм права и сводится к переоценке установленных по делу обстоятельств.

В силу ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о назначении экспертизы отнесен на усмотрение арбитражного суда и разрешается в зависимости от необходимости разъяснения вопросов, требующих специальных знаний и возникающих при рассмотрении дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Обстоятельства дела всесторонне и полно исследованы судами первой и апелляционной инстанций, доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Доводы заявителя кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и по существу сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных судами на их основании выводов, что выходит за пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, установленные ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), влекущих безусловную отмену судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 25.04.2013 по делу N А50-1278/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала " - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Д.Тимофеева

Судьи

Г.Н.Черкасская Е.Г.Сирота