Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 30 сентября 2013 г. N Ф09-8797/13 по делу N А76-474/2013

Екатеринбург

30 сентября 2013 г.

Дело N А76-474/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 сентября 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Черкасской Г.Н.,

судей Сирота Е.Г., Гайдука А.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Завод СпецАгрегат" (ИНН: 7448069375, ОГРН: 1057422041005; далее - общество "Завод СпецАгрегат") на решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.04.2013 по делу N А76-474/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2013 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "Завод СпецАгрегат" - Воробьев В.И. (доверенность от 03.01.2013 N 47);

общества с ограниченной ответственностью "Меркатор Холдинг" (ИНН: 7709401982, ОГРН: 1037709006312; далее - общество "Меркатор Холдинг") - Арещенко Н.П. (доверенность от 05.03.2013 N 23/13), Сидоров Н.Е. (доверенность от 05.03.2013 N 24/13).

Общество "Меркатор Холдинг" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу "Завод СпецАгрегат" о расторжении предварительного договора от 25.07.2012 N 25/07-1, договора от 31.08.2012 N 31/08-1, о взыскании с общества "Завод СпецАгрегат" 15 000 000 руб. задатка, 252 232 руб. 50 коп. убытков (с учетом отказа от части требований, уточнения исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К совместному рассмотрению принято встречное исковое заявление общества "Завод СпецАгрегат" об обязании общества "Меркатор Холдинг" принять товар по договору от 31.08.2012 N 31/08-1 поставки оборудования, а также о взыскании 120 080 000 руб. задолженности по оплате товара.

Определением суда от 11.04.2013 исковое заявление общества "Меркатор Холдинг" в части требования о расторжении предварительного договора от 25.07.2012 N 25/07-1 оставлено без рассмотрения.

Решением суда от 11.04.2013 (судья Гусев А.Г.) исковые требования общества "Меркатор Холдинг" удовлетворены. Договор от 31.08.2012 N 31/08-1 расторгнут. С общества "Завод СпецАгрегат" в пользу общества "Меркатор Холдинг" взыскано 15 000 000 руб. предварительной оплаты, 252 232 руб. 50 коп. убытков. В удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2013 (судьи Деева Г.А., Фотина О.Б., Ширяева Е.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Завод СпецАгрегат" просит судебные акты отменить, в удовлетворении исковых требований общества "Меркатор Холдинг" отказать, требования общества "Завод СпецАгрегат" удовлетворить. Заявитель жалобы ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, неправильное толкование ст. 407, 425 Гражданского кодекса Российской Федерации. По мнению заявителя жалобы, суд неверно истолковал доказательства предоставления заказчиком разнарядки на отгрузку оборудования. Вместо того, чтобы представить надлежащие доказательства предоставления разнарядки - опись вложения почтового отправления с оттиском мастичной печати почтового отделения или проформу-инвойс, удостоверенную "DHL", общество "Меркатор Холдинг" представило разрозненные, противоречивые и односторонние документы. Заявитель считает, что доказательствам, представленным обществом "Завод СпецАгрегат" (требования о предоставлении разнарядок и оплаты подлежащего поставке товара от 04.02.2013, 06.03.2013) судом дана оценка, основанная на неверном толковании закона. Как полагает общество "Завод СпецАгрегат", спорный договор действовал до момента его расторжения в судебном порядке, 20.12.2012 является согласованным сторонами сроком поставки, но не сроком прекращения обязательства сторон договора. В связи с нарушением заказчиком обязательств по предоставлению разнарядки 20.12.2012 договорное правоотношение не прекратило своего действия. По мнению общества "Завод СпецАгрегат", судами не учтено, что исполнение поставщиком обязательств невозможно без предоставления заказчиком разнарядки.

В отзыве на кассационную жалобу общество "Меркатор Холдинг" просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу общества "Завод СпецАгрегат" - без удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

При рассмотрении спора судами установлено, что обществом "Меркатор Холдинг" (заказчик) и обществом "Завод СпецАгрегат" (поставщик) 25.07.2012 подписан предварительный договор N 25/07-1 поставки оборудования (далее - предварительный договор), согласно условиям которого стороны обязуются заключить основной договор поставки линейных погрузчиков на условиях названого договора с техническими характеристиками согласно приложению N 1 к договору.

Согласно п. 2.7 предварительного договора заказчик в срок не позднее 28.07.2012 выплачивает поставщику 15 000 000 руб. задатка.

Во исполнение условий предварительного договора общество "Меркатор Холдинг" платежным поручением от 27.07.2012 N 688 перечислило на расчетный счет общества "Завод СпецАгрегат" денежные средства в сумме 15 000 000 руб.

Между обществом "Меркатор Холдинг" (заказчик) и обществом "Завод СпецАгрегат" (поставщик) 31.08.2012 заключен основной договор N 31/08-1 на поставку оборудования, по условиям которого поставщик обязуется поставить, а заказчик обязуется принять и оплатить линейные снегопогрузчики на условиях договора с техническими характеристиками оборудования согласно приложению N 1 к названному договору.

В соответствии с п. 2.1 договора от 31.08.2012 N 31/08-1 поставщик обязался поставить 40 единиц оборудования по цене единицы оборудования 3 377 000 руб., в том числе налог на добавленную стоимость (далее - НДС) 18%, что составляет 515 135 руб. 60 коп., в следующие промежуточные сроки: 15 единиц до 31.10.2012; 15 единиц до 30.11.2012; 10 единиц до 20.12.2012.

Окончание срока поставки - 20.12.2012. В стоимость одной единицы оборудования включена стоимость его доставки конечным грузополучателям, указанным заказчиком в разнарядке на отгрузку оборудования.

Поставщик обязался поставить оборудование партиями в соответствии с техническими требованиями, указанными в спецификации (приложение N 1 к договору), в согласованные сроки (п. 2.2 договора).

В п. 2.3 договора предусмотрено, что место поставки указывается заказчиком в разнарядке на отгрузку оборудования в соответствии с условиями открытого аукциона на право заключения государственного контракта на поставку линейных снегопогрузчиков.

Предварительная оплата в размере 15 000 000 руб., в том числе НДС 18% 2 288 135 руб., осуществляется путем зачета ранее перечисленной заказчиком суммы задатка по предварительному договору (п. 2.4.1 договора).

Согласно п. 3.7 договора поставка оборудования осуществляется силами поставщика. Моментом поставки оборудования является доставка оборудования заказчику (грузополучателю), подтвержденная фактом подписания товарной накладной поставщиком и заказчиком.

В соответствии с п. 7.2.2 договора, заказчик вправе обратиться в суд в установленном действующим законодательством Российской Федерации порядке с требованием о расторжении договора при нарушении поставщиком срока поставки. При этом установленный срок поставки - 20.12.2012.

Префектурой Зеленоградского административного округа города Москвы (государственный заказчик) и обществом "Меркатор Холдинг" (поставщик) 24.09.2012 подписан государственный контракт N 0173200001412000955-0115712-01 на поставку линейных снегопогрузчиков (далее - контракт), в соответствии с условиям которого поставщик обязуется поставить линейные снегопогрузчики в количестве 18 единиц в соответствии с техническим заданием (приложение N 1 к контракту) и графиком поставки (приложение N 2 к контракту).

Цена контракта - 69 849 000 руб., в том числе НДС - 18% в сумме 10 654 932 руб. 24 коп. (п. 2.1 контракта).

Срок поставки техники определен графиком поставки (приложение 2 к контракту): начало - с момента подписания контракта; окончание - 20.12.2012 (п. 3.1 контракта).

В силу п. 7.4 контракта в случае нарушения поставщиком срока исполнения своих обязательств по поставке техники поставщик обязан в течение 5 банковских дней после получения от государственного заказчика соответствующего уведомления уплатить государственному заказчику неустойку в размере 0,1%, но не более 10% от стоимости непоставленной в срок техники, за каждый день просрочки.

Обществом "Меркатор Холдинг" 15.11.2012 в адрес общества "Завод СпецАгрегат" было направлено уведомление о недопоставке 15 единиц оборудования с требованием до 30.11.2012 восполнить недопоставленное количество оборудования.

Общество "Меркатор Холдинг" направило в адрес общества "Завод СпецАгрегат" 17.12.2012 уведомление N 721/12-12 об отказе в принятии 15 единиц оборудования, поставка которого просрочена и не осуществлена до 30.11.2012, 21.12.2012 уведомление N 740/12-12 об отказе в принятии 15 единиц оборудования, поставка которого просрочена и не осуществлена до 20.12.2012.

Обществу "Меркатор Холдинг" от государственного заказчика поступила претензия исх. N 160-405 с требованием в связи с нарушением сроков поставки оборудования по контракту уплатить неустойку в размере 252 232 руб. 50 коп., а также предложение расторгнуть контракт.

Платежным поручением от 10.01.2013 N 17 общество "Меркатор Холдинг" перечислило в доход федерального бюджета денежные средства в размере 252 232 руб., указав в назначении платежа: "неустойка за неисполнение условий по гос. контракту 0173200001412000955-0115712-01 от 24.09.2012 в соответствии с п. 7.4 контракта".

В связи с неоднократным нарушением сроков поставки оборудования, утратой цели, для которой заключался договор, общество "Меркатор Холдинг" 28.12.2012 направило обществу "Завод СпецАгрегат" предложение N 754/12-12 о расторжении договора.

Ссылаясь на неоднократное нарушение ответчиком сроков поставки товара, наличие убытков, возникших в связи с уплатой неустойки по контракту, истец обратился в суд с исковым заявлением.

Общество "Завод СпецАгрегат" заявило встречные исковые требования об обязании общества "Меркатор Холдинг" принять товар по договору от 31.08.2012 N 31/08-1, о взыскании 120 080 000 руб. задолженности по оплате товара.

Удовлетворяя исковые требования общества "Меркатор Холдинг", суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств, подтверждающих факт поставки продукции обществом "Завод СпецАгрегат" обществу "Меркатор Холдинг", обоснованности исковых требований о расторжении договора от 31.08.2012 N 31/08-1 и взыскании убытков.

Исследовав материалы дела, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения встречных исковых требований.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 3 ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (ст. 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в том числе предварительный договор, договор от 31.08.2012 N 31/08-1, платежное поручение от 27.07.2012 N 688, переписку сторон, в том числе уведомление о грузополучателе от 06.11.2012 и доказательства его получения ответчиком, установив, что в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства, подтверждающие факт поставки обществом "Завод СпецАгрегат" товара обществу "Меркатор Холдинг", суды обоснованно удовлетворили исковые требования истца о взыскании с ответчика 15 000 000 руб. предварительной оплаты.

В п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 523 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абз. 4 п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случае неоднократного нарушения сроков поставки товаров (абз. 3 п. 2 ст. 523 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 2 ст. 457 Гражданского кодекса Российской Федерации договор купли-продажи признается заключенным с условием его исполнения к строго определенному сроку, если из договора ясно вытекает, что при нарушении срока его исполнения покупатель утрачивает интерес к договору.

Продавец вправе исполнять такой договор до наступления или после истечения определенного в нем срока только с согласия покупателя.

Установив факт неоднократного нарушения условий договора о сроках поставки, неисполнения ответчиком обязательств поставки снегопогрузчиков к строго определенному сроку, в результате чего утрачена цель договора, суды, руководствуясь ст. 309, 450, 452, 487, 523 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно удовлетворили требование общества "Меркатор Холдинг" о расторжении договора от 31.08.2012 N 31/08-1.

В силу ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Суды, учитывая нарушением ответчиком сроков поставки товара, факт уплаты истцом неустойки по контракту в размере 252 232 руб. по платежному поручению от 10.01.2013 N 17, признали исковые требования общества "Меркатор Холдинг" о взыскании убытков в сумме 252 232 руб. 50 коп. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Исследовав материалы дела, установив отсутствие доказательств, подтверждающих, что в период действия договора от 31.08.2012 N 31/08-1 обществом "Завод СпецАгрегат" предпринимались действия по надлежащему исполнению обязательств по поставке спорного товара, а также доказательств, свидетельствующих об отказе названного общества от исполнения договора, либо предъявлении покупателю требования об оплате поставленного товара, в случае его передачи заказчику (ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суды первой и апелляционной инстанций признали встречные исковые требования общества "Завод СпецАгрегат" не подлежащими удовлетворению.

Довод общества "Завод СпецАгрегат" относительно неисполнения обществом "Меркатор Холдинг" обязанности по предоставлению разнарядки на отгрузку был предметом исследования суда первой инстанции и обоснованно отклонен.

Выводы судов основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; оценке относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (ст. 64, 65, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оснований для их переоценки у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба общества "Завод СпецАгрегат" - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.04.2013 по делу N А76-474/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Завод СпецАгрегат" - без удовлетворения.

Председательствующий

Г.Н.Черкасская

Судьи

Е.Г.Сирота А.А.Гайдук