Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 1 октября 2013 г. N Ф09-9723/13 по делу N А60-608/2013

Екатеринбург

01 октября 2013 г.

Дело N А60-608/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 октября 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Вербенко Т.Л.,

судей Черкасской Г.Н., Громовой Л.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сибирское подворье" (ОГРН 1088603011200, ИНН 8603159860; далее - общество "Сибирское подворье") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 20.03.2013 по делу N А60-608/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2013 по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Уральский завод трансформаторных технологий" (ОГРН 1116626001018, ИНН 6626022668; далее - общество "УЗТТ") - Грехов Р.А. (доверенность от 07.08.2013);

общества "Сибирское подворье" - Осадчук Н.В. (доверенность от 12.10.2012 N 04/12).

Общество "Сибирское подворье" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу "УЗТТ" о взыскании задолженности по договору поставки оборудования от 29.05.2012 N 93 в сумме 274 545 руб. 94 коп. и расторжении указанного договора.

Решением суда от 20.03.2013 (судья Ванин П.Б.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2013 (судьи Мартемьянов В.И., Нилогова Т.С., Чепурченко О.Н.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Сибирское подворье" просит судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на несоответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам. По мнению кассатора, судами не исследовано, что запросы истца о готовности продукции оставлены ответчиком без ответа, поставщик уклонялся от передачи товара истцу, длительный срок не исполнял обязательства, принятые на себя по договору поставки оборудования от 29.05.2012 N 93.

В отзыве на кассационную жалобу общество "УЗТТ" просит судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

При рассмотрении спора судами установлено, что 29.05.2012 между обществом "УЗТТ" (поставщик) и обществом "Сибирское подворье" (покупатель) заключен договор поставки оборудования электротехнического назначения N 93, по условиям которого поставщик обязуется поставить оборудование - трансформатор ТМГ 630/6/0,4 согласно прилагаемой спецификации, а покупатель обязуется надлежащим образом принять и оплатить оборудование согласно условиям, указанным в договоре.

Согласно п. 1.2 договора, наименование, ассортимент, количество, цена, срок и условия поставки оборудования согласовываются обеими сторонами настоящего договора и указываются в спецификациях и технической документации, являющихся неотъемлемой его частью. Объем и номенклатура поставок партий оборудования может изменяться согласно спецификациям, по которым осуществляется поставка.

В соответствии с п. 3.1, 3.2 договора стороны установили следующий порядок расчетов - покупатель производит предоплату товара 100% по выставленным счетам.

Начало срока исполнения поставщиком своих обязательств по договору определено следующими датами: дата получения поставщиком надлежаще согласованной сторонами технической документации, указанной в п. 4.1 договора; дата поступления денежных средств, в размере, указанном в п. 3.2 договора, на расчетный счет поставщика (п. 4.1, 4.2 договора).

В п. 3 Спецификации к договору предусмотрено, что товары должны быть поставлены в срок 25 дней только при наличии следующих условий: получение от покупателя в оригинале опросного листа на оборудование, спецификации, а также после полной оплаты товара.

Общая стоимость подлежащего поставке оборудования (трансформатор ТМГ 630/6/0,4), идентификационные признаки которого согласованы сторонами в опросном листе, составляет 274 545 руб. 94 коп. (в том числе НДС 18% - 41 879 руб. 89 коп.).

Покупатель произвел 100% предоплату платежным поручением от 28.05.2012 N 86.

В соответствии с п. 4.9 договора моментом исполнения поставщиком обязательств по поставке оборудования является предоставление оборудования в распоряжение покупателя на складе поставщика в срок, установленный договором или спецификацией. Покупатель получает оборудование самовывозом. Склад поставщика расположен по адресу: 623380, Свердловская обл., г. Полевской, ул. Володарского, д. 112.

Ответчиком 05.09.2012 направлена в адрес истца телеграмма о готовности оборудования к отгрузке.

В запросе от 18.10.2012 истец потребовал еще раз подтвердить готовность оборудования.

В претензии от 25.10.2012 общество "Сибирское подворье", указывая на ненадлежащее исполнении договорных обязательств обществом "УЗТТ", просило его не поставлять оборудование, возвратить денежные средства и расторгнуть договор.

Ссылаясь на то, что обществом "УЗТТ" не исполнены обязательства, принятые на себя по договору от 29.05.2012 N 93, общество "Сибирское подворье" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, приняв во внимание, что договором поставки предусмотрено получение товаров покупателем в месте нахождения поставщика (выборка товаров), пришли к выводу о недоказанности истцом факта неисполнения ответчиком своих обязательств.

Выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу п. 2 ст. 510 Гражданского кодекса Российской Федерации договором поставки может быть предусмотрено получение товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (выборка товаров).

Если срок выборки не предусмотрен договором, выборка товаров покупателем (получателем) должна производиться в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товаров.

Получение товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (выборка товаров) согласовано сторонами в п. 4.9 договора.

В п. 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" разъяснено, что при применении п. 2 ст. 510 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо исходить из того, что поставщик считается исполнившим свои обязательства, когда товар в установленный договором срок был предоставлен в распоряжение покупателя в порядке, определенном п. 1 ст. 458 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании ст. 458 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. Товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом.

В силу п. 1 ст. 515 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда договором поставки предусмотрена выборка товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (п. 2 ст. 510 Гражданского кодекса Российской Федерации), покупатель обязан осуществить осмотр передаваемых товаров в месте их передачи, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что 05.09.2012 ответчиком в адрес истца направлена телеграмма о готовности товара к отгрузке, истцом, получившим уведомление о готовности товара на складе поставщика, обязанность по получению оборудования в сроки, установленные п. 4.9 договора, не исполнена.

Суды верно указали на то, что покупатель обязан был прибыть на склад поставщика, получить товар, либо зафиксировать факт уклонения поставщика от исполнения своей обязанности по передаче товара. Доказательств совершения указанных действий покупатель не представил.

Поскольку готовность оборудования к отгрузке подтверждена представленным в материалы дела техническим паспортом трансформатора, изготовленного в сентябре 2012 г., в материалах дела отсутствуют доказательства отказа ответчика от исполнения своих обязательств, предусмотренных договором, а также того, что оборудование к выборке не готово, возможность его выбрать со склада поставщика отсутствует, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для расторжения договора и возврата перечисленной предоплаты.

Решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций приняты на основе всестороннего и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств и установления всех обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения дела.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к переоценке доказательств, которые были предметом исследования судов, в связи с чем отклоняются судом кассационной инстанции (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда следует оставить в силе.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 20.03.2013 по делу N А60-608/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Сибирское подворье" - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.Л. Вербенко

Судьи

Г.Н. Черкасская Л.В. Громова