Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 1 октября 2013 г. N Ф09-9964/13 по делу N А76-18390/2012

Екатеринбург

01 октября 2013 г.

Дело N А76-18390/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 октября 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Платоновой Е.А.,

судей Беляевой Н.Г., Смирнова А.Ю.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу администрации Копейского городского округа (далее - администрация) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.02.2013 по делу N А76-18390/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2013 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, участие в судебном заседании не приняли.

Муниципальное образование "Копейский городской округ" в лице Управления по имуществу и земельным отношениям администрации Копейского городского округа (далее - управление по имуществу) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к закрытому акционерному обществу Управляющая компания "Горводоканал" (далее - общество УК "Горводоканал"), обществу с ограниченной ответственностью "Предприятие специального транспорта" (далее - общество "ПСТ"), обществу с ограниченной ответственностью "Копейские сети канализации" (далее - общество "КСК"), обществу с ограниченной ответственностью "Копейские сети водоснабжения" (далее - общество "КСВ"), обществу с ограниченной ответственностью "Предприятие по ремонту и обслуживанию оборудования" (далее - общество "Предприятие по ремонту оборудования"), обществу с ограниченной ответственностью "Предприятие дорожно-строительных машин" (далее - общество "Дорстрой"), обществу с ограниченной ответственностью "Копейские очистные сооружения" (далее - общество "КОС") с иском о применении последствий недействительности ничтожной сделки (договоров субаренды от 01.06.2011 N 1/КСК, от 01.06.2011 N 1/ПТС, от 01.06.2011 N 1/КСВ, от 01.06.2011 N 1/ПРОО, от 01.06.2011 N 1/ПДСМ, от 01.06.2011 N 1/КОС) в виде возложения на ответчиков обязанности в течение 30 дней с момента вступления в законную силу судебного акта по указанному делу, передать по акту приема-передачи обществу "УК "Горводоканал" переданное по указанным договорам субаренды имущество.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 20.02.2013 (судья Кирьянова Г.И.) в удовлетворении требований истцу отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2013 (судьи Ермолаева Л.П., Румянцев А.А., Суспицина Л.А.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе администрация просит судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции п. 8 ч. 1 ст. 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) и несоответствие выводов суда апелляционной инстанции обстоятельствам дела. Как указывает заявитель, выводы судов о порядке применения положений ст. 17.1 Закона о защите конкуренции противоречат друг другу и судами не дано обоснование указанных выводов. Заявитель полагает, что из письма от 03.06.2011, на которые ссылаются суды в качестве доказательства согласования управлением имущества заключения обществом УК "Горводоканал" договоров субаренды, такое согласие не следует.

В отзыве на кассационную жалобу общества УК "Горводоканал", "ПСТ", "Копейские сети канализации", "Копейские сети водоснабжения", "Предприятие по ремонту оборудования", "Дорстрой", "Копейские очистные сооружения" ссылаются на несостоятельность доводов заявителя, просят судебные акты оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Как установлено судами, между управлением имущества (арендодатель) и обществом УК "Горводоканал" (арендатор) заключен договор аренды от 02.04.2008 N 46/18-08, по условиям которого арендодатель предоставляет арендатору на 25 лет недвижимое имущество, состоящее из 122 наименований объектов недвижимости с указанием номера и даты выдачи свидетельства о государственной регистрации права в отношении каждого объекта и указанное в приложении N 1.

Данный договор применяется для регулирования отношений сторон, начиная с 01.01.2008, и действует до 31.12.2032 (п. 2.1 договора).

В силу п. 3.3 договора арендатор вправе предоставлять в субаренду часть арендуемого имущества, по предварительному согласованию с арендодателем, при этом ответственность по договору перед арендодателем несет арендатор.

Регистрация договора аренды произведена органом государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним 02.11.2008.

Имущество передано арендатору по акту приема-передачи от 02.04.2008.

Письмом от 01.10.2010 управление по имуществу дало согласие на заключение договоров субаренды муниципального имущества, обеспечивающего прокачку канализационных сетей, бесперебойное водоснабжение и водоотведение на территории Копейского городского округа между обществом УК "Горводоканал" и организациями, оказывающими данные услуги.

Обществом УК "Горводоканал" оформлены следующие договоры субаренды: договор от 01.06.2011 N 1/КСК, заключенный с обществом "Копейские сети канализации", договор от 01.06.2011 N 1/ПСТ, заключенный с обществом "Предприятие специального транспорта", договор от 01.06.2011 N 1/КСВ, заключенный с обществом "Копейские сети водоснабжения", договор от 01.06.2011 N 1/ПРОО, заключенный с обществом "Предприятие по ремонту и обслуживанию оборудования", договор от 01.06.2011 N 1/ПДСМ, заключенный с обществом "Дорстрой", договор от 01.06.2011 N 1/КОС, заключенный с обществом "Копейские очистные сооружения".

В соответствии с условиями названных договоров арендатор сдает, а субарендатор принимает за плату в субаренду указанное в приложениях к договорам имущество.

Согласно п. 4.1 договоров субаренды указанные договоры вступают в силу с 01.06.2011 и действуют по 30.04.2012.

Поименованное в договорах субаренды имущество передано арендаторам по актам приема-передачи.

Управление имуществом, ссылаясь на заключение указанных договоров субаренды с нарушением требований ст. 17.1 Закона о защите конкуренции, и полагая их в силу этого ничтожными, обратилось в суд с требованием о применении последствий недействительности сделок и возврате имущества обществу УК "Горводоканал".

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований, исходил из того, что названные договоры субаренды не могут быть признаны ничтожными в соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 17.1 Закона о защите конкуренции, которым предусмотрены исключения из общего правила об обязательности заключения договора аренды муниципального имущества на торгах. Суд также указал на передачу субарендаторами спорного имущества обществу УК "Горводоканал" в связи с окончанием сроков договоров субаренды.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции относительно отсутствия оснований для признания спорных договоров субаренды недействительными сделками, однако оставил решение суда первой инстанции без изменения, так как установил, что применение реституции в рассматриваемом случае невозможно.

В силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно ч. 1 ст. 17.1 Закона о защите конкуренции заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения таких договоров.

Поскольку спорные договоры субаренды заключены 01.06.2011, на них распространяются требования, установленные положениями ст. 17.1 Закона о защите конкуренции, вступившей в силу с 02.07.2008.

Суд апелляционной инстанции, установив, что спорные договоры субаренды заключены без проведения конкурса или аукциона на право заключения такого договора, то есть с нарушением требований ст. 17.1 Закона "О защите конкуренции", пришел к правомерному выводу об их недействительности (ничтожности) в силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем судом апелляционной инстанции не установлено оснований для применения последствий недействительности указанных сделок.

Как следует из материалов дела, вступившими в законную силу судебными актами по делу А76-13815/2012 по иску муниципального образования "Копейский городской округ" к обществу УК "Горводоканал" о применении последствий недействительности договора аренды от 02.04.2008 N 46/18-08, указанный договор оценен в качестве недействительной (ничтожной) сделки. В применении последствий недействительности договора аренды истцу отказано в силу пропуска срока исковой давности по данному требованию.

Поскольку отказ в применении последствий недействительности договора аренды свидетельствует о сохранении в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи об обременении недвижимого имущества правами арендатора - общества УК "Горводоканал", апелляционный суд признал, что удовлетворение требований о применении последствий недействительности заключенных обществом УК "Горводоканал" с субарендаторами сделок субаренды не приведет к восстановлению каких-либо прав истца на спорное имущество.

Апелляционным судом также указано на то, что переданное по договорам субаренды от 01.06.2011 во владение субарендаторов имущество возвращено обществу УК "Горводоканал" в связи с истечением срока действия этих договоров.

Принимая во внимание, что при таких обстоятельствах возврат спорного имущества в порядке реституции не приведет к восстановлению материально-правового положения истца относительно данного имущества, судом в удовлетворении требований управления имуществом обоснованно отказано.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что управлением имущества согласие на передачу спорного имущества в субаренду не давалось, ссылки на неправильное применение судом первой инстанции п. 8 ч. 1 ст. 17.1 Закона о защите конкуренции, подлежат отклонению, поскольку, как верно отмечено апелляционным судом, не имеют правового значения для данного спора и не влияют на правомерность выводов судов об отказе в применении реституции в рассматриваемом случае.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся основанием для отмены судебных актов в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции не установлено. Обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.02.2013 по делу N А76-18390/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу администрации Копейского городского округа - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.А. Платонова

Судьи

Н.Г. Беляева А.Ю. Смирнов