Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 1 октября 2013 г. N Ф09-10146/13 по делу N А71-674/2013

Екатеринбург

01 октября 2013 г.

Дело N А71-674/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 октября 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гайдука А.А.,

судей Васильченко Н.С., Абозновой О.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Удмуртские коммунальные системы" (далее - общество "УКС", истец) на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 04.04.2013 по делу N А71-674/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2013 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество "УКС" обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Сарапултеплоэнерго" (далее - общество "Сарапултеплоэнерго", ответчик) убытков в размере 572 944 руб. 19 коп. (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом первой инстанции в соответствии с нормами ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 04.04.2013 (судья Ветошкина М.А.) в удовлетворении исковых требований отказано, с общества "УКС" в пользу общества "Сарапултеплоэнерго" взыскано 40 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2013 (судьи Масальская Н.Г., Дружинина Л.В., Шварц Н.Г.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Общество "УКС" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить указанные решение и постановление и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований с полном объеме.

В качестве оснований, по которым, по мнению истца, обжалуемые судебные акты подлежат отмене, общество "УКС" ссылается на нарушения судами норм материального и процессуального права.

По мнению истца, в нарушение норм ст. 133, п. 1 ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также без учета правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.11.2010 N 8467/10, суды, определив характер спорных правоотношений сторон, не применили к данным правоотношениям подлежащие применению нормы о неосновательном обогащении. Общество "УКС" указывает, что суды, отказывая в удовлетворении требований, формально указали на отсутствие правовых оснований для взыскания истребуемой суммы в качестве убытков.

Кроме того, истец полагает, что суды неправильно применили нормы ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, определив в качестве момента, с которого истец узнал о нарушении своего права, момент вынесения решения арбитражного суда от 15.09.2009 по делу N А71-8046/2009 о признании недействующим нормативного акта, на основании которого осуществлялись платежи за тепловую энергию. По мнению общества "УКС", оно узнало о своем праве на возврат ранее уплаченных по признанному недействующим указанным решением нормативному акту сумм лишь с момента опубликования постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.2010 N 6171/10.

Общество "Сарапултеплоэнерго" представило письменный отзыв на кассационную жалобу, в котором просит отказать в ее удовлетворении, сочтя доводы истца необоснованными, а принятые по делу судебные акты - законными и не подлежащими отмене.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции установил, что оснований для их отмены не имеется.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что между обществом "УКС" (потребитель) и обществом "Сарапултеплоэнерго" (поставщик) заключен договор поставки тепловой энергии от 01.01.2007 N 36/053/07 (далее - договора поставки тепловой энергии).

В силу условий данного договора поставщик обязался поставлять потребителю тепловую энергию, а потребитель обязался принимать и своевременно оплачивать полученную тепловую энергию (п. 2.1 договора поставки тепловой энергии).

Пунктом 5.1 договора поставки тепловой энергии предусмотрено, что тепловая энергия и ее транспортировка (передача) оплачиваются по тарифу, утвержденному в соответствии с действующим законодательством. Налог на добавленную стоимость в тариф не включается и оплачивается потребителем отдельно.

Указанный договор был заключен на срок с 01.01.2007 по 31.12.2007, в случае изменения либо расторжения данного договора заинтересованная сторона обязана уведомить другую сторону за 30 дней до окончания срока действия данного договора (п. 8.1 договора поставки тепловой энергии).

В период с мая по август 2009 года отношения сторон, связанные с поставкой тепловой энергии, регулировались условиями указанного договора. Доказательств его прекращения, расторжения или заключения нового договора материалы дела не содержат.

Постановлением Региональной энергетической комиссии по Удмуртской Республике от 30.12.2008 N 19/131 утвержден тариф на тепловую энергию, отпускаемую обществом "Сарапултеплоэнерго" в 2009 году, в размере 874 руб. 46 коп. за 1 Гкал.

Решением Сарапульской Городской Думы от 28.06.2007 N 18-362 "Об утверждении инвестиционной программы общества "Сарапултеплоэнерго" реконструкции и ремонта системы централизованного теплоснабжения центральной части г. Сарапула" установлена надбавка к тарифам на тепловую энергию, отпускаемую ответчиком, в размере 68 руб. 95 коп. за 1 Гкал.

В период с мая по август 2009 года общество "Сарапултеплоэнерго" поставило на объекты общества "УКС" тепловую энергию и для оплаты указанной надбавки к тарифам выставило счета-фактуры от 31.05.2009 N 00000076, от 30.06.2009 N 00000095, от 31.07.2009 N 00000114, от 31.08.2009 N 00000133 на общую сумму 572 944 руб. 19 коп., которые были оплачены истцом.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 15.09.2009 по делу N А71-8046/2009 п. 2 решения Сарапульской Городской Думы от 28.06.2007 N 18-362 "Об утверждении инвестиционной программы общества "Сарапултеплоэнерго" реконструкции и ремонта системы централизованного теплоснабжения центральной части г. Сарапула", устанавливающий надбавку к тарифу на тепловую энергию, признан недействующим как несоответствующий нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу.

Ссылаясь на то обстоятельство, что уплаченные ответчику денежные средства в сумме 572 944 руб. 19 коп. являются убытками и подлежат возмещению, общество "УКС" обратилось в суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции указал, что действия общества "Сарапултеплоэнерго" по предъявлению к оплате истцу установленной уполномоченным органом надбавки к тарифу на тепловую энергию, совершенные в период, предшествовавший признанию недействующим п. 2 указанного решения Сарапульской Городской Думы, являлись правомерными, что исключает возможность взыскания спорных денежных средств в качестве убытков в соответствии с нормами ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, суд установил, что по требованиям истца истек срок исковой давности. Данные обстоятельства послужили основанием для отказа в удовлетворении исковых требований общества "УКС".

Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными. При этом арбитражный апелляционный суд отметил, что суд первой инстанции вопреки доводам жалобы пришел к правильному выводу о том, что о нарушении своих прав в результате оплаты инвестиционной надбавки к тарифу на тепловую энергию общество "УКС" узнало с момента вынесения арбитражным судом решения от 15.09.2009 по делу N А71-8046/2009, которое вступило в законную силу немедленно после его принятия.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Отношения сторон возникли в связи со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть и регулируются в силу п. 1 ст. 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности, по правилам, предусмотренным ст. 539 - 547 данного Кодекса, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно п. 2 ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу абз. 2 п. 1 ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т. п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

Согласно ст. 1 - 4 Федерального закона от 14.04.1995 N 41-ФЗ "О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации" тарифы на тепловую энергию регулируются государством.

Пунктом 12 ст. 2 Федерального закона от 30.12.2004 N 210-ФЗ "Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса" (в редакции, действовавшей в спорный период) предусмотрено, что надбавка к цене (тарифу) для потребителей - ценовая ставка, которая учитывается при расчетах потребителей с организациями коммунального комплекса, устанавливается в целях финансирования инвестиционных программ организаций коммунального комплекса и общий размер которой соответствует сумме надбавок к тарифам на товары и услуги организаций коммунального комплекса, реализующих инвестиционные программы по развитию системы коммунальной инфраструктуры.

Утверждение инвестиционных программ организаций коммунального комплекса по развитию систем коммунальной инфраструктуры, установление надбавок к ценам (тарифам) для потребителей были отнесены к полномочиям представительных органов муниципальных образований (п. 1 ст. 5 данного Федерального закона).

Суды установили, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 15.09.2009 по делу N А71-8046/2009 признан недействующим п. 2 решения Сарапульской Городской Думы от 28.06.2007 N 18-362 "Об утверждении инвестиционной программы общества "Сарапултеплоэнерго" реконструкции и ремонта системы централизованного теплоснабжения центральной части г. Сарапула", устанавливающий надбавку к тарифам на тепловую энергию, отпускаемую ответчиком для потребителей на 2008 год в размере 68,95 руб. за Гкал, которая применялась в период реализации указанной программы, включая 2009 год.

В соответствии с ч. 5 ст. 195 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нормативный правовой акт или отдельные его положения, признанные арбитражным судом недействующими, не подлежат применению с момента вступления в законную силу решения суда о признании их таковыми. В части 4 данной статьи указано, что решение арбитражного суда по делу об оспаривании нормативного правового акта вступает в законную силу немедленно после его принятия.

Данная процессуальная норма определяет дальнейшую судьбу незаконного нормативного акта, однако она не разрешает вопроса о восстановлении и защите нарушенных незаконным нормативным актом субъективных гражданских прав, поскольку такой акт относится не к процессуальному, а к материальному праву.

Вместе с тем, признание нормативного акта недействующим с момента вступления в силу решения суда не должно препятствовать лицу, которое по незаконному нормативному акту было обязано осуществлять платежи, полностью восстановить нарушенное этим нормативным актом субъективное право, а также не должно предоставлять возможность лицу, являющемуся получателем платежей на основании данного нормативного акта, получать данные денежные средства за период до момента вступления в силу решения арбитражного суда о признании нормативного акта недействующим (данный подход соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.2010 N 6171/10).

Согласно абз. 2 ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае признания судом недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления нарушенное право подлежит восстановлению или защите иными способами, предусмотренными ст. 12 данного Кодекса.

Между тем факт истечения срока исковой давности с учетом разъяснения, данного в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12-15.11.2001 N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", служит самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения, а истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Рассмотрев заявленное обществом "Сарапултеплоэнерго" ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности, суды установили, что данный срок для предъявления обществом "УКС" рассматриваемых требований истек 15.09.2012, а исковое заявление поступило в суд первой инстанции 30.01.2013, то есть по истечении трехлетнего срока исковой давности.

Таким образом, у судов отсутствовали законные основания для удовлетворения требований общества "УКС".

Довод истца о неверном определении судами момента начала течения срока исковой давности и, соответственно, о неправильном применении норм ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит отклонению по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. В рассматриваемом случае положения нормативного акта, регулирующие спорные правоотношения, признаны противоречащими закону решением суда, поэтому именно с момента вступления в силу данного решения у общества "УКС" возникло право на предъявление рассматриваемого иска, на что обоснованно указали суды. Ссылка истца на то, что о своем праве на возврат ранее уплаченных сумм надбавки по признанному недействующим нормативному акту он узнал лишь с момента опубликования постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.2010 N 6171/10, является необоснованной, поскольку данное постановление вынесено по иному делу и момент его вынесения не может определять начало течения срока исковой давности в отношении заявленных обществом "УКС" к обществу "Сарапултеплоэнерго" исковых требований.

Доводы истца относительно нарушения судами норм ст. 133, п. 1 ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.11.2010 N 8467/10, подлежат отклонению по следующему основанию. Поскольку отказ в удовлетворении исковых требований мотивирован судами со ссылкой на истечение срока исковой давности, правовая квалификация правоотношений сторон по возврату уплаченных денежных средств не имеет правового значения.

Таким образом, вопреки доводам общества "УКС" нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения по делу (ч. 3 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Нарушений процессуальных норм, предусмотренных в ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба общества "УКС" - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 04.04.2013 по делу N А71-674/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Удмуртские коммунальные системы" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.А. Гайдук

Судьи

Н.С. Васильченко О.В. Абознова