Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 30 сентября 2013 г. N Ф09-9981/13 по делу N А71-10262/2012

Екатеринбург

30 сентября 2013 г.

Дело N А71-10262/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2013 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 сентября 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Краснобаевой И.А.,

судей Шершон Н.В., Крашенинникова Д.С.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Девелоперская компания "Сайгас" на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25.03.2013 по делу N А71-10262/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2013 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Регион 18" (ИНН: 1829012232, ОГРН :1021801093522, далее - общество "Регион 18") к обществу с ограниченной ответственностью "Девелоперская компания "Сайгас" (ИНН: 1831092806, ОГРН: 1031800572616, далее - общество "Сайгас") о взыскании задолженности по договору субподряда.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "Сайгас" - Агеев А.А. (доверенность от 28.09.2012 N 37);

общества "Регион-18" - Туркова М.А. (доверенность от 19.09.2013 N 236).

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного разбирательства на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили.

Общество "Регион 18" обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к обществу "Сайгас" о взыскании 2 163 446 руб. долга по договору субподряда от 03.10.2011 N 83/142-11.

Определением суда от 01.10.2012 к участию в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы исполнения наказаний России по Удмуртской Республике, общество с ограниченной ответственностью "Стройтэк" (далее - общество "Стройтэк"), общество с ограниченной ответственностью "Строймонолит" (далее - общество "Строймонолит").

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19.12.2012 по ходатайству истца была назначена судебная комплексная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью "Негосударственная организация судебной строительно-технической экспертизы" Канонерову Сергею Михайловичу; срок экспертизы установлен до 04.02.2013, производство по делу приостановлено до получения соответствующего экспертного заключения; определением от 19.02.2013 срок проведения экспертизы продлен до 18.02.2013.

Определением от 20.02.2013 после получения экспертного заключения назначено судебное заседание для разрешения вопроса о возможности возобновления производства по делу.

Определением от 21.03.2013 производство по делу возобновлено. Истец, руководствуясь ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уменьшил размер исковых требований до 1 343 834 руб. 60 коп., просил взыскать с ответчика 50 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25.03.2013 (судья Ахметова Л.Г.) заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2013 (судьи Никольская Е.О., Виноградова Л.Ф., Богданова Р.А.) решение от 25.03.2013 оставлено без изменения.

Общество "Сайгас" обратилось с кассационной жалобой на указанные судебные акты, просит их отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. По мнению заявителя, документально подтверждено, что Торохов Ю.А., Тимошенко А.Е., Овсянникова Е.А., хотя они и перечислены в общем журнале производства работ как уполномоченные, не имели четких и однозначных письменных юридических полномочий на подписание указанных выше исполнительных документов от имени общества "Сайгас" именно во взаимоотношениях с обществом "Регион-18". В связи с чем, вывод эксперта о том, что фактическое наличие результата работ присутствует на объекте в связи с наличием исполнительных документов, подписанных уполномоченными лицами, является необоснованным. Кроме того, общество "Сайгас" считает, что общий журнал производства работ N 3, список работ общества "Регион-18", акты о наличии недостатков имеют неустранимые юридические изъяны, иные подтверждающие документы у эксперта и в деле отсутствовали, следовательно, вывод эксперта о том, что факт выполнения работ подтверждается указанными документами, также необоснован. Заявитель жалобы указывает на то, что объем не соответствует проекту, качеству, предусмотренному соответствующими требованиями СНИП (в части) работы, выполненные истцом, невозможно выделить из фактически выполненных. В этой связи общество "Сайгас" полагает, что спорный объем работ не может считаться выполненным надлежащим образом в соответствии с требованиями Гражданского кодекса Российской Федерации и проектной документации, он не имеет для генподрядчика потребительской полезности и ценности, поскольку несоответствие работ проектной документации и качеству является существенным нарушением субподрядчиком условий подрядных отношений.

Кроме того, заявитель ссылается на то, что судом в нарушение ст. 7, 8, 9, 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необоснованно не рассмотрено ходатайства истца о постановке перед экспертом дополнительных вопросов, а также о проведении дополнительной экспертизы, что нарушило равные возможности для реализации права предоставления доказательств, равной возможности защищать свои права и предоставлять доказательства всеми законными способами, отвечающими принципам относимости и допустимости.

Также судом, по мнению заявителя, судами не применены нормы ст.754, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые подлежали применению, не установили обстоятельство, влияющее на исход дела в части размера материальных требований и взыскал с ответчика сумму задолженности без учета соразмерного уменьшения стоимости некачественных работ.

Как следует из материалов дела, между обществом "Сайгас" (генподрядчик) и обществом "Регион 18" (субподрядчик) 03.10.2011 заключен договор субподряда N 83/142-11 на выполнение работ по устройству и монтажу внутренних сетей отопления, горячего и холодного водоснабжения, канализации Режимного корпуса на объекте: расширение учреждения ФГУ ИЗ-18/2 УФСИН России г. Глазов, находящееся по адресу: Удмуртская Республика, г. Глазов, ул. М. Гвардии, 24 "А" (п. 1.1, 1.6 договора).

В соответствии с п. 2.2 договора наименование, объем работ, требования к качеству, количеству используемых при выполнении работ материалов и стоимость выполняемых работ определяются в Проектной (технической) и Сметной документации.

В п. 3.1. договора установлено, что стоимость работ (цена договора) будет определяться в соответствующих дополнительных соглашениях к договору и складываться из их общей суммы, включая НДС 18%. Стоимость работ (цена договора) включает в себя компенсацию всех издержек субподрядчика на выполнение работ, определенных договором, в том числе на приобретение необходимого для осуществления субподрядчиком работы инвентаря, инструментов, электро и иного оборудования, используемого им для выполнения работ по договору, и любые иные возможные расходы субподрядчика для выполнения работ, включая транспортные расходы на доставку на объект своих рабочих.

Генподрядчик перечисляет на расчетный счет субподрядчика денежные средства в размере, определенном в актах выполненных работ по форме КС-2 и справках о стоимости выполненных работ по форме КС-3 на каждый объем (этап) работ, в течение пяти рабочих дней с даты подписания сторонами соответствующего акта по форме КС-2 и справки по форме КС-3 на соответствующий объем работ, если иной порядок не будет определен в соответствующих дополнительных соглашениях к договору (п. 3.4.1 договора).

Срок выполнения работ установлен пунктом 6.1 договора: начало выполнения работ - 03.10.2011, окончание - 31.10.2011.

Срок начала и окончания производства, отдельных работ (или этапа работ) определяется в соответствующих дополнительных соглашениях к договору.

Общество "Регион 18", ссылаясь на то, что им выполнены предусмотренные договором подряда от 03.10.2011 N 83/142-11 строительно-монтажные работы, которые ответчиком без установленных законом оснований не приняты, а лишь частично оплачены, обратился с соответствующим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования исходя из того, что выводы экспертного заключения о соответствии строительно-монтажных работ, отраженных в односторонних актах выполненных работ унифицированной формы КС-2, составленных обществом "Регион-18", реально выполненным объемам и фактически наличествующим строительным работам на объекте производства, расположенном по адресу: Удмуртская Республика, г. Глазов, ул. Молодой Гвардии, 24А, не противоречат фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам.

При этом судом первой инстанции также указано на незаключенность договора подряда в связи с тем, что соглашение о существенном условии договора подряда о предмете договора сторонами не достигнуто.

Однако, при отсутствии заключенного сторонами договора, но при наличии обстоятельств и соответствующих им доказательств, подтверждающих фактическое выполнение подрядчиком работ, такие отношения сторон квалифицируются как разовая сделка и регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, указав на то, что содержащиеся в обжалуемом судебном акте выводы суда первой инстанции в части признания договора незаключенным не могут быть признаны в полной мере законными и обоснованными, пришел к выводу о том, что в остальной части решение является правильным.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Проанализировав характер спорных правоотношений, условия договора подряда N 83/142-11 от 03.10.2011, суды верно квалифицировали их как правоотношения, подпадающие под действие норм о подряде (глава 37 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 432, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации существенными условиями договора подряда являются предмет договора и сроки выполнения работ.

Предметом договора строительного подряда является строительство по заданию заказчика определенного объекта или выполнение иных строительных работ (п. 1 ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

Исходя из разъяснений, данных в п. 5 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" изложен правовой подход к разрешению вопроса о незаключенности договора, согласно которому отсутствие утвержденной в установленном порядке технической документации не является безусловным основанием для признания договора незаключенным.

Судами установлено, что согласно условиям договора субподряда N 83/142-11 от 03.10.2011 (п. 1.6, 2.1 договора) его предметом являются работы по устройству и монтажу внутренних сетей отопления, горячего и холодного водоснабжения, канализации Режимного корпуса учреждения ФГУ ИЗ-18/2 УФСИН России, г. Глазов, находящего по адресу: Удмуртская Республика, г. Глазов, ул. М. Гвардии, 24 "А".

Фактические обстоятельства дела свидетельствуют об отсутствии между сторонами разногласий, неопределенности по поводу предмета договора до момента обращения общества "Регион 18" в арбитражный суд с данным иском.

Из материалов дела следует, что предусмотренные п. 2.2 договора дополнительные соглашения и техническая документация, которыми стороны должны были согласовать конкретные наименования, виды и объем работ, истцом и ответчиком до начала выполнения работ подписаны не были.

Между тем стороны приступили к исполнению принятых на себя обязательств. Об указанном обстоятельстве свидетельствует представленная в материалы дела исполнительная документация: акты испытаний, подписанные заказчиком, генподрядчиком и субподрядчиком, акты освидетельствования скрытых работ, подписанных представителями сторон, дефектные ведомости, согласованные с представителем генподрядчика, комиссионные акты с участием заказчика, генподрядчика и субподрядчика по устранению дефектов, вызванных замораживанием магистрали отопления, некачественной сваркой, повреждением и устранением различных дефектов.

Факт выполнения работ также подтвержден показаниями свидетелей Тимошкина А.Е. и Овсянникова Е.А., являющихся в период производства строительно-монтажных работ сотрудниками общества "Сайгас"; перепиской сторон; платежными поручениями, согласно которым общество "ДВК "Сайгас" перечислило обществу "Регион 18" в общей сложности 1 050 000 руб., с указанием в графе "назначение платежа": "в счет оплаты стоимости выполненных работ".

Таким образом, исполняя спорный договор, его стороны посчитали условия договора согласованными, неопределенность в правоотношениях сторон относительно предмета договора отсутствовала, в связи с чем вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для признания договора субподряда N 83/142-11 от 03.10.2011 незаключенным судом первой инстанции, является обоснованным.

Поскольку в материалах дела имеются доказательства, подтверждающие факт выполнения работ, в том числе экспертное заключение от 15.02.2013 N 1-16.5/13, отсутствуют доказательства оплаты задолженности ответчиком, вывод судов о правомерности заявленных истцом требований и их удовлетворении, является законным и обоснованным.

Довод заявителя о том, что заключение эксперта сделано на основании исполнительной документации, подписанной неуполномоченными на это лицами, правильно отклонен, поскольку при проведении экспертизы эксперт исходил из представленных на экспертизу документов, данных о невозможности использовать данные документы при производстве экспертизы или признании данных документов недействительными по причине их подписания неуполномоченными лицами эксперту не представлено.

Кроме того, судом апелляционной инстанции обоснованно указано на то, что доводы жалобы по существу сводятся к несогласию ответчика с заключением экспертизы. Между тем документы для проведения экспертизы предоставлялись сторонами, доказательств, опровергающих выводы эксперта, ответчиком в материалы дела не представлено.

В удовлетворении ходатайства о назначении по делу дополнительной судебной экспертизы судами отказано обоснованно в связи с отсутствием оснований, предусмотренных ч. 1 ст. 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылка заявителя жалобы на допущенные судом первой инстанции процессуальные нарушения, выразившиеся в том, что было нарушено правило о тайне судебного совещания, поскольку решение вынесено без удаления в совещательную комнату, судом апелляционной инстанции правомерно отклонено, поскольку не подтверждено документально и опровергается аудиозаписью судебного заседания.

Из пояснений представителя общества "Регион-18" следует, что, суд удалился в совещательную комнату для принятия судебного акта, однако, стороны не дождались оглашения резолютивной части решения. Кроме того, в материалах дела имеется протокол судебного заседания, замечания на который были принесены обществом "Сайгас" с пропуском установленного трехдневного срока, в связи с чем судом было вынесено определение от 02.04.2013 о возврате замечаний.

Обществом "Регион-18" в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлено ходатайство о взыскании с общества "Сайгас" судебных издержек, которое судом кассационной инстанции рассмотрено и удовлетворено.

В соответствии со ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обществом "Регион-18" в обоснование своего требования о возмещении расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде кассационной инстанции, их разумности представлены: договор на оказание услуг от 19.09.2013, расходный кассовый ордер N 24 от 19.09.2013 на сумму 10 000 руб.

Поскольку заявителем представлены доказательства того, что им фактически понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., при этом указанный размер расходов не может быть признан судом кассационной неразумным, а доказательств их чрезмерности не представлено, заявление истца о возмещении расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению в заявленной сумме.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом апелляционной инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учётом изложенного обжалуемые судебные акты являются законными, отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25.03.2013 по делу N А71-10262/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Девелоперская компания "Сайгас" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Девелоперская компания "Сайгас" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Регмон-18" в возмещение расходов на представителя 10 000 (десять тысяч) руб.

Председательствующий

И.А. Краснобаева

Судьи

Н.В. Шершон Д.С. Крашенинников