Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 1 октября 2013 г. N Ф09-8573/13 по делу N А76-22258/2012

Екатеринбург

01 октября 2013 г.

Дело N А76-22258/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 октября 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сердитовой Е. Н.,

судей Лиходумовой С. Н., Оденцовой Ю. А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительство и инвестиции" (ИНН 7452055576, ОГРН 1077452003848; далее - общество "Строительство и инвестиции") на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2013 по делу N А76-22258/2012 Арбитражного суда Челябинской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "Строительство и инвестиции" - Петрушова Т.А. (доверенность от 01.11.2013);

конкурсного управляющего Киселёва О.А. - Петрушова Т.А. (доверенность от 13.07.2012);

общества с ограниченной ответственностью "ИнфорМА" (далее - общество "ИнфорМА") - Гавловская Н.Ю. (доверенность от 02.11.2011).

Общество "Строительство и инвестиции" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу "ИнфорМА" (ОГРН 1037403860724, ИНН 7453095927) о расторжении договора о переводе долга от 10.11.2009 N 109И, обязании передать истцу объект незавершенного строительства, расположенный по адресу: г. Копейск, просп. Славы, 20, с иском к обществу "ИнфорМА" и муниципальному учреждению Копейского городского округа "Управление строительства" (ИНН 7411015020; далее - учреждение "Управление строительства") о признании недействительным договора от 17.11.2009 N ИС-ЖД-С20.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное образования "Копейский городской округ" в лице Администрации Копейского городского округа (далее - Копейский городской округ в лице Администрации), временный управляющий общества "ИнфорМА" Гавловский Владислав Владиславович, общество с ограниченной ответственностью Строительная корпорация "ПокровЪ" (далее - общество СК "Покров").

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 06.05.2013 (судья Федотенков С.Н.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2013 (Серкова З.Н., Ершова С.Д., Столяренко Г.М.) решение суда от 06.05.2013 изменено. Из мотивировочной части решения Арбитражного суда Челябинской области от 06.05.2013 исключены следующие выводы арбитражного суда первой инстанции.

Сторонами договора перевода долга обязательства, отраженные в п.п. 2.3, 2.4 спорного договора, не исполнены, объект незавершенного строительства не достроен, займы физическим лицам не возвращены, денежные средства, полученные от физических лиц, не перечислялись.

Договор о переводе долга N 109 И от 10.11.2009 расторгнут сторонами 29 марта 2011 года.

Поскольку спорный объект незавершенного строительства до настоящего времени в эксплуатацию не введен, истец в силу закона, до момента государственной регистрации права собственности на завершенный объект, является собственником части помещений, в результате осуществленных капитальных вложений по договору N 08/01-ис инвестирования капитального строительства жилого дома по проспекту Славы, 20 от 19.05.2008.

Договор N ИС-ЖД-С.20 был подписан ответчиками исключительно с целью причинения имущественного вреда кредиторам общества "Строительство и Инвестиции", поскольку в спорном договоре ответчики распределили квартиры без истца, часть из которых подлежала передаче обществу "Строительство и Инвестиции" в качестве результата осуществленных капитальных вложений по договору N 08/01-ис, а кроме того, ответчики распорядились объектом незавершенного строительства, о чем свидетельствует регистрация права собственности на спорный объект за третьим лицом - обществом СК "ПокровЪ".

Договор N ИС-ЖД-С.20, в редакции дополнительного соглашения N 1 от 08.07.2011, подписанный между учреждением "Управление строительства" и обществом "ИнфорМА", является незаключенным, так как он не соответствует требованиям гражданского законодательства.

В остальной части решение Арбитражного суда Челябинской области от 06.05.2013 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Строительство и инвестиции" просит постановление суда апелляционной инстанции изменить в части исключения из решения суда первой инстанции следующих выводов. Сторонами договора перевода долга обязательства, отраженные в п.п. 2.3, 2.4 спорного договора, не исполнены, объект незавершенного строительства не достроен, займы физическим лицам не возвращены, денежные средства, полученные от физических лиц, не перечислялись. Договор о переводе долга N 109 И от 10.11.2009 расторгнут сторонами 29 марта 2011 года. Договор N ИС-ЖД-С20 был подписан ответчиками исключительно с целью причинения имущественного вреда кредиторам общества "Строительство и Инвестиции", поскольку в спорном договоре ответчики распределили квартиры без истца, часть из которых подлежала передаче обществу "Строительство и Инвестиции" в качестве результата осуществленных капитальных вложений по договору N 08/01-ис, а кроме того, ответчики распорядились объектом незавершенного строительства, о чем свидетельствует регистрация права собственности на спорный объект за третьим лицом - обществом СК "ПокровЪ". Договор N ИС-ЖД-С.20, в редакции дополнительного соглашения N 1 от 08.07.2011, подписанный между учреждением "Управление строительства" и обществом "ИнфорМА", является незаключенным, так как он не соответствует требованиям гражданского законодательства.

По мнению заявителя кассационной жалобы, с учетом исключения из мотивировочной части решения нескольких выводов, исковые требования по существу не рассмотрены. Кроме того, выводы суда апелляционной инстанции о необходимости исключения указанных выводов из решения суда первой инстанции, в нарушение ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не мотивированы.

Общество "Строительство и инвестиции", ссылаясь на выписку из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 04.04.2013, согласно которой степень готовности объекта незавершенного строительства составляет 51%, утверждает, что до настоящего времени обществом "ИнфорМА" обязательства по строительству дома не исполнены, в связи с чем вышеуказанный вывод необоснованно, по его мнению, исключен судом апелляционной инстанции из решения суда первой инстанции.

Заявитель жалобы считает, что исключив вывод суда о расторжении спорного договора 29.03.2011, суд апелляционной инстанции тем самым неверно не применил ст. 102, 129 Федерального закона от 26.12.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Общество "Строительство и инвестиции" полагает, что судом апелляционной инстанции не применена ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при вынесении судебного акта не приняты во внимание обстоятельства, установленные вступившим в силу постановлением по делу N А76-17494/2011.

Заявитель жалобы утверждает, что судом апелляционной инстанции неправильно применена ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации. Так, судом апелляционной инстанции оставлены без изменения выводы суда первой инстанции о несогласованности существенных условий договора инвестирования N ИС-ЖД-С20, но при этом исключен вывод о незаключенности договора. По мнению общества "Строительство и инвестиции", названный договор является незаключенным.

Заявитель кассационной жалобы также считает, что вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии нарушений прав истца подписанием договора N ИС-ЖД-С20 не следует из вывода о выбытии истца из правоотношений по договору инвестирования и не соответствует фактическим обстоятельствам дела; обращает внимание на то, что права на инвестиции, осуществленные до 10.11.2009, им не передавались.

Рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, исследовав материалы дела и проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемых судебных актов не усматривает.

Как установлено судами, между Копейским городским округом в лице учреждения "Управление строительства" (заказчик-застройщик) и обществом "Строительство и инвестиции" (инвестор) заключен договор от 19.05.2008 N 08/01-ис финансирования капитального строительства десятиэтажного крупнопанельного жилого дома 97 серии со встроено-пристроенными помещениями, расположенного по строительному адресу: Челябинская область, г. Копейск, просп. Славы, 20, по условиям которого инвестор обязался обеспечить финансирование работ по капитальному строительству объекта за счет собственных и (или) привлеченных средств, в объеме, сроки и порядке, определенные договором, по окончании строительства получить в собственность 97% квартир и 100% площади нежилых помещений согласно приложению N 1 к договору.

В пункте 2.2 договора сторонами указано, что на момент заключения договора инвестором исполнено обязательство заказчика-застройщика по погашению задолженности за выполненные строительные и монтажные работы, а также работы по проектированию и подготовке строительства объекта в размере 37 592 695 руб. 78 коп. обществу с ограниченной ответственностью "Высота".

Согласно условиям договора размер инвестиций, вносимых инвестором, подлежал определению стоимостью строительных, монтажных, пусконаладочных и иных работ, выполняемых на объекте, стоимостью оказываемых заказчиком-застройщиком услуг по техническому надзору в размере 3% от стоимости работ по строительству объекта, стоимостью работ по подключению объекта к системам энергоснабжения, теплоснабжения, водоснабжения и водоотведения, на радиофикацию и телефонизацию объекта (п. 4.1).

Сторонами предусмотрено, что инвестирование строительства объекта производится путем прямого финансирования инвестором, то есть непосредственно оплатой инвестором всех необходимых расходов производителям работ и исполнителям на основании писем заказчика-застройщика с приложением подтверждающих документов. Инвестиционная деятельность осуществляется посредством безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет застройщика, либо внесением инвестиций в неденежной форме либо зачетом встречного однородного требования (п. 4.2 - 4.4 договора).

Обществом "Строительство и инвестиции" (кредитор) и обществом "ИнфорМА" (новый кредитор) 10.11.2009 с согласия Копейского городского округа в лице учреждения "Управление строительства" заключен договор N 109И о переводе долга, в соответствии с условиями которого новый кредитор полностью принял на себя обязательства кредитора по договору от 19.05.2008 N 08/01-ис на сумму 57 500 000 руб., обязался выполнить собственными или привлеченными силами строительные, монтажные, пусконаладочные и иные работы на строительстве жилого дома, возвратить физическим лицам займы, привлеченные кредитором по договорам беспроцентного займа с залоговым обеспечением путем предоставления права требования квартир в строящемся доме, а кредитор обязался перечислить новому кредитору сумму полученных от физических лиц займов в размере 21 036 595 руб. на расчетный счет нового кредитора в срок до 31.12.2009.

Согласно подписанному сторонами акту приема-передачи (приложение N 1 к договору от 10.11.2009 N 109И) кредитор передал новому кредитору недостроенный дом, стоимостью 51 082 804 руб. 77 коп.

Копейским городским округом в лице учреждения "Управление строительства" (заказчик-застройщик) и обществом "ИнфорМА" (инвестор) 17.11.2009 был заключен договор N ИС-ЖД-С20 инвестирования строительства жилого дома в городе Копейске по проспекту Славы, 20.

В дальнейшем 03.02.2010 Копейскийм городским округом в лице учреждения "Управление строительства" (заказчик-застройщик) и обществом "Строительство и инвестиции" (инвестор) заключено соглашение о расторжении договора инвестирования капитального строительства жилого дома от 19.05.2008 N 08/01-ис.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 13.05.2010 по делу N А76-7775/2010 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества "Строительство и инвестиции".

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 08.07.2010 по делу N А76-7775/2010 общество "Строительство и инвестиции" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Киселев О.А.

Общество "ИнфорМА" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением об установлении и включении в реестр требований кредиторов общества "Строительство и инвестиции" требования в размере 22 942 630 руб. 23 коп.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 08.07.2011 по делу N А76-7775/2010 требование общества "ИнфорМА" (кредитора) в размере 22 942 630 руб. 23 коп. включено в третью очередь реестра требований кредиторов общества "Строительство и инвестиции", в том числе 6 407 195 руб. 23 коп. - разница между перечисленными обществом "ИнфорМА" (кредитором-соинвестором) денежными средствами и фактически понесенными затратами на строительство объекта недвижимости, 16 535 435 руб. - обязательства общества "Строительство и инвестиции" (заемщика) перед физическими лицами по договорам займа, которые были переведены на общество "ИнфорМА" (кредитора) на основании договора о переводе долга от 10.11.2009 N 109И.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 06.03.2012 по делу N А76-502/2012 отказано в удовлетворении исковых требований Копейского городского округа в лице Администрации к обществу с ограниченной ответственностью "Универсальные юридические технологии", обществу "Строительство и инвестиции" о признании недействительным договора купли-продажи от 30.06.2011 дебиторской задолженности учреждения "Управление строительства" на сумму 50 074 056 руб. 77 коп.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2012 по делу N А76-17494/2011 удовлетворены апелляционные жалобы Копейского городского округа в лице Администрации, учреждения "Управление строительства", общества "ИнфорМА", отменено решение Арбитражного суда Челябинской области от 12.01.2012 по делу N А76-17494/2011 и дополнительное решение от 13.02.2012, в удовлетворении исковых требований общества "Универсальные юридические технологии" к учреждению "Управление строительства", Копейскому городскому округу в лице Администрации о взыскании 56 706 782 руб. 87 коп. основного долга (стоимости выполненных работ) отказано.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 10.12.2012 по делу N А76-13697/2012 обществу "Строительство и инвестиции" отказано в удовлетворении исковых требований к Копейскому городскому округу в лице Администрации, учреждению "Управление строительства" о признании права собственности на долю в праве в объекте незавершенного строительства по адресу: Челябинская область, г. Копейск, просп. Славы, 20, в размере 97% квартир и 100% площади нежилых помещений.

Общество "Строительство и инвестиции", ссылаясь на то, что спорный жилой дом не достроен, при этом зарегистрирован на праве собственности за третьим лицом - обществом СК "Покровъ", а в отношении общества "ИнфорМА" введена процедура банкротства - наблюдение, основания полагать, что договор перевода долга от 10.11.2009 N 109И будет исполнен отсутствуют, указывая на то, что при подписании договора инвестирования жилого дома от 17.11.2009 N ИС-ЖД-С.20 стороны ошибочно распределили обществу "ИнфорМА" квартиры, возведенные за счет средств общества "Строительство и инвестиции", обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Исследовав представленные в материалы настоящего дела доказательства, доводы и возражения участников процесса, суд первой инстанции пришел к следующим выводам: сторонами договора перевода долга обязательства, отраженные в пунктах 2.3, 2.4 спорного договора, не исполнены, объект незавершенного строительства не достроен, займы физическим лицам не возвращены, денежные средства, полученные от физических лиц, не перечислялись; договор о переводе долга от 10.11.2009 N 109И расторгнут сторонами 29.03.2011.

Установив, что спорный объект незавершенного строительства до настоящего времени в эксплуатацию не введен, суд указал, что истец, в силу закона, до момента государственной регистрации права собственности на завершенный объект, является собственником части помещений, в результате осуществления им капитальных вложений в строительство дома по договору от 19.05.2008 N 08/01-ис инвестирования капитального строительства жилого дома по просп. Славы, 20.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований о расторжении договора о переводе долга от 10.11.2009 N 109И, обязании передать истцу спорный объект незавершенного строительства, признании недействительным договора от 17.11.2009 N ИС-ЖД-С20.

Также судом первой инстанции при разрешении спора сделан вывод о том, что договор N ИС-ЖД-С20 был подписан ответчиками исключительно с целью причинения имущественного вреда кредиторам общества "Строительство и инвестиции", поскольку в спорном договоре ответчики распределили квартиры без участия истца, при этом часть из квартир подлежала передаче обществу "Строительство и инвестиции" в качестве результата осуществленных капитальных вложений по договору N 08/01-ис, а кроме того, ответчики распорядились объектом незавершенного строительства, о чем свидетельствует регистрация права собственности на спорный объект за третьим лицом - обществом СК "ПокровЪ". Суд первой инстанции признал договор N ИС-ЖД-С.20 в редакции дополнительного соглашения N 1 от 08.07.2011, подписанный между учреждением "Управление строительства" и обществом "ИнфорМА", незаключенным ввиду несоответствия требованиям гражданского законодательства.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, исключив вышеуказанные выводы суда первой инстанции из мотивировочной части решения. При этом суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

В силу ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Руководствуясь положениями данной статьи, суд апелляционной инстанции указал на несоответствие названных выводов суда первой инстанции не подлежащим доказыванию вновь обстоятельствам, установленным вступившими в законную силу определением Арбитражного суда Челябинской области от 08.07.2011 по делу N А76-7775/2010, решением Арбитражного суда Челябинской области от 10.12.2012 по делу N А76-13697/2012, постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2012 по делу N А76-17494/2011, в частности, о фактической замене стороны инвестора в договоре инвестирования от 19.05.2008 N 08/01-ис в соответствии с условиями договора о переводе долга от 10.11.2009 N 109И.

Так судом апелляционной инстанции установлено, что выводы суда первой инстанции о том, что до момента государственной регистрации права собственности на завершенный объект, истец, ввиду осуществленных им капитальных вложений по договору от 19.05.2008 N 08/01-ис инвестирования капитального строительства жилого дома, является собственником части помещений, а также о неправомерном распределении квартир, часть из которых подлежала передаче обществу "Строительство и инвестиции", не соответствует обстоятельствам дела и выводам Арбитражного суда Челябинской области, изложенным в решении от 10.12.2012 по делу N А76-13697/2012.

При этом суд апелляционной инстанции обоснованно указывает на отсутствие в материалах настоящего дела доказательств выполнения истцом строительных, монтажных, пусконаладочных и иных работ на объекте, а также доказательств, подтверждающих непосредственную оплату инвестором расходов производителям работ и исполнителям на основании писем заказчика-застройщика с приложением подтверждающих документов, перечисления денежных средств на расчетный счет застройщика, либо зачетом встречных однородных требований.

Исходя из того, что по условиям договора о переводе долга от 10.11.2009 N 109И общество "ИнфорМА" никаких обязательств перед обществом "Строительство и инвестиции" на себя не принимало, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что истец не вправе ссылаться на наличие оснований для расторжения договора о переводе долга в связи с изменением существенных условий договора на основании ст. 450, 451 Гражданского кодекса Российской Федерации. Поскольку, заключая соглашением от 03.02.2010 о расторжении договора инвестирования капитального строительства жилого дома от 19.05.2008 N 08/01-ис стороны определили, что обязательства сторон прекращены с момента его расторжения, стороны не имеют претензий друг к другу по исполнению договора, основания заявлять отказ от исполнения договора в соответствии с п. 2 ст. 102 Закона о банкротстве у конкурсного управляющего общества "Строительство и инвестиции" отсутствуют.

На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции признал противоречащими материалам дела и выводы суда первой инстанции о неисполнении сторонами договора перевода долга обязательств, отраженных в пунктах 2.3, 2.4 спорного договора, расторжении договора о переводе долга N 109И от 10.11.2009 29.03.2011.

С учетом выбытия истца из правоотношений по договору инвестирования в день подписания договора перевода долга, суд апелляционной инстанции оснований для признания общества "Строительство и инвестиции" лицом, которое вправе заявлять требование о недействительности, незаключенности договора N ИС-ЖД-С20 (ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установил.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции правомерно исключил вышеуказанные выводы из мотивировочной части решения (п. 4 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вышеназванные доводы заявителя не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции норм права. Суд кассационной инстанции полагает, что исходя из заявленных требований и возражений лиц, участвующих в деле, судом апелляционной инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка. Основания для исключения из мотивировочной части постановления суда апелляционной инстанции сделанных применительно к рассматриваемому спору выводов в данном случае не имеется, поскольку суд апелляционной инстанции руководствовался представленными в материалы настоящего дела доказательствами, а также положениями ч. 2 ст. 69 названного Кодекса.

Нарушений норм материального или процессуального права (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2013 по делу N А76-22258/2012 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительство и инвестиции" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Н. Сердитова

Судьи

С.Н. Лиходумова Ю.А. Оденцова