Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 1 октября 2013 г. N Ф09-10022/13 по делу N А71-13250/2012

Екатеринбург

01 октября 2013 г.

Дело N А71-13250/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 октября 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Черкезова Е.О.,

судей Ященок Т.П., Кангина А.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Удмуртской Республике (далее - инспекция, взыскатель) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2013 по делу N А71-13250/2012 Арбитражного суда Удмуртской Республики.

В судебном заседании приняли участие представители:

инспекции - Безумова Л.А. (доверенность от 13.01.2013 N 13);

общества с ограниченной ответственностью "Омега" (далее - общество "Омега") - Родигина А.С. (доверенность от 10.01.2013 N 005);

общества с ограниченной ответственностью "Дельта-Строй" (ОГРН 1071828000936, ИНН 1828016435; далее - общество "Дельта-Строй", должник, заявитель) - Оськин И.В. (доверенность от 20.05.2013 б/н).

Представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество "Дельта-Строй" обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Салминой С.С. (далее - судебный пристав-исполнитель) Воткинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике от 12.10.2012 о наложении ареста на имущество должника.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: казенное учреждение Удмуртской Республики "Управление капитального строительства Правительства Удмуртской Республики" (далее - учреждение "Управление капитального строительства Правительства Удмуртской Республики", учреждение), инспекция.

Решением суда от 26.12.2012 (судья Иютина О.В.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2013 апелляционный суд перешел к рассмотрению дела N А71-13250/2012 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, поскольку установил нарушение судом первой инстанции ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно: принятие судом решения о правах и об обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле.

Указанным определением общество "Омега" привлечено к участию в деле.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2013 (судьи Голубцов В.Г., Гулякова Г.Н., Полевщикова С.Н.) решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26.12.2012 отменено; в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе инспекция просит отменить постановление апелляционного суда, полагая, что апелляционным судом нарушены нормы процессуального и материального права, выводы апелляционного суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель жалобы считает, что вывод апелляционного суда о нарушении решением суда первой инстанции прав общества "Омега" является необоснованным; решение суда первой инстанции не содержит никаких ссылок на разрешение вопроса о правах общества "Омега", более того данные обстоятельства не исследовались и не могли быть исследованы судом в ходе рассмотрения настоящего дела. При предложенных апелляционным судом обществу "Омега" вариантах способов защиты своего права, выводы апелляционного суда, сделанные в ходе рассмотрения настоящего дела: о наличии у общества "Омега" права на дебиторскую задолженность; о нарушении судебным приставом-исполнителем и решением суда первой инстанции прав общества "Омега", будут иметь значение и значительно ограничат возможности других лиц по представлению доказательств и опровержению позиции общества "Омега".

По мнению общества "Омега", изложенному в отзыве на кассационную жалобу инспекции, апелляционный суд полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, правильно применил нормы процессуального права. Общество "Омега" просит оставить в силе постановление апелляционного суда, в удовлетворении кассационной жалобы инспекции - отказать.

Проверив законность обжалуемого постановления, суд кассационной инстанции не усмотрел оснований для его отмены.

При исследовании обстоятельств настоящего дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Воткинским районным отделом службы судебных приставов УФССП России по Удмуртской Республике 16.07.2012 на основании поступившего в его адрес постановления инспекции от 13.07.2012 N 1538 в отношении общества "Дельта-Строй" возбуждено исполнительное производство N 21450/12/26/18 о взыскании с должника 48 378 173 руб. 04 коп. недоимки по налогу, пеней.

В связи с неисполнением должником в установленный для добровольного исполнения срок требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем 12.10.2012 вынесено постановление о наложении ареста на дебиторскую задолженность учреждения "Управление капитального строительства Правительства Удмуртской Республики", принадлежащую обществу "Дельта-Строй", в размере 5 535 670 руб. 28 коп.; составлен акт о наложении ареста (описи имущества). От подписания и получения копии акта представитель общества "Дельта-Строй" отказался.

Общества "Дельта-Строй" и "Омега", считая, что указанное постановление судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника является незаконным, нарушает их права и законные интересы, обратились в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, апелляционный суд правомерно исходил из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных названным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным гл. 24 данного Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 50, ч. 1 ст. 121, ч. 1 ст. 128 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием) в судебном порядке.

В силу ч. 1 ст. 198, ст. 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания незаконными постановления судебного пристава, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя необходимо установить наличие двух условий: несоответствие оспариваемого постановления, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данным постановлением, действием (бездействием) прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона N 118-ФЗ от 21.07.1997 "О судебных приставах" (далее - Закон о судебных приставах) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Статьей 69 Закона об исполнительном производстве регламентирован порядок обращения взыскания на имущество должника.

Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях. Взыскание на денежные средства должника в иностранной валюте обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях (ч. 3 ст. 69 Закона об исполнительном производстве).

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание независимо от того, где и в чьем фактическом владении и(или) пользовании оно находится (ч. 4 ст. 69 Закона об исполнительном производстве).

Согласно ч. 1, 2, 4 ст. 76 Закона об исполнительном производстве обращение взыскания на дебиторскую задолженность состоит в переходе к взыскателю права должника на получение дебиторской задолженности в размере задолженности, определяемом в соответствии с ч. 2 ст. 69 Закона об исполнительном производстве, но не более объема дебиторской задолженности, существовавшего на день обращения взыскания, и на тех же условиях.

Обращение взыскания на дебиторскую задолженность производится при наличии согласия взыскателя - путем внесения (перечисления) дебитором дебиторской задолженности на депозитный счет подразделения судебных приставов.

Об обращении взыскания на дебиторскую задолженность судебный пристав-исполнитель выносит постановление, в котором указывает порядок внесения (перечисления) денежных средств дебитором на депозитный счет подразделения судебных приставов. Указанное постановление не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется дебитору и сторонам исполнительного производства.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 83 Закона об исполнительном производстве арест дебиторской задолженности состоит в объявлении запрета на совершение должником и дебитором любых действий, приводящих к изменению либо прекращению правоотношений, на основании которых возникла дебиторская задолженность, а также на уступку права требования третьим лицам. О наложении ареста на дебиторскую задолженность судебный пристав-исполнитель выносит постановление и составляет акт, в котором указывает перечень документов, подтверждающих наличие дебиторской задолженности. В случае необходимости производятся изъятие указанных документов и передача их на хранение.

Со дня получения дебитором уведомления о наложении ареста на дебиторскую задолженность и до дня реализации прав требования или получения дебитором уведомления о переходе прав требования к новому кредитору дебитор не вправе изменять правоотношения, на основании которых возникла дебиторская задолженность (ч. 4 ст. 83 Закона об исполнительном производстве).

При исследовании фактических обстоятельств настоящего дела судом апелляционной инстанции установлено, что 19.09.2012 между обществом "Дельта-Строй" (цедент) и обществом "Омега" (цессионарий) заключен договор уступки права требования N ОМ 45-1-12, по условиям которого цедент уступает цессионарию право требования задолженности учреждения "Управление капитального строительства Правительства Удмуртской Республики" по государственному контракту на выполнение подрядных строительных работ для государственных нужд от 18.04.2012 N 05/373-2012, по которому не были оплачены подрядные работы по актам формы КС-2 N 13 от 18.09.2012, N 12 от 18.09.2012, N 11 от 18.09.2012, N 10 от 18.09.2012, N 9 от 18.09.2012, всего согласно справке о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 N 5 от 18.09.2012 на сумму 5 535 670 руб. 28 коп., в т.ч. НДС 18% - 844 424 руб. 28 коп.

Общество "Омега" 22.03.2013 обратилось к учреждению "Управление капитального строительства Правительства Удмуртской Республики" с требованием в 10-дневный срок уплатить задолженность новому кредитору - обществу "Омега".

Письмом от 26.03.2013 N 08-10/1832 учреждение сообщило, что обязательство по перечислению задолженности в сумме 5 535 670 руб. 28 коп. исполнить не может, поскольку указанные денежные средства были перечислены на расчетный счет ОФК 28, Воткинского районного отдела судебных приставов УФССП России по Удмуртской Республике в качестве дебиторской задолженности должника - общества "Дельта-Строй" на основании постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на дебиторскую задолженность от 12.10.2012 N 21450/12/26/18.

Установив совокупность вышеуказанных обстоятельств, апелляционный суд правомерно отказал в удовлетворении заявленных обществом "Дельта-Строй" требований, указав на то, что обжалуемое постановление судебного пристава-исполнителя от 12.10.2012 не нарушает права и законные интересы общества "Дельта-Строй", так как в момент совершения действий судебным приставом-исполнителем дебиторская задолженность не принадлежала обществу "Дельта-Строй", в связи с этим права заявителя не могли быть нарушены в результате наложения на нее ареста.

Поскольку договор уступки права требования N ОМ 45-1-12, стороной которого является общество "Омега", заключен ранее даты наложения ареста на дебиторскую задолженность, выводы апелляционного суда о принятии судом решения о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, и необходимости перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, с привлечением к участию в деле в качестве заявителя общества "Омега", являются правильными.

Общество "Омега", в свою очередь, усматривает незаконность действий судебного пристава-исполнителя в том, что арест наложен на принадлежащую ему дебиторскую задолженность, что, по мнению общества "Омега", привело к прекращению обязательства надлежащим исполнением и повлекло для него убытки в виде неполученных от должника денежных средств.

В силу ст. 12, 13 Гражданского кодекса Российской Федерации защита нарушенных прав осуществляется предусмотренным законодательством способом.

В п. 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что заинтересованные лица (собственник имущества, законный владелец, иное заинтересованное лицо) не имеют права на удовлетворение заявления об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об аресте (описи) этого имущества, поскольку не являются сторонами исполнительного производства.

С учетом названных разъяснений апелляционный суд обоснованно указал на то, что в данном случае собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо) может обратиться с иском об освобождении имущества от ареста либо с соответствующим гражданско-правовым требованием к стороне по договору, на основании которого приобретено имущество, или с требованием о возмещении убытков, причиненных незаконным действиями судебного пристава-исполнителя, и получить защиту нарушенных прав в рамках рассмотрения судом соответствующих требований.

Таким образом, как верно отметил апелляционный суд, общество "Омега", обратившись с заявлением о признании недействительными действий судебного пристава-исполнителя по аресту спорного имущества (вместо подачи соответствующего гражданско-правового иска), избрало ненадлежащий способ защиты своих прав, вследствие чего требования общества "Омега" также не подлежат удовлетворению.

Фактические обстоятельства дела судом апелляционной инстанции установлены и исследованы в полном объеме, выводы апелляционного суда соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела.

Доводы инспекции, приведенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют. Указанные доводы направлены на переоценку установленных апелляционным судом фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что не допустимо в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы материального права применены апелляционным судом правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены постановления, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2013 по делу N А71-13250/2012 Арбитражного суда Удмуртской Республики оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Удмуртской Республике - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.О. Черкезов

Судьи

Т.П. Ященок А.В. Кангин