Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2013 г. N 17АП-4544/13

г. Пермь

20 июня 2013 г.

Дело N А71-13250/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 июня 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Голубцова В.Г.,

судей Гуляковой Г.Н., Полевщиковой С.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бакулиной Е.В.,

при участии:

от заявителя ООО "Дельта-Строй" - Оськин И.В., паспорт, доверенность;

от заявителя ООО "Омега" - Родигина А.С., паспорт, доверенность от 10.01.2013 N 005;

от заинтересованного лица Воткинского районного отдела судебных приставов УФССП России по Удмуртской Республике - Вострикова Н.А., служебное удостоверение, доверенность от 13.06.2013 06.02.2013 N 18/Д-907-1056-СД;

от третьего лица Межрайонной ИФНС России N 3 по Удмуртской Республике - Безумова Л.А., удостоверение, доверенность от 13.01.2012 N13;

от третьего лица Казенного учреждения Удмуртской Республики "Управление капитального строительства Правительства Удмуртской Республики" - не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Омега", поданную в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 26 декабря 2012 года

по делу N А71-13250/2012,

принятое судьей Иютиной О.В.,

по заявлению ООО "Дельта-Строй" (ОГРН 1071828000936, ИНН 1828016435)

к Воткинскому районному отделу судебных приставов УФССП России по Удмуртской Республике

третьи лица: 1) Межрайонная ИФНС России N 3 по Удмуртской Республике, 2) Казенное учреждение Удмуртской Республики "Управление капитального строительства Правительства Удмуртской Республики"

о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 12.10.2012 N 78948/12/26/18 о наложении ареста на имущество должника,

установил:

ООО "Дельта-Строй" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Салминой С.С. Воткинского районного отдела судебных приставов УФССП России по Удмуртской Республике от 12.10.2012 о наложении ареста на имущество должника.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26.12.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Омега" обжаловало его в порядке статьи 42 АПК РФ.

При проверке законности и обоснованности обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции установлено, что ООО "Омега" не было привлечено к участию в деле.

21.05.2013 Семнадцатым арбитражным апелляционным судом вынесено определение о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным для арбитражного суда первой инстанции. ООО "Омега" привлечено к участию в деле в качестве заявителя.

На основании п. 2 ч. 3 ст. 18 АПК РФ произведена замена судьи Сафоновой С.Н. на судью Гулякову Г.Н. После замены судьи рассмотрение дела начинается с самого начала.

Представители ООО "Дельта-Строй", ООО "Омега" в судебном заседании заявили ходатайство об уточнении заинтересованного лица по делу, в соответствие с которым просили считать заинтересованным лицом по делу судебного пристава-исполнителя Воткинского районного отдела судебных приставов УФССП России по Удмуртской Республике Салмину Светлану Сергеевну.

Суд определил удовлетворить ходатайство заявителей об уточнении заинтересованного лица по делу.

Представители ООО "Дельта-Строй", ООО "Омега" поддержали доводы, изложенные в заявлении. Просили признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Воткинского районного отдела судебных приставов УФССП России по Удмуртской Республике Салминой Светланы Сергеевны от 12.10.2012 о наложении ареста на имущество должника.

Представитель судебного пристава-исполнителя Воткинского районного отдела судебных приставов УФССП России по Удмуртской Республике Салминой Светланы Сергеевны поддержал доводы, изложенные в отзыве, просил в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.

Представитель Межрайонной ИФНС России N 3 по Удмуртской Республике поддержал доводы, изложенные в отзыве, просил в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 18.06.2013 был объявлен перерыв до 20.06.2016. После перерыва в судебном заседании приняли участие те же представители заявителей и Межрайонной ИФНС России N 3 по Удмуртской Республике. От иных лиц, участвующих в деле, представители в судебное заседание не явились.

Как следует из материалов дела, 16.07.2012 Воткинским районным отделом службы судебных приставов УФССП РФ по УР на основании постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Удмуртской Республике N 1538 от 13.07.2012 возбуждено исполнительное производство N 21450/12/26/18 о взыскании с общества, недоимки по налогу, пени в размере 48 378 173 руб. 04 коп.

12.10.2012 судебным приставом-исполнителем Воткинского районного отдела судебных приставов УФССП России по Удмуртской Республике Салминой Светланой Сергеевной вынесено постановление о наложении ареста на дебиторскую задолженность казенного учреждения Удмуртской Республики "Управление капитального строительства правительства Удмуртской Республики", принадлежащую обществу, в размере 5 535 670 руб. 28 коп., составлен акт о наложении ареста (описи имущества). От подписания и получения копии акта представитель ООО "Дельта-Строй" отказался.

ООО "Дельта-Строй", ООО "Омега" посчитав, что указанное постановление от 12.10.2012 нарушает их права и законные интересы обратились в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит требования заявителей подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий государственных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый нормативный акт, решение и действие не соответствуют закону или иному нормативно-правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из смысла указанной нормы следует, что требование о признании недействительным ненормативного правового акта может быть удовлетворено при наличии одновременно двух условий: если ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному правовому акту и нарушает права лица, подавшего заявление о признании этого ненормативного правового акта недействительным.

Статьей 329 АПК РФ предусмотрено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона N 118-ФЗ от 21.07.1997 г. "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Порядок обращения взыскания на имущество должника предусмотрен в ст. 69 Федерального закона N 229-ФЗЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве).

В соответствии с ч.ч. 3, 4, 8 упомянутой статьи взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях. Взыскание на денежные средства должника в иностранной валюте обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание независимо от того, где и в чьем фактическом владении и(или) пользовании оно находится.

В соответствии с положениями ст. 76 Закона об исполнительном производстве обращение взыскания на дебиторскую задолженность состоит в переходе к взыскателю права должника на получение дебиторской задолженности в размере задолженности, определяемом в соответствии с частью 2 статьи 69 Закона об исполнительном производстве, но не более объема дебиторской задолженности, существовавшего на день обращения взыскания, и на тех же условиях.

Обращение взыскания на дебиторскую задолженность производится при наличии согласия взыскателя - путем внесения (перечисления) дебитором дебиторской задолженности на депозитный счет подразделения судебных приставов.

Об обращении взыскания на дебиторскую задолженность судебный пристав-исполнитель выносит постановление, в котором указывает порядок внесения (перечисления) денежных средств дебитором на депозитный счет подразделения судебных приставов. Указанное постановление не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется дебитору и сторонам исполнительного производства.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 83 Закона об исполнительном производстве арест дебиторской задолженности состоит в объявлении запрета на совершение должником и дебитором любых действий, приводящих к изменению либо прекращению правоотношений, на основании которых возникла дебиторская задолженность, а также на уступку права требования третьим лицам.

О наложении ареста на дебиторскую задолженность судебный пристав-исполнитель выносит постановление и составляет акт, в котором указывает перечень документов, подтверждающих наличие дебиторской задолженности. В случае необходимости производятся изъятие указанных документов и передача их на хранение.

Со дня получения дебитором уведомления о наложении ареста на дебиторскую задолженность и до дня реализации прав требования или получения дебитором уведомления о переходе прав требования к новому кредитору дебитор не вправе изменять правоотношения, на основании которых возникла дебиторская задолженность (пункт 4 статьи 83 Закона об исполнительном производстве).

Судом апелляционной инстанции установлено, что 19.09.2012 между ООО "Дельта-Строй" (Цедент) и ООО "Омега" (Цессионарий) заключен договор уступки права требования N ОМ 45-1-12. Согласно условиям указанного договора цедент уступает цессионарию право требования задолженности Казенного учреждения УР "Управление капитального строительства Правительства Удмуртской Республики" (далее - должник) по государственному контракту на выполнение подрядных строительных работ для государственных нужд N 05/373-2012 от 18.04.2012, по которому не были оплачены подрядные работы по актам формы КС-2 N 13 от 18.09.2012, N 12 от 18.09.2012, N 11 от 18.09.2012, N 10 от 18.09.2012, N 9 от 18.09.2012, всего, согласно справке о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 N 5 от 18.09.2012 на сумму 5 535 670,28 (пять миллионов пятьсот тридцать пять тысяч шестьсот семьдесят) рублей 28 копеек, в т.ч. НДС 18% - 844 424 руб. 28 коп.

22.03.2013 заявитель обратился к должнику с требованием в 10-дневный срок уплатить задолженность новому кредитору. Письмом от 26.03.2013 N 08-10/1832 должник ответил, что указанные денежные средства на расчетный счет ОФК 28, Боткинского РОСП УФССП России по УР в качестве дебиторской задолженности должника ООО "Дельта-Строй" (ИНН 1828016435) на основании постановления о наложении ареста на дебиторскую задолженность от 12.10.2012 N 21450/12/26/18, вынесенного судебным приставом-исполнителем Саламиной С.С., что послужило основанием для обращения за судебной защитой.

В соответствии с положениями статьи 83 Закона об исполнительном производстве о наложении ареста на дебиторскую задолженность судебный пристав-исполнитель выносит постановление и составляет акт, в котором указывает перечень документов, подтверждающих наличие дебиторской задолженности. В случае необходимости производятся изъятие указанных документов и передача их на хранение.

Согласно ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что с учетом имеющихся в деле доказательств заключения договора уступки права требования N ОМ 45-1-12 от 19.09.2012, который не признан недействительным или незаключенным, по состоянию на 12.10.2012 арестованная дебиторская задолженность ООО "Дельта-Строй" не принадлежала, таким образом, судебный пристав-исполнитель Салмина С.С., вынося постановление об аресте дебиторской задолженности, не убедилась в наличии у ООО "Дельта-Строй" дебиторской задолженности и наложила арест на имущество, не принадлежащее должнику, в нарушение положений ст. 80 упомянутого закона.

Кроме того, как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела, арест дебиторской задолженности был произведен на основании копий документов, предоставленных налоговым органом и полученных последним от управления капитального строительства на основании писем N 08-11/5486 от 05.10.2012, N 08-11/5917 от 09.10.2012 (л.д. 41-62). Подлинники документов, подтверждающих наличие и размер дебиторской задолженности, при производстве описи и ареста имущества судебным приставом-исполнителем не исследовались, у должника и кредитора не изымались, что также является нарушением требований Закона об исполнительном производстве.

Между тем, требования ООО "Дельта-Строй" не могут быть удовлетворены, поскольку при установленных обстоятельствах обжалуемое постановление судебного пристава-исполнителя Салминой С.С. от 12.10.2012 не нарушает прав и законных интересов ООО "Дельта-Строй", так как в момент совершения действий судебным приставом-исполнителем дебиторская задолженность не принадлежала ООО "Дельта-Строй", в связи с чем права общества не могли быть нарушены в результате наложения на нее ареста.

ООО "Омега" в свою очередь усматривает незаконность действий судебного пристава-исполнителя в том, что арест наложен на принадлежащую ему дебиторскую задолженность.

По мнению ООО "Омега", в результате незаконных действий судебного пристава-исполнителя по обязательствам ООО "Дельта-Строй" был наложен арест на принадлежащую ему дебиторскую задолженность, а последующее исполнении обязательств должником в депозит службы судебных приставов-исполнителей, привело к прекращению обязательства надлежащим исполнением и повлекло для него убытки в виде неполученных от должника денежных средств.

В силу ст.ст. 12, 13 ГК РФ защита нарушенных прав осуществляется предусмотренным законодательством способом.

Однако, как следует из пункта 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" заинтересованные лица (собственник имущества, законный владелец, иное заинтересованное лицо) не имеют права на удовлетворение заявления об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об аресте (описи) этого имущества, поскольку не являются сторонами исполнительного производства.

В данном случае собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо) может обратиться с соответствующим иском об освобождении имущества от ареста, как это указано в упомянутом пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010, либо с ответствующим гражданско-правовым требованием к стороне по договору, на основании которого приобретено имущество, или с требованием о возмещении убытков, причиненных незаконным действиями судебного пристава-исполнителя, и получить защиту нарушенных прав в рамках рассмотрении судом соответствующих требований.

Таким образом, обратившись с заявлением о признании недействительными действий судебного пристава-исполнителя по аресту спорного имущества, вместо подачи соответствующего гражданско-правового иска заявитель избрал ненадлежащий способ защиты своих прав.

При таких обстоятельствах требования ООО "Омега", также не подлежат удовлетворению.

Доводы Межрайонной ИФНС России N 3 по Удмуртской Республике о невозможности замены стороны в обязательстве не принимаются судом во внимание, поскольку законодательство не задержит запрета на передачу задолженности, возникшей из длящегося договора, кроме того, соответствующие требования должны являться предметом самостоятельного рассмотрения.

Поскольку при рассмотрении дела судом первой инстанции допущены нарушения норм процессуального права - принятие решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле (п. 4 ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), что является безусловным основанием к отмене вынесенного по делу судебного акта, решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26 декабря 2012 года подлежит отмене.

Поскольку согласно п.2 ст.329 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации заявление об оспаривании решений и действий судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается, то вопрос распределения судебных расходов судом апелляционной инстанции не рассматривается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26 декабря 2012 года отменить.

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

В.Г.Голубцов

Судьи

Г.Н.Гулякова С.Н.Полевщикова