Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 30 сентября 2013 г. N Ф09-9840/13 по делу N А76-22834/2012

Екатеринбург

30 сентября 2013 г.

Дело N А76-22834/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2013 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 сентября 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Краснобаевой И.А.,

судей Шершон Н.В., Крашенинникова Д.С.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Муниципального образования "Ашинский муниципальный район" в лице Администрации Ашинского муниципального района Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.04.2013 по делу N А76-22834/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2013 по тому же делу по иску открытого акционерного общества "Агрегат" (далее - общество "Агрегат" к муниципальному образованию "Ашинский муниципальный район" в лице Администрации Ашинского муниципального района (далее - Администрация Ашинского муниципального района) о взыскании задолженности в порядке субсидиарной ответственности в размере 1 925 796 руб. 68 коп.

В судебном заседании принял участие представитель Администрации Ашинского муниципального района - Рычков А.Н. (доверенность от 09.01.2013 N 09-18).

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили.

Общество "Агрегат" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к Администрации Ашинского муниципального района с исковым заявлением о взыскании задолженности в порядке субсидиарной ответственности в размере 1 925 796 руб. 68 коп. (с учетом уточнений, предусмотренных ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации порядке).

Определением арбитражного суда первой инстанции к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Учреждение муниципальная служба "Заказчика" по жилищно-коммунальным услугам г.Сима (далее - Учреждение), муниципальное образование "Симское городское поселение" в лице Администрации Симского городского поселения, Комитет по управлению муниципальным имуществом Ашинского муниципального района, Комитет по управлению муниципальным имуществом Симского городского поселения.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 22.04.2013 (судья Лукьянов М.В.) заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2013 (судьи Вяткин О.Б., Логиновских Л.Л., Рачков В.В.) решение от 22.04.2013 оставлено без изменения.

Администрация Ашинского муниципального района обратилась с кассационной жалобой на указанные судебные акты, просит их отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. По мнению заявителя, поскольку в материалах дела не имеется доказательств, подтверждающих факт недостаточности у Учреждения денежных средств, взыскиваемых в рамках исполнительного производства, то требование о привлечении к субсидиарной ответственности собственника имущества является преждевременным. При несоблюдении истцом порядка обращения с данным требованием, правовые основания для привлечения муниципального образования "Ашинский муниципальный район" к субсидиарной ответственности отсутствуют. Администрация Ашинского муниципального района полагает, что судами не приято во внимание, что 15.05.2012 в отношении Учреждения принято решение о ликвидации и создана ликвидационная комиссия. С учетом положений п. 2, 4, 5 ст. 65 и п. 2, 3 ст. 64 Гражданского кодекса Российской Федерации факт недостаточности денежных средств у ликвидируемого должника может быть установлен только после утверждения промежуточного ликвидационного баланса учреждения и удовлетворения требований кредиторов соответствующей очереди.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Челябинской области от 20.01.2009 по делу N А76-22718/2008 с Учреждения в пользу общества "Агрегат" взыскано 4 780 548 руб. 44 коп., в том числе 4 745 321 руб. 84 коп. основного долга и 35 226 руб. 60 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, выдан исполнительный лист N 23126 от 12.03.2009.

Указанный исполнительный лист предъявлен для исполнения в Ашинский городской отдел судебных приставов, 25.03.2009 возбуждено исполнительное производство N 75/34/19760/309/2009.

Согласно справке судебного пристава-исполнителя от 13.11.2012 N 51833/12/34/74 на исполнении в Ашинском городском отделе судебных приставов находится исполнительное производство по исполнительному листу N 231126 от 12.03.2009 о взыскании денежных средств в сумме 4 780 548 руб. 44 коп., по указанному исполнительному производству взыскание денежных средств произведено частично: исполнено на сумму 2 354 464 руб. 56 коп., остаток долга составляет 2 426 083 руб. 88 коп.

Общество "Агрегат", ссылаясь на неисполнение учреждением судебного акта, обратилось в арбитражный суд с соответствующим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя заявленные требования, исходили из того, что у должника отсутствуют денежные средства для исполнения решения суда.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

В соответствии с п. 2 ст. 120 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения несет собственник его имущества.

В силу п. 1 ст. 399 Гражданского кодекса Российской Федерации до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Исходя из разъяснений, данных в п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации", надлежащим ответчиком в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам учреждения является соответствующее публично-правовое образование.

Таким образом, судами верно определены условия, при наличии которых собственник учреждения может быть привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам учреждений.

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела, имеющиеся доказательства в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, учитывая наличие судебного акта о взыскании с Учреждения задолженности, факт неисполнения в полном объеме требований, содержащихся в исполнительном листе N 23126 от 12.03.2009, отсутствие у данного Учреждения денежных средств, достаточных для погашения задолженности, суды пришли к правильному выводу о наличии оснований для привлечения муниципального образования "Ашинский муниципальный район" в лице Администрации Ашинского муниципального района к субсидиарной ответственности.

Довод заявителя о том, что в материалах дела не имеется доказательств факта недостаточности у заявителя денежных средств, взыскиваемых в рамках исполнительного производства, правомерно отклонен судом, поскольку истцом представлена справка судебного пристава-исполнителя от 13.11.2012 N 51833/12/34/74 о наличии долга в размере 2 426 083 руб. 88 коп. по исполнительному листу N 231126 от 12.03.2009.

Ссылка Администрации Ашинского муниципального района на то, что недостаточность денежных средств у ликвидируемого должника может быть установлена только после утверждения промежуточного ликвидационного баланса учреждения и удовлетворения требований кредиторов соответствующей очереди, обоснованно признана судом апелляционной инстанции несостоятельной, как основанная на неверном толковании норм материального права.

Согласно п. 6 ст. 63 Гражданского кодекса Российской Федерации при недостаточности у ликвидируемого казенного предприятия имущества, а у ликвидируемого учреждения - денежных средств для удовлетворения требований кредиторов они вправе обратиться в суд с иском об удовлетворении оставшейся части требований за счет собственника имущества этого предприятия или учреждения.

В п. 1, 2, 6 ст. 63, п. 5 ст. 64 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что правом на привлечение к субсидиарной ответственности собственника имущества ликвидируемого учреждения обладают кредиторы, заявившие ликвидационной комиссии требования до завершения ликвидации учреждения.

Таким образом, судом верно указано, что требование может быть заявлено к муниципальному образованию в том случае, если учреждение находится в процессе ликвидации и у него недостаточно денежных средств для удовлетворения этого требования.

Судами установлено, что задолженность по исполнительному листу N 23126 от 12.03.2009 не погашена, недостаточность денежных средств у непосредственного должника - учреждения подтверждена материалами дела, истец воспользовался своим правом и заявил о включении своих требований до завершения процедуры ликвидации.

С учетом изложенного суды правомерно указали, что субсидиарная ответственность должна быть возложена на собственника имущества учреждения, а удовлетворение требований кредитора учреждения собственником его имущества не зависит от факта составления промежуточного ликвидационного баланса и наличия у основного должника дебиторской задолженности.

Кроме того, судом отмечено, что составление промежуточного ликвидационного баланса является обязанностью ликвидационной комиссии (п. 2 ст. 63 Гражданского кодекса Российской Федерации), которая длительное время с момента принятия решения о ликвидации учреждения указанную обязанность не исполняет, что затягивает процесс погашения задолженности перед кредитором.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом апелляционной инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учётом изложенного обжалуемые судебные акты являются законными, отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.04.2013 по делу N А76-22834/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Муниципального образования "Ашинский муниципальный район" в лице Администрации Ашинского муниципального района Челябинской области - без удовлетворения.

Председательствующий

И.А.Краснобаева

Судьи

Н.В. Шершон Д.С. Крашенинников