Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 15 июня 2015 г. N Ф09-4204/15 по делу N А34-7153/2014

Екатеринбург

15 июня 2015 г.

Дело N А34-7153/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июня 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Василенко С. Н.,

судей Вдовина Ю. В., Черкезова Е. О.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Водный Союз" (далее - общество "Водный Союз", общество) на определение Арбитражного суда Курганской области от 06.03.2015 по делу N А34-7153/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2015 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Курганской области (далее - управление, административный орган) - Карпов Е.А. (доверенность от 12.01.2015 N 01-07-69/10).

Общество "Водный Союз" обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления управления от 30.10.2014 N 03-17/2014 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении по ч. 4 ст. 8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее -Кодекс).

Определением суда от 06.03.2015 (судья Григорьев А.А.) производство по делу прекращено в соответствии с п. 1 ч. 1 ст.150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2015 (судьи Малышев М.Б., Тимохин О.Б., Арямов А.А.) определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит указанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неверное толкование норм материального права.

По мнению общества, ошибочным является вывод судов о неподведомственности данного дела арбитражному суду.

В отзыве на кассационную жалобу управление просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела постановлением административного органа N 03- 17/2014 от 30.10.2014 общество "Водный Союз" привлечено к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 8.13 Кодекса в виде штрафа.

Считая указанное постановление незаконным, общество, обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Прекращая производство по делу, суды исходили из неподведомственности дела арбитражному суду.

Выводы судов являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Частью 4 ст. 8.13 Кодекса установлена ответственность за нарушение требований к охране водных объектов, которое может повлечь их загрязнение, засорение и (или) истощение.

Согласно ч. 1 ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Статьей 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц; другие дела, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

Из анализа приведенных правовых норм и разъяснений следует, что для отнесения спора к подведомственности арбитражного суда юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем должно быть совершено административное правонарушение, связанное с осуществлением им предпринимательской или иной экономической деятельности.

Суды первой и апелляционной инстанций сделали правильный вывод о том, что данный спор не относится к сфере экономических споров и других дел, связанных с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, так как в рассматриваемом случае заявитель привлечен к административной ответственности за несоблюдение норм законодательства в области охраны водных объектов.

Поскольку объективная сторона правонарушений, предусмотренных в главе 8 Кодекса, выражается в действиях или бездействии, в области охраны окружающей среды и природопользования, рассмотрение заявления на постановление административного органа о привлечении юридического лица к административной ответственности за несоблюдение норм действующего законодательства в области охраны водных объектов относится к подведомственности суда общей юрисдикции.

В соответствии с п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2013 N 40 абзац второй п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" дополнен двумя предложениями следующего содержания: "жалобы лиц на постановление о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в ч. 3 ст. 30.1 Кодекса и п. 3 ч. 1 ст. 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением указанными лицами предпринимательской и иной экономической деятельности. Например, когда объективная сторона совершенного ими административного правонарушения выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда".

С учетом изложенного, производство по настоящему делу правомерно прекращено на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя кассационной жалобы подлежат отклонению на основании вышеизложенного.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289. 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Курганской области от 06.03.2015 по делу N А34-7153/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Водный Союз" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.Н. Василенко

Судьи

Ю.В. Вдовин Е.О. Черкезов