Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 30 сентября 2013 г. N Ф09-9074/13 по делу N А76-15472/2012

Екатеринбург

30 сентября 2013 г.

Дело N А76-15472/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 сентября 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Рябовой С.Э.,

судей Семёновой З.Г., Лазарева С.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Санаторий "Кисегач" (далее - общество "Санаторий "Кисегач") на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2013 по делу N А76-15472/2012 Арбитражного суда Челябинской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители общества "Санаторий "Кисегач" - Петрушенко А.В. (доверенность от 25.01.2013 N 12), Русских Д.Г. (доверенность от 20.09.2013 N 21).

Обществом "Санаторий "Кисегач" заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела выписок из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 21.06.2013 N 74-0-1-86/4138/2013-1835, 74-0-1-86/4138/2013-1836, 74-0-1-86/4138/2013-1837 о государственной регистрации права федеральной собственности на нежилые здания - дачи N 1, 2, 4, расположенные по адресу: Челябинская обл., г. Чебаркуль, южный берег озера Кисегач, санаторий "Кисегач". Данное ходатайство судом кассационной инстанции рассмотрено и удовлетворено, документы приобщены к материалам дела.

Общество "Санаторий "Кисегач" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской области (далее - территориальное управление) с заявлением о признании права собственности на недвижимое имущество - дачи N 1, 2, 4, расположенные по адресу: Челябинская обл., г. Чебаркуль, южный берег озера Кисегач, санаторий "Кисегач", в силу приобретательной давности.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Челябинской области.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 17.01.2013 (судья Гусев А.Г.) исковые требования удовлетворены. Признано право собственности общества "Санаторий "Кисегач" на недвижимое имущество: нежилое здание дача N 1, литера 2Аа, общей площадью 86,4 кв. м, нежилое здание дача N 2, литера 3А, общей площадью 180,3 кв. м, нежилое здание дача N 4, литера 4Ааа1, общей площадью 182 кв. м, расположенные по адресу: Челябинская обл., г. Чебаркуль, южный берег озера Кисегач, санаторий "Кисегач".

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2013 (судьи Соколова И.Ю., Карпачева М.И., Ермолаева Л.П.) суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общественная организация "Федерация Независимых Профсоюзов России", объединение организаций профессиональных союзов "Федерация профсоюзов Челябинской области", государственное унитарное предприятие Челябинской области "Челябинсккурорт".

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2013 (судьи Соколова И.Ю., Карпачева М.И., Ермолаева Л.П.) решение суда отменено. В удовлетворении требований общества "Санаторий "Кисегач" отказано.

В кассационной жалобе общество "Санаторий "Кисегач" просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе, ссылаясь на нарушение апелляционным судом положений ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Как полагает заявитель, суд апелляционной инстанции, признавая территориальное управление ненадлежащим ответчиком, не учел, что на момент рассмотрения апелляционной жалобы территориальным управлением произведена государственная регистрация права федеральной собственности на спорные объекты. По мнению заявителя, у суда апелляционной инстанции не имелось оснований для привлечения к участию в качестве третьих лиц профсоюзных организаций, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства наличия у указанных организаций прав в отношении спорного имущества. Заявитель ссылается на то, что в договоре аренды от 25.02.1994 отсутствует указание на передачу в аренду спорных объектов и при рассмотрении дела N А76-24673/2007 право собственности профсоюзов на указанное имущество не установлено. Заявитель также считает, что факт включения недвижимого имущества в реестр государственной собственности сам по себе не является доказательством права собственности или законности владения имуществом.

Как установлено судами, общество "Санаторий "Кисегач" зарегистрировано в качестве юридического лица на основании постановления администрации г. Чебаркуля от 12.04.2002. В соответствии с преамбулой устава общества "Санаторий "Кисегач" названное общество является правопреемником арендного предприятия "Санаторий "Кисегач", которое было реорганизовано путем присоединения к обществу, что также отражено в разделах 114-147 выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от 17.09.2012.

Из устава арендного предприятия "Санаторий "Кисегач" Челябинского областного совета по управлению курортами профсоюзов, зарегистрированного постановлением главы администрации г. Чебаркуль от 31.03.1992 N 84-1 и утвержденного председателем Челябинского областного Совета по управлению курортами профсоюзов 04.04.1992 усматривается создание предприятия по решению общего собрания коллектива о переходе на арендную форму хозяйствования. В соответствии с пунктом 1.3 устава арендное предприятие осуществляет свою деятельность на основе договора с Челябинским областным Советом по управлению курортами профсоюзов. В собственности предприятия находится произведенная продукция, произведенная прибыль и приобретенное за ее счет имущество (п. 2.1 устава).

Челябинским областным Советом по управлению курортами профсоюзов и организацией арендаторов санатория "Кисегач" подписан договор аренды от 04.03.1992, в соответствии с условиями которого арендному предприятию в срочное возмездное владение и пользование передано имущество санатория "Кисегач" общей оценочной стоимостью 7 733 251 руб. по состоянию на 01.01.1992, определенной исходя из остаточной стоимости и балансовой стоимости основных и оборотных средств. Перечень передаваемых в аренду объектов приведен в приложении N 1 к договору.

В перечне зданий, сооружений акта оценки стоимости зданий и сооружений санатория "Кисегач" по состоянию на 01.07.1992 (общая остаточная стоимость 8 049 420 руб.) спорные объекты не поименованы.

В соответствии с договором аренды от 25.02.1994, заключенным между Федерацией профсоюзов Челябинской области (арендодатель) и арендным предприятием "Санаторий "Кисегач" (арендатор), арендатору для самостоятельной предпринимательской деятельности передано во временное владение и пользование имущество санатория "Кисегач". Наименование, количество, остаточная стоимость, срок службы (амортизация) объектов, сдаваемых в аренду, указаны в приложении N 1 к данному договору аренды. Согласно данному приложению в перечень основных средств, переданных по договору аренды от 25.02.1994, входило 220 наименований остаточной стоимостью 167 438 771,74 руб. Поименованные в иске объекты в указанном приложении также не перечислены.

Дачи N 1, 2, 1983 и 1987 годов постройки, учтены в книге учета основных фондов зданий и сооружений (недвижимых) санатория "Кисегач", начатой 01.04.1979. Указание на учет в качестве основных средств дачи N 1 1983 года постройки и дачи N 2 1987 года постройки содержится в расшифровке к отчету о движении основных средств санатория "Кисегач".

Аналогичные сведения о дате постройки дач N 1 и N 2, а также дате постройки дачи N 4 в 1992 году содержатся в заключении, выполненном обществом с ограниченной ответственностью "Южуралэксперт" N 01/14-12), а также в инвентарных карточках учета основных средств. Датой заполнения инвентарных карточек является 04.03.1992, сведения о юридическом лице, осуществившем учет основных средств, в материалах дела отсутствуют.

Изготовленные областным государственным унитарным предприятием "Областной центр технической инвентаризации" по Челябинской области по состоянию на 09.11.2012 технические паспорта подтверждают фактическое существование объектов недвижимого имущества - дача N 2 (литера 3А) общей площадью 180,3 кв. м, дача N 4 (литера 4Ааа) общей площадью 182 кв. м, дача N 1 (литера 2Аа) общей площадью 86,4 кв. м.

Из приведенной в технических паспортах схемы расположения, а также акта привязки объектов от 28.08.2012 N 22 следует, что указанные объекты расположены на земельном участке площадью 632 683 кв. м с кадастровым номером 74:23:01 01 001:0003, предоставленном обществу "Санаторий "Кисегач" на основании договора аренды от 27.10.2008 N 1340-08.

Общество "Санаторий "Кисегач", ссылаясь на осуществление работ по содержанию, ремонту и эксплуатации объектов - дачи N 1, 2, 4 в период с 1992 г. по 2012 г., соответствие их строительным нормам, отсутствия угрозы жизни и здоровью граждан, обратилось в арбитражный суд с требованиями о признании на названное имущество права собственности в силу приобретательной давности.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что истцом доказано добросовестное, открытое и непрерывное владение спорными объектами как своими собственными в течение пятнадцати лет.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев спор по правилам суда первой инстанции, в удовлетворении заявленных требований отказал, указав на отсутствие признаков добросовестности владения истцом спорным имуществом.

Согласно п. 1 ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет приобретает право собственности на это имущество.

В соответствии с п. 3 ст. 11 Федерального закона от 30.11.1994 N 52-ФЗ "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" действие ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации (приобретательская давность) распространяется на случаи, когда владение имуществом началось до 01.01.1995 и продолжается в момент действия части первой Кодекса.

В пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено как на бесхозяйное имущество, так и на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу. Поскольку с введением в действие Закона СССР "О собственности в СССР" (01.07.1990) утратила силу ст. 90 Гражданского кодекса РСФСР 1964 года, согласно которой исковая давность не распространяется на требования государственных организаций о возврате государственного имущества из чужого незаконного владения, с указанной даты в отношении государственного имущества действуют общие положения об исчислении срока исковой давности.

В силу п. 4 ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со ст. 301, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям. В этой связи течение срока приобретательной давности в отношении государственного имущества может начаться не ранее 01.07.1990.

Суд апелляционной инстанции, с учетом того, что спорные постройки созданы и включены в состав основных средств санатория до 1995 года, общество "Санаторий "Кисегач" является правопреемником арендного предприятия "Санаторий "Кисегач", созданного 31.03.1992, руководствуясь ст. 78 Гражданского кодекса РСФСР 1964 года, п. 3 ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, признал датой начала течения срока приобретательной давности 31.03.1993 и пришел к выводу об истечении данного срока на момент обращения истца с рассматриваемым иском в августе 2012 г.

Как указано в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания у него права собственности.

Апелляционный суд, рассмотрев и оценив представленные в материалы дела доказательства, признал, что общество "Санаторий "Кисегач" должно было знать о том, что в его владении и пользовании находится имущество, которое не принадлежит ему на праве собственности.

В соответствии со ст. 15 Закона РСФСР от 25.12.1990 N 445-1 "О предприятиях и предпринимательской деятельности", действовавшего на дату создания арендного предприятия "Санаторий Кисегач", трудовой коллектив государственного, муниципального предприятия, а также предприятия со смешанной формой собственности, в имуществе которого доля государства или местного Совета народных депутатов составляет более 50%, одного или нескольких структурных подразделений (единиц) указанных предприятий имеет право создать товарищество, взять в аренду и (или) выкупить в собственность работников предприятия государственное или муниципальное имущество на условиях, определяемых законодательством РСФСР.

В соответствии с договором об аренде произведенная продукция, полученные доходы и другое приобретенное за счет средств арендатора (товарищества) имущество за вычетом арендной платы и других обязательных платежей является его собственностью (п. 2 указанной статьи).

Аналогичные положения о возникновении права закреплены в разделе 2 устава арендного предприятия "Санаторий "Кисегач".

Учитывая даты постройки спорных дач (1982, 1987, 04.03.1992), нахождение их на учете основных средств санатория "Кисегач" до создания арендного предприятия "Санаторий "Кисегач" и передачи ему в аренду имущества санатория на основании договоров, заключенных с профсоюзными организациями, вывод суда апелляционной инстанции о том, что данное имущество не относится к имуществу, перечисленному в п. 2 ст. 15 Закона РСФСР от 25.12.1990 N 445-1 "О предприятиях и предпринимательской деятельности", и у правопредшественника истца не имелось оснований для заблуждения относительно приобретения им права собственности на эти объекты недвижимости, следует признать верным.

Отсутствие указания в акте приема-передачи к договору аренды от 25.02.1994 спорных объектов не свидетельствует об иных обстоятельствах передачи данного имущества во владение арендного предприятия "Санаторий "Кисегач".

Осуществление фактического владения и пользования имуществом в целях организации санаторно-курортной деятельности, реализации путевок, несение затрат на ремонт и содержание дач, оформление договора аренды земельного участка, в том числе под спорными строениями, проведение инвентарного, балансового учета, при изложенных обстоятельствах не являются основанием для признания права на имущество в силу приобретательной давности.

С учетом изложенного судом апелляционной инстанции владение истца спорным объектом, в качестве своего собственного, обоснованно признано недобросовестным и в удовлетворении требований о признании права собственности на указанное имущество в силу приобретательной давности правомерно отказано.

Вывод суда апелляционной инстанции о том, что территориальное управление является ненадлежащим ответчиком, не привел к принятию неправильного решения.

При рассмотрении дела суд апелляционной инстанции предлагал привлечь в качестве ответчиков общественную организацию "Федерация Независимых Профсоюзов России" и объединение организаций профессиональных союзов "Федерация профсоюзов Челябинской области", однако истец отказался, что подтверждается протоколом судебного заседания от 24.04.2013. В связи с этим требования истца рассмотрены именно к территориальному управлению и его права не нарушены.

При этом судом отказано в удовлетворении требований, поскольку в силу особенностей правового статуса правопредшественника истца, он как арендное предприятие, получая владение спорным имуществом, не мог не знать об отсутствии у него оснований возникновения права собственности на него. Такой вывод сам по себе исключает возможность приобретения права собственности в силу приобретательной давности независимо от того к кому предъявлены исковые требования.

Вместе с тем, необходимо отметить следующее. В силу ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация является единственным доказательством права на недвижимое имущество и зарегистрированное право может быть оспорено в судебном порядке. Поэтому выводы апелляционного суда о возникновении права профсоюзной собственности в отношении спорных объектов являются недостаточно обоснованными, но не приведшими к принятию неверного решения.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено. Обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2013 по делу N А76-15472/2012 Арбитражного суда Челябинской области подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Санаторий "Кисегач" - без удовлетворения.

Председательствующий

С.Э. Рябова

Судьи

З.Г. Семёнова С.В. Лазарев