Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2013 г. N 18АП-2242/13

г. Челябинск

27 мая 2013 г.

Дело N А76-15472/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 мая 2013 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соколовой И.Ю.,

судей Карпачевой М.И., Ермолаевой Л.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Поленок А.П., рассмотрел в открытом судебном заседании дело N А76-15472/2012 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Санаторий "Кисегач" к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской области о признании права собственности на недвижимое имущество.

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Санаторий "Кисегач" - Морозова Г.В. (доверенность от 09.01.2013 N 10); Петрушенко А.В. (доверенность от 25.01.2013 N 12);

Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской области - Портье Д.А. (доверенность от 01.04.2013 N 274);

Общество с ограниченной ответственностью "Санаторий "Кисегач" (далее - ООО "Санаторий "Кисегач", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской области (далее - ТУ ФАУГИ в Челябинской области, ответчик) с заявлением о признании права собственности на недвижимое имущество - дачи N 1, N 2, N 4, расположенные по адресу: Челябинская область, г. Чебаркуль, южный берег озера Кисегач, санаторий Кисегач, в силу приобретательной давности.

Арбитражным судом Челябинской области к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Челябинской области.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 17.01.2013 (резолютивная часть объявлена 10.01.2013) исковые требования удовлетворены. Суд признал право собственности общества с ограниченной ответственностью "Санаторий "Кисегач" на недвижимое имущество: нежилое здание дача N 1, лит. 2Аа, общей площадью 86,4 кв.м., нежилое здание дача N 2, лит. 3А, общей площадью 180,3 кв.м., нежилое здание дача N 4, лит. 4Ааа1, общей площадью 182 кв.м., расположенные по адресу: Челябинская область, г. Чебаркуль, южный берег озера Кисегач, санаторий "Кисегач".

С вынесенным решением не согласился ответчик и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ТУ ФАУГИ (далее также - податель жалобы, апеллянт) просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель ссылается на необоснованность вывода суда первой инстанции о наличии доказательств владения и пользования имуществом обществом "Санаторий "Кисегач" на протяжении всего срока приобретательной давности, поскольку в отсутствие документов содержащих индивидуализирующие признаки спорных объектов (в том числе их технической инвентаризации) невозможно сделать вывод о поступлении именно их во владение истца в 1992 году. Указывает на необходимость выяснения вопроса о лице, от которого истец получил спорные объекты в 1992 году. Так как арендное предприятие санаторий "Кисегач", на преемство прав и обязанностей которого ссылается истец, получило имущество от профсоюзной организации, последняя должна быть привлечена в качестве ответчика по делу. Со ссылкой на положения Закона РСФСР "О собственности в РСФСР" определяющие основания возникновения права собственности арендного предприятия, полагает неустановленным обстоятельство добросовестного владения имущества как своим собственным. Указывает на отсутствие добросовестности и открытости владения также в связи с неисполнением истцом обязанности по сообщению сведений об имеющемся федеральном имуществе, во исполнение требований постановлений Правительства Российской Федерации от 03.07.1998 N 696 и от 16.07.2007 N 447.

При рассмотрении апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции установил, что в настоящем деле имеются основания для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, независимо от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет соблюдение арбитражным судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 указанного Кодекса, являются основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае. Одним из таких оснований является принятие решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле (пункт 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заявляя настоящие исковые требования, истец ссылался на осуществление добросовестного, открытого и непрерывного владения расположенными на территории санатория "Кисегач" дачами N N 1, 2 и 4 как своими собственными начиная с 1992 года.

В силу пункта 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет приобретает право собственности на это имущество.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пунктах 15-17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено как на бесхозяйное имущество, так и на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу.

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 19 вышеназванного постановления, ответчиком по иску о признании права собственности в силу приобретательной давности является прежний собственник имущества.

В случаях, когда прежний собственник недвижимого имущества не был и не должен был быть известен давностному владельцу, он вправе обратиться в суд с заявлением об установлении факта добросовестного, открытого и непрерывного владения имуществом как своим собственным в течение срока приобретательной давности. В качестве заинтересованного лица к участию в деле привлекается государственный регистратор.

В рассматриваемом случае исковые требования о признании права собственности заявлены ООО "Санаторий Кисегач" к органу, осуществляющему полномочия собственника имущества Российской Федерации.

Названное, исходя из приведенных разъяснений, предполагает отнесение спорного имущества, до поступления его во владение истца (его правопредшественника), к государственной собственности.

Однако, в рамках дела N А76-24673/2007, в рассмотрении которого в качестве ответчиков принимали участие ООО "Санаторий Кисегач" и ТУ ФАУГИ по Челябинской области (истец и ответчик по настоящему делу) было установлено отсутствие оснований возникновения государственной собственности на имущество санатория.

Вступившими в законную силу судебными актами по указанному делу установлено, что санаторий "Кисегач" существует в качестве лечебно-оздоровительного учреждения с 1926 года.

Постановлением Совета Министров СССР от 10.03.1960 N 335 "О передаче профсоюзам санаториев и домов отдыха" санаторий "Кисегач" в составе других лечебно-оздоровительных учреждений передан в ведение ВЦСПС. Как следует из содержания пункта 2 названного постановления, передача в ведение профсоюзных органов курортных учреждений, санаториев, домов отдыха и других предприятий и организаций, предусмотренных в пункте 1 данного постановления, производится безвозмездно со всем оборудованием, транспортом, вспомогательными предприятиями и подсобными хозяйствами, сооружениями, жилыми домами, земельными участками по состоянию на 01.01.1960, а также ассигнованиями на их содержание, планами по труду, фондами персональных надбавок, капиталовложениями и фондами на все виды материалов и лимитами на проектирование по плану на 1960 год, неиспользованными централизованными средствами курортного сбора и амортизационного фонда и другими средствами по балансу на 01.01.1960.

Постановлением Совета Министров РСФСР от 06.01.1971 N 11 курорт "Кисегач", находящийся в Челябинской области, был отнесен к курортам РСФСР, имеющим республиканское значение.

Постановлениями Совета Министров РСФСР от 01.09.1983 N 419, от 03.02.1982 N 130 были утверждены Положение о курорте Кисегач, а также установлены границы и режим округа санитарной охраны курорта Кисегач.

Постановлением 19 съезда профсоюзов СССР от 27.10.1990 Всеобщая конфедерация профсоюзов СССР признана правопреемником всей профсоюзной собственности. Согласно договору о закреплении прав по владению, пользованию и распоряжению профсоюзным имуществом от 17.07.1992 за Федерацией Независимых Профсоюзов России закреплено имущество, бывшее в собственности Всеобщей конфедерации профсоюзов СССР и указанное в приложении N 3, в котором поименован, в том числе санаторий "Кисегач".

На основании договора от 14.08.1992 о разграничении прав владения, пользования и распоряжения собственностью профсоюзов на территории Челябинской области между Советом Федерации Независимых Профсоюзов России и Советом Федерации профсоюзов Челябинской области, утвержденного постановлением Президиума Федерации независимых профсоюзов России 26.08.1992, часть имущества профсоюзов, в том числе 90% недвижимого и движимого имущества, оборотных средств санатория "Кисегач", передано Федерации профсоюзов Челябинской области.

Указанные обстоятельства послужили основанием для вывода о возникновении права собственности профсоюзых организации на имущество санатория "Кисегач" исходя из следующего:

В соответствии со статьей 20 Основ гражданского законодательства Союза ССР и союзных республик от 08.12.1961, одним из видов социалистической собственности названа собственность профсоюзных и иных общественных организаций. Согласно статье 24 названных Основ гражданского законодательства собственностью профсоюзных и иных общественных организаций является имущество, необходимое им для осуществления уставных задач.

Право собственности профсоюзных и общественных организаций закреплено и в Гражданском кодексе РСФСР 1964 года. Из анализа норм, содержащихся в главах 7, 8, 10, 27, 29 Гражданского кодекса РСФСР 1964 года, следует, что имущество санаторно-курортных учреждений могло принадлежать профсоюзам только на праве собственности.

Согласно пункту 1 Постановления Совета Народных комиссаров СССР от 05.05.1940 "О порядке расчетов между государственными органами и кооперативными (общественными) организациями за передаваемые предприятия, здания и сооружения", передача предприятий, зданий и сооружений государственными органами кооперативным (общественным) организациям и кооперативными (общественными) организациями государственным органам производится за плату по инвентарной оценке (балансовая стоимость за вычетом износа), если постановлениями или распоряжениями СНК СССР или СНК союзных республик не установлен иной порядок расчетов. Однако, постановлением Совета Министров СССР от 10.03.1960 N 335 была предусмотрена безвозмездная передача имущества санаторно-курортных учреждений в собственность профсоюзам.

Пунктом 6 постановления Совета Министров СССР от 28.08.1970 N 723 "О мерах по упорядочению застройки территорий курортов и зон отдыха и строительства санаторно-курортных учреждений и учреждений отдыха" предусмотрено, что министерства и ведомства по согласованию с центральными, республиканскими комитетами соответствующих профсоюзов или советами профсоюзов могут объединять средства, выделяемые промышленными предприятиями, колхозами, и организациями из фонда социально-культурных мероприятий и жилищного строительства, фондов предприятий и других нецентрализованных источников, для передачи этих средств ВЦСПС на финансирование осуществляемого на договорных условиях строительства санаторно-курортных учреждений, домов отдыха, пансионатов с целью последующего получения от ВЦСПС в соответствии с договором путевок в построенные здравницы. При этом строительство на курортах страны санаториев, пансионатов и других учреждений отдыха отдельными государственными предприятиями было признано нецелесообразным.

Из имеющихся в материалах настоящего дела доказательств усматривается создание спорных объектов - дач N N 1, 2 и 4 в 1983, 1987 и 1992 году, то есть до создания арендного предприятия "Санаторий "Кисегач". Доводов о создании объектов либо их приобретении на основании гражданско-правовой сделки истцом (его правопредшественником) не приведено. Договор о закреплении прав по владению, пользованию и распоряжению профсоюзным имуществом от 17.07.1992, а также договор о разграничении прав владения, пользования и распоряжения собственностью профсоюзов на территории Челябинской области от 14.08.1992 в установленном порядке не оспорены и не признаны недействительными.

Названное, на основании статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, позволяет распространить выводы о возникновении права профсоюзной собственности в отношении спорных объектов, находившихся на балансовом учете санатория "Кисегач" (л. д. 5-6, 122-124, т. 3), вне зависимости от поименования их в приложении к договору аренды от 04.03.1992.

Поскольку ООО "Санаторий "Кисегач" принимало участие в рассмотрении дела N А76-24673/2007, ему могли и должны быть известны выводы о прежнем собственнике имущества. Об этом же свидетельствует направленное в Арбитражный суд Челябинской области, но впоследствии отозванное ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве соответчика государственного унитарного предприятия Челябинской области "Челябинсккурорт" (л. д. 1-2, 12-13, т. 3).

Согласно части 3 статьи 44 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиками считаются организации и граждане, к которым предъявлен иск.

В соответствии с частями 5, 6 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при невозможности рассмотрения дела без участия другого лица в качестве ответчика арбитражный суд первой инстанции привлекает его к участию в деле как соответчика по ходатайству сторон или с согласия истца. Статьей 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность замены ненадлежащего ответчика надлежащим. Согласно статье 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влияние судебного акта на права и обязанности по отношению к одной из сторон является условием участия в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В силу специфики спорного правоотношения, исковые требования не могли быть разрешены без выводов о правах и обязанностях лица, которое согласно приведенному выше обоснованию может являться собственником имущества, в отношении которого истцом заявлены требования о признании права собственности в силу приобретательной давности. При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции располагает достаточными правовыми основаниями для вывода о том, что итоговый судебный акт по настоящему делу может затрагивать права и законные интересы общественной организации "Федерация Независимых Профсоюзов России" и объединения организации профессиональных союзов "Федерация профсоюзов Челябинской области".

Между тем, вопрос о наличии согласия истца на привлечение указанных лиц в качестве ответчиков, замену ответчика судом первой инстанции поставлен не был. Их привлечение к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, также не произведено.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что обжалуемое решение суда первой инстанции затрагивает права и обязанности не привлеченных к участию в деле лиц

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2013 (резолютивная часть оглашена 02.04.2013) суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

В связи с переходом к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, тем же определением, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общественная организация "Федерация Независимых Профсоюзов России", объединение организаций профессиональных союзов "Федерация профсоюзов Челябинской области", государственное унитарное предприятие Челябинской области "Челябинсккурорт".

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции истец поддержал заявленные требования. Согласия на привлечение к участию в деле в качестве ответчиков общественной организации "Федерация Независимых Профсоюзов России", объединения организаций профессиональных союзов "Федерация профсоюзов Челябинской области" не дал (протокол судебного заседания от 24.04.2013). На основании части 5 статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом по предъявленному иску.

Ответчиком заявлены возражения по иску, совпадающие с основаниями, изложенными в апелляционной жалобе.

Объединением организаций профессиональных союзов "Федерация профсоюзов Челябинской области" представлен отзыв на исковое заявление, в котором указано на необоснованность исковых требований со ссылкой на отсутствие доказательств добросовестности владения, самовольное возведение объектов истцом и избрание им ненадлежащего способа защиты своих прав.

Общественной организацией "Федерация Независимых Профсоюзов России" в представленных пояснениях указано на отсутствие оснований для удовлетворения иска ввиду отсутствия пояснений об основаниях владения; отсутствия идентифицирующих признаков спорных объектов; отсутствие признаков открытости и добросовестности владения имуществом, которое отнесено к профсоюзной собственности. Общественной организацией "Федерация Независимых Профсоюзов России" также направлено ходатайство об отложении судебного заседания по причине необходимости ознакомления с материалами дела и подготовки дополнительных возражений.

В соответствии с пунктом 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный, суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с необходимостью предоставления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий. Положениями названной статьи предусмотрено право, а не обязанность суда отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле.

Принимая во внимание изложение правовой позиции заявителя в письменных документах имеющихся в материалах дела; наличие у участвующих в деле лиц возможности ознакомления с материалами дела, а также учитывая пределы срока рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, коллегия отклонила ходатайство.

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "Санаторий "Кисегач" зарегистрировано в качестве юридического лица на основании постановления Администрации города Чебаркуля от 12.04.2002. В соответствии с преамбулой Устава ООО "Санаторий "Кисегач", общество является правопреемником арендного предприятия "Санаторий "Кисегач", которое было реорганизовано путем присоединения к обществу (л. д. 97, т. 1). Аналогичные положения о правопреемстве содержатся в разделах 114-147 выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от 17.09.2012 (л. д. 105, т. 1).

Из Устава арендного предприятия "Санаторий "Кисегач" Челябинского областного совета по управлению курортами профсоюзов, зарегистрированного Постановлением главы Администрации города Чебаркуль N 84-1 от 31.03.1992 и утвержденного Председателем Челябинского областного Совета по управлению курортами профсоюзов 04.04.1992 года усматривается создание предприятия по решению общего собрания коллектива о переходе на арендную форму хозяйствования (л. д. 8-16, т. 2). В соответствии с пунктом 1.3 Устава, арендное предприятие осуществляет свою деятельность на основе договора с Челябинским областным Советом по управлению курортами профсоюзов. В собственности предприятия находится произведенная продукция, произведенная прибыль и приобретенное за ее счет имущество (пункт 2.1 Устава).

04 марта 1992 года между Челябинским областным Советом по управлению курортами профсоюзов и организацией арендаторов санатория "Кисегач" был оформлен договор аренды, по условиям которого арендному предприятию в срочное возмездное владение и пользование было передано имущество санатория "Кисегач" общей оценочной стоимостью 7733251 руб., которая произведена по состоянию на 01.01.1992 исходя из остаточной стоимости и балансовой стоимости основных и оборотных средств (л. д. 17-19, т. 2). Наименование передаваемых в аренду объектов приведено в приложении N 1 к договору.

Из содержания акта оценки стоимости зданий и сооружений санатория "Кисегач" по состоянию на 01.07.1992, общей остаточной стоимостью 8049420 руб. не усматривается перечисление поименованных в иске объектов (л. д. 3-4, т. 3).

В соответствии с договором аренды от 25.02.1994, заключенным между Федерацией профсоюзов Челябинской области (арендодатель) и арендным предприятием "Санаторий "Кисегач" (арендатор), арендатору для самостоятельной предпринимательской деятельности передано во временное владение и пользование имущество санатория "Кисегач" (л. д. 32-36, т. 4). Наименование, количество, остаточная стоимость, срок службы (амортизация) объектов, сдаваемых в аренду, указаны в приложении N 1 к данному договору аренды (л. д. 37-46, т. 4). Согласно данному приложению в перечень основных средств, переданных по договору аренды от 25.02.1994, входило 220 наименований остаточной стоимостью 167 438 771,74 руб. Поименованные в иске объекты в указанном приложении также не перечислены.

Вместе с тем, дачи N 1 и N 2, 1983 и 1987 года постройки соответственно, учтены в книге учета основных фондов зданий и сооружений (недвижимых) санатория "Кисегач", начатой 01.04.1979 (л. д. 5-6, т. 3). Указание на учет в качестве основных средств дачи N 1 год постройки 1983 и дачи N 2 год постройки 1987 содержится в расшифровке к отчету о движении основных средств санатория "Кисегач" (л. д. 122-124, т. 3).

Аналогичные сведения о дате постройки дач N 1 и N 2, а также дате постройки дачи N 4 в 1992 году содержатся в заключении, выполненном обществом с ограниченной ответственностью "Южуралэксперт" N 01/14-12 (л. д. 104, т. 3), а также в инвентарных карточках учета основных средств (л. д. 36-38, т. 2). Датой заполнения инвентарных карточек является 04.03.1992, сведения о юридическом лице, осуществившем учет основных средств в материалах дела отсутствуют.

Изготовленные областным государственным унитарным предприятием "Областной центр технической инвентаризации" по Челябинской области по состоянию на 09.11.2012 технические паспорта, подтверждают фактическое существование объектов недвижимого имущества - дача N 2 (лит. 3А) общей площадью 180,3 кв. м, дача N 4 (лит. 4Ааа) общей площадью 182 кв. м, дача N 1 (лит. 2Аа) общей площадью 86,4 кв. м (л. д. 38-55, т. 3).

Из приведенной в технических паспортах схемы расположения, акта привязки объектов N 22 от 28.08.2012 (л. д. 86, т. 1) указанные объекты расположены на земельном участке площадью 632 683 кв. м, с кадастровым номером 74:23:01 01 001:0003, предоставленном ООО "Санаторий "Кисегач" на основании договора аренды от 27.10.2008 N 1340-08 (л. д. 12-14, т. 1).

Согласно уведомлениям Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области от 08.08.2012 в Едином государственном реестре прав записи о регистрации прав на спорные объекты отсутствуют (л. д. 90-92, т. 1).

Отсутствие зарегистрированных прав на спорные объекты подтверждено также справками от 15.08.2012 Челябинского филиала ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" Чебаркульское отделение (л. д. 121-123, т. 1)

Представлением актов приемки выполненных работ (л. д. 18, 20, 22, 23, 28, 32, 35, 37-47, т.1), актов общего осмотра здания (л. д. 48-83, т. 1), предписания отдела Государственного пожарного надзора Чебаркульского городского округа и Чебаркульского муниципального района (л. д. 84-85, т. 1), актов осмотра зданий и сооружений (л. д. 55-77, т. 2), акта общего осмотра здания (л. д. 78-104, т. 2), а также санаторно-курортных путевок (л. д. 107-302 т. 2), распоряжением об установлении цен на санаторно-курортные путевки (л. д. 21, 24-27, т. 1), истец подтвердил осуществление работ по содержанию, ремонту и эксплуатации спорных объектов в период с 1990 по 2012 год.

В подтверждение соответствия спорных объектов строительным нормам, отсутствия угрозы жизни и здоровью граждан истцом в материалы дела представлены: протоколы от 11.10.2012 филиала федерального бюджетного учреждения здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Челябинской области" в городе Чебаркуле, Чебаркульском и Уйском районах (л. д. 49-51, т. 2), акты обследования от 24.10.2012 государственного инспектора отдела надзорной деятельности по пожарному надзору (л. д. 52-54, т. 2), заключение общества с ограниченной ответственностью "Южуралэксперт" N 01/14-12 (л. д. 98-120, т. 3).

Статьей 234 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность приобретения права собственности на имущество, юридическим лицом, владеющим имуществом как своим собственным.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143, в силу приобретательной давности может быть приобретено право собственности на самовольную постройку лицом, добросовестно, открыто и непрерывно владеющим ею как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет, если сохранение такой постройки не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Поскольку настоящим иском ООО "Санаторий "Кисегач" не заявлено требований о признании права собственности на спорные объекты как самовольные постройки в силу приобретательной давности (напротив представлены доказательства исключающие их возведение обществом и его правопредшественником), а в силу статей 9, 44, 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в исковом производстве суд не наделен полномочиями самостоятельно изменять основание иска, анализ спорных правоотношений производится применительно к положениям статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет приобретает право собственности на это имущество.

В соответствии с пунктом 3 статьи 11 ФЗ "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации " от 30.11.1994 N 52-ФЗ, действие статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации (приобретательская давность) распространяется и на случаи, когда владение имуществом началось до 01.01.1995 и продолжается в момент действия части первой Кодекса.

Согласно разъяснениям, приведенным в пунктах 15-17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено как на бесхозяйное имущество, так и на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу.

В этом случае подлежит применению пункт 4 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям.

Гражданским законодательством РСФСР было предусмотрено, что на требования государственных организаций о возврате государственного имущества из незаконного владения колхозов и иных кооперативных и других общественных организаций или граждан исковая давность не распространяется (статья 90 Гражданского кодекса РСФСР 1964 года).

С 01 июля 1990 года вступил в силу Закон СССР "О собственности в СССР", в котором появилось понятие приобретательной давности. Статьей 31 указанного закона установлено, что государство обеспечивает в законодательстве гражданам, организациям и другим собственникам равные условия защиты права собственности, в связи с чем, утратили силу предусмотренные гражданским законодательством нормы о преимуществе в защите права государственной собственности.

С этого момента к требованиям государственных организаций о возврате государственного имущества исковая давность применяется на общих основаниях.

Приведенные выше обстоятельства свидетельствуют о создании построек до 1995 года и их учет в качестве основных средств санатория. Поэтому течение срока приобретательной давности по данному делу, могло начаться с момента, когда собственник (в лице органа по управлению государственным имуществом) узнал или должен был узнать о нарушении своего права, но не ранее 01.07.1991 - по истечении годичного срока, установленного статьей 78 Гражданского кодекса РСФСР (1964 года) для исков организаций друг к другу и применяемого после введения в действие Закона СССР "О собственности в СССР" (01.07.1990) к требованиям о возврате государственного имущества из незаконного владения кооперативных и иных общественных организаций.

Однако, в рассматриваемом случае, датой истечения срока исковой давности признается дата 31.03.1993. Ее исчисление произведено с учетом годичного срока исковой давности (статья 78 Гражданского кодекса РСФСР 1964 года), начиная с 31.03.1992 - даты регистрации арендного предприятия "Санаторий "Кисегач" Челябинского областного совета по управлению курортами профсоюзов Постановлением главы Администрации города Чебаркуль N 84-1.

Согласно пункту 3 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является.

Поскольку общество с ограниченной ответственностью "Санаторий "Кисегач" является правопреемником арендного предприятия "Санаторий "Кисегач" присоединение времени владения спорным имуществом арендным предприятием является обоснованным. Таким образом, на дату обращения с настоящим иском в августе 2012 года, установленный статьей 234 Гражданского кодекса Российской Федерации срок истек.

Вместе с тем, независимо от истечения предусмотренного законом срока продолжительности владения, правовых оснований для признания за истцом права собственности не имеется.

Содержание статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации свидетельствует о том, что признание права на имущество в силу приобретательной давности обусловлено предоставлением доказательств добросовестности владения, его открытости, непрерывности и владения имуществом как своим собственным.

Совокупность имеющихся в деле доказательств не позволяет установить наличие признака добросовестности владения имуществом как своим собственным, в качестве основного критерия приобретения права по основаниям статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Признак добросовестности владения имуществом как своим собственным, рассматривается судом в системной взаимосвязи со статьей 302 Гражданского кодекса Российской Федерации и определяется тем, что в момент приобретения приобретатель имущества не знал и не мог знать о незаконности приобретения.

По смыслу данной нормы, добросовестность владения может являться результатом фактической ошибки (например, приобретение имущества по сделке, впоследствии признанной недействительной), но не ошибки в понимании закона. Как указано в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания у него права собственности.

В рассматриваемом случае, являясь субъектом гражданских правоотношений, истец должен был осознавать, что в его владении и пользовании находится имущество, которое не принадлежит ему на праве собственности.

В соответствии со статьей 15 Закона РСФСР от 25.12.1990 N 445-1 "О предприятиях и предпринимательской деятельности", действовавшего на дату создания арендного предприятия "Санаторий Кисегач" трудовой коллектив государственного, муниципального предприятия, а также предприятия со смешанной формой собственности, в имуществе которого доля государства или местного Совета народных депутатов составляет более 50%, одного или нескольких структурных подразделений (единиц) указанных предприятий имеет право создать товарищество, взять в аренду и (или) выкупить в собственность работников предприятия государственное или муниципальное имущество на условиях, определяемых законодательством РСФСР.

В соответствии с договором об аренде произведенная продукция, полученные доходы и другое приобретенное за счет средств арендатора (товарищества) имущество за вычетом арендной платы и других обязательных платежей является его собственностью (пункт 2 указанной нормы).

Аналогичные положения о возникновении права закреплены в разделе 2 Устава арендного предприятия "Санаторий Кисегач".

Спорные дачи, исходя из даты постройки не относятся к имуществу, перечисленному в пункте 2 статьи 15 Закона РСФСР от 25.12.1990 N 445-1 "О предприятиях и предпринимательской деятельности".

Принятие арендным предприятием "Санаторий Кисегач" имущества санатория по договору аренды заключенному 4 марта 1992 года с Челябинским областным Советом по управлению курортами профсоюзов, а впоследствии договором аренды от 25.02.1994, заключенным между Федерацией профсоюзов Челябинской области свидетельствуют о возмездном владение и пользование имуществом санатория "Кисегач". Поэтому, независимо от отсутствия указания спорных объектов в приложениях к названным договорам, у правопредшественника истца не имелось оснований для заблуждений относительно наличия приобретения им права собственности.

Преемство прав арендного предприятия общества "Санаторий Кисегач" также не предполагает выводов о приобретении права собственности на имущество, не принадлежащее на таком праве передающей стороне.

Таким образом, владение истца спорным объектом, в качестве своего собственного, нельзя признать добросовестным.

В отсутствие совокупности названных в статье 234 Гражданского кодекса Российской Федерации условий, предоставленные истцом доказательства осуществления фактического владения и пользования имуществом в целях организации санатарно-курортной деятельности, реализации путевок, осуществления затрат на ремонт и содержание дач, оформление договора аренды земельного участка, в том числе под спорными строениями, осуществления инвентарного, балансового учета, не могут служить основаниями для признания права на имущество в силу приобретательной давности. Такие действия обусловлены фактом использования дач в целях осуществления уставной деятельности ООО "Санаторий Кисегач".

Судебной коллегией также отмечается, что основанием для отказа в удовлетворении иска является, в силу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса, его предъявление к ненадлежащему ответчику,

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", ответчиком по иску о признании права собственности в силу приобретательной давности является прежний собственник имущества.

В рассматриваемом случае исковые требования о признании права собственности заявлены ООО "Санаторий Кисегач" к органу, осуществляющему полномочия собственника имущества Российской Федерации.

Названное, исходя из приведенных разъяснений, предполагает отнесение спорного имущества до поступления его во владение истца (его правопредшественника) к государственной собственности.

Однако, в рамках дела N А76-24673/2007, в рассмотрении которого в качестве ответчиков принимали участие ООО "Санаторий Кисегач" и ТУ ФАУГИ по Челябинской области (истец и ответчик по настоящему делу) было установлено отсутствие оснований возникновения государственной собственности на имущество санатория. Соответствующее обоснование приведено в настоящем постановлении при мотивировке перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела судом первой инстанции:

Постановление Совета Министров СССР от 10.03.1960 N 335 "О передаче профсоюзам санаториев и домов отдыха" санаторий "Кисегач" в составе других лечебно-оздоровительных учреждений передан в ведение ВЦСПС; договор о закреплении прав по владению, пользованию и распоряжению профсоюзным имуществом от 17.07.1992 за Федерацией Независимых Профсоюзов России закреплено имущество, бывшее в собственности Всеобщей конфедерации профсоюзов СССР и указанное в приложении N 3, в котором поименован в том числе санаторий "Кисегач", а также положения глав 7, 8, 10, 27, 29 Гражданского кодекса РСФСР 1964 года, позволяют сделать вывод, что имущество санаторно-курортного учреждения санаторий "Кисегач" принадлежало профсоюзам на праве собственности.

Исходя из представленных доказательств и доводов истца, спорные объекты - дачи N N 1, 2 и 4 созданы в 1983, 1987 и 1992 году, то есть до создания арендного предприятия "Санаторий "Кисегач". При рассмотрении настоящего дела, доказательств финансирования строительства спорных объектов недвижимого имущества санатория "Кисегач" из союзного либо республиканского бюджета не представлено.

На основании статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, названное позволяет распространить выводы о возникновении права профсоюзной собственности в отношении спорных объектов, находившихся на балансовом учете санатория "Кисегач" (л. д. 5-6, 122-124, т. 3), вне зависимости от поименования их в приложении к договору аренды от 04.03.1992.

При таких обстоятельствах не имеется оснований для удовлетворения требований о признании права собственности в силу приобретательной давности заявленных к лицу, осуществляющему полномочия собственника федерального имущества, которое не являлось прежним собственником имущества.

С учетом описанных выше нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, на основании пункта 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обжалуемое решение подлежит отмене с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела судом первой и апелляционной инстанции распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с отменой обжалуемого решения и принятием решения об отказе в удовлетворении исковых требований, государственная пошлина по иску подлежит отнесению на истца. Поскольку при обращении с иском уплата государственной пошлины была произведена ООО "Санаторий Кисегач" в сумме 4 600 рублей, а предметом требований являлось признание права собственности в отношении трех объектов недвижимого имущества, с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 7 400 рублей.

Отнесение на истца расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции не производится ввиду освобождения Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской области от уплаты государственной пошлины, в соответствии со статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.01.2013 по делу N А76-15472/2011 отменить.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Санаторий "Кисегач" к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской области о признании права собственности на недвижимое имущество - нежилое здание дача N 1, лит. 2Аа, общей площадью 86,4 кв. м, нежилое здание дача N 2, лит. 3А, общей площадью 180,3 кв. м, нежилое здание дача N 4, лит. 4Ааа1, общей площадью 182 кв. м, расположенные по адресу: Челябинская область, г. Чебаркуль, южный берег озера Кисегач, санаторий "Кисегач" - отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Санаторий "Кисегач" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 7 400 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.Ю. Соколова

Судьи

Л.П. Ермолаева М.И. Карпачева