Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 1 октября 2013 г. N Ф09-10140/13 по делу N А50-10144/2013

Екатеринбург

01 октября 2013 г.

Дело N А50-10144/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 октября 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гайдука А.А.,

судей Васильченко Н.С., Вербенко Т.Л.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу муниципального образования "Чайковское городское поселение" в лице Комитета по управлению имуществом администрации Чайковского городского поселения (ИНН: 5920023640, ОГРН: 1055906310536) на определение Арбитражного суда Пермского края от 30.07.2013 по делу N А50-10144/2013.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ТеплоВодоМер" (ИНН: 5920032274, ОГРН: 1095920001396; далее - общество "УК ТеплоВодоМер", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к муниципальному образованию "Чайковское городское поселение" в лице Комитета по управлению имуществом администрации Чайковского городского поселения (далее - муниципальное образование "Чайковское городское поселение" в лице Комитета по управлению имуществом, ответчик) о взыскании 8391 руб. 42 коп. задолженности по оплате коммунальных услуг.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 30.07.2013 (судья Овчинникова С.А.) утверждено заключенное сторонами мировое соглашение, производство по делу прекращено, с муниципального образования "Чайковское городское поселение" в лице Комитета по управлению имуществом в пользу общества "УК ТеплоВодоМер" взысканы денежные средства в сумме 1000 руб. в возмещение судебных расходов, понесенных на уплату государственной пошлины.

В кассационной жалобе муниципальное образование "Чайковское городское поселение" в лице Комитета по управлению имуществом просит указанное определение изменить в части возмещения обществу "УК ТеплоВодоМер" расходов по уплате государственной пошлины, ссылаясь на нарушение норм процессуального права. В обоснование данного довода заявитель жалобы указывает, что является органом местного самоуправления, поэтому в силу подп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым арбитражными судами. При таких обстоятельствах взыскание в пользу общества "УК ТеплоВодоМер" 1000 руб. ответчик полагает неправомерным.

Проверив законность обжалуемого определения на основании ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции установил, что оснований для его отмены не имеется.

Как следует из материалов дела, общество "УК ТеплоВодоМер" при подаче иска уплатило государственную пошлину за его рассмотрение арбитражным судом в сумме 2000 руб., что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением от 30.05.2013 N 392.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 30.07.2013 по делу N А50-10144/2013 утверждено мировое соглашение в следующей редакции:

"1. Ответчик обязуется в срок до 01.11.2013 выплатить истцу задолженность по оплате коммунальных услуг в размере 8391 руб. 42 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 12 500 руб., всего 20 891 руб. 42 коп.

2. Истец отказывается от исковых требований в части взыскания с ответчика оставшейся суммы расходов по оплате услуг представителя - 12 500 руб.

3. Истец согласен принять от ответчика в срок до 01.11.2013 задолженность по оплате коммунальных услуг в размере 8391 руб. 42 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 12 500 руб., всего 20 891 руб. 42 коп.".

С учетом прекращения производства по делу в связи с утверждением мирового соглашения суд первой инстанции разрешил вопрос о распределении судебных расходов, понесенных обществом "УК ТеплоВодоМер" при подаче иска на уплату государственной пошлины. Руководствуясь положениями ч. 1 ст. 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции 50 процентов суммы уплаченной государственной пошлины возвратил истцу из федерального бюджета, оставшиеся 50 процентов - взыскал с ответчика в пользу истца.

Выводы суда о наличии оснований для возмещения за счет ответчика понесенных истцом на уплату государственной пошлины расходов в сумме 1000 руб. являются правильными, соответствуют нормам действующего законодательства.

Согласно п. 4 ч. 7 ст. 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в определении арбитражного суда об утверждении мирового соглашения указывается на распределение судебных расходов.

Согласно ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с подп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при заключении мирового соглашения до принятия решения арбитражным судом возврату истцу подлежит 50 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

При отсутствии в мировом соглашении согласованного сторонами условия о распределении судебных расходов суд первой инстанции, разрешая вопрос о распределении расходов, понесенных истцом на уплату государственной пошлины, правильно применил положения гл. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации", действующим законодательством не предусмотрено освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от возмещения судебных расходов. В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению этим органом в составе судебных расходов.

Вопреки доводам заявителя жалобы при разрешении вопроса о распределении судебных расходов не подлежит применению подп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, устанавливающий льготы по уплате государственной пошлины для органов местного самоуправления, которые выступают в качестве истцов или ответчиков, в виде освобождения от ее уплаты.

Названная правовая норма предусматривает льготы по уплате государственной пошлины при обращении в арбитражные суды и не определяет порядок распределения судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела. Наличие у ответчика льготы по уплате госпошлины по делам, в которых он принимает участие в качестве истца или ответчика, не влияет на порядок распределения судебных расходов, установленный ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Взыскание государственной пошлины в данном случае возлагает на ответчика обязанность не по ее уплате в бюджет, а по компенсации обществу "УК ТеплоВодоМер" затрат на ее уплату при обращении с иском.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о наличии у ответчика обязанности по уплате истцу 1000 руб. в возмещение судебных расходов, понесенных на уплату государственной пошлины в связи с рассмотрением данного дела, соответствует нормам процессуального права, основан на их правильном толковании и применении.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

В связи с изложенным обжалуемое определение подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба муниципального образования "Чайковское городское поселение" в лице Комитета - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 30.07.2013 по делу N А50-10144/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу муниципального образования "Чайковское городское поселение" в лице Комитета по управлению имуществом администрации Чайковского городского поселения - без удовлетворения.

Председательствующий

А.А. Гайдук

Судьи

Н.С. Васильченко Т.Л. Вербенко