Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 2 октября 2013 г. N Ф09-9553/13 по делу N А76-2586/2013

Екатеринбург

02 октября 2013 г.

Дело N А76-2586/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 октября 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сердитовой Е. Н.,

судей Лиходумовой С. Н., Артемьевой Н. А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия "Служба эксплуатации жилищного фонда" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 01.04.2013 по делу N А76-2586/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2013 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью "Практика" (далее - общество "Практика", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Муниципальному унитарному предприятию "Служба эксплуатации жилищного фонда" (далее - предприятие "Служба эксплуатации жилищного фонда", ответчик) о взыскании задолженности в размере 189 091 руб. 13 коп., расходов по уплате госпошлины.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечена Администрация г. Трехгорный.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 01.04.2013 (судья Тиунова Т.В.) исковые требования удовлетворены частично; с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 136 255 руб. 96 коп., в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 4 808 руб. 26 коп.; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2013 (судьи Баканов В.В., Деева Г.А., Ширяева Е.В.) решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с судебными актами, предприятие "Служба эксплуатации жилищного фонда" обратилось в арбитражный суд с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение, постановление судов первой и апелляционной инстанций и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области, поскольку судами не применены норма материального права, подлежащая применению, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. По мнению заявителя, судами не приняты во внимание доводы ответчика о невозможности принятия результата работ, поскольку акты выполненных работ получены только в 2012 году, а также об отсутствии справки по параметрам качества за август 2010 года. Ответчик указывает на неприменение судами положений ст. 705 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым риск случайной гибели результатов работ несет подрядчик.

При рассмотрении спора судами установлено, что 30.04.2010 между истцом (субподрядчик) и ответчиком (генподрядчик) заключен договор субподряда N 1 на выполнение мероприятий по текущему содержанию объектов благоустройства: выкашивание газонов внутриквартальных территорий МКР-1,3, кв-л-9 с приложением N 1, N 2, N 3 к договору.

Общая стоимость договора определена расчетным путем и составляет ориентировочно 272 511 руб. 91 коп. (п.п. 3.1, 3.2 договора).

Согласно п. 3.3 договора субподрядчик до 30 числа текущего месяца предъявляет, а генподрядчик принимает к оплате счет-фактуру за фактически выполненные работы по содержанию внутриквартальных территорий: выкашиванию газонов за расчетный период.

Порядок оплаты выполненных работ определен сторонами в форме перечисления генподрядчиком ежемесячно денежных средств на расчетный счет субподрядчика при условии получения счета-фактуры от субподрядчика и при наличии акта о приемке выполненных работ, отражающего объем выполненных работ и справки по параметрам качества с расчетом штрафных санкций (п. 3.4 договора).

Сторонами договора подписано приложение N 1 к договору от 30.04.2010, в соответствии с которым утверждена общая площадь выкашивания газонов - 148 104,30 кв. метра.

Истцом выполнены работы в период с мая по июнь 2010 года по спорному договору. Данные работы в сумме 133 241 руб. 58 коп. предприятием "Служба эксплуатации жилищного фонда" оплачены.

В двустороннем порядке подписана истцом и ответчиком справка по параметрам качества выполненных работ за июль 2010 года, подтверждающая выполнение работ.

Из докладных Тимошенко В.Н. от 06.07.2010 и 08.07.2010 судами установлено, что обществом "Практика" укос травы не производился, условия договора не исполнялись.

Письмом от 11.08.2010 N 01-07/336 предприятие уведомило общество о расторжении договора от 30.04.2010 N 1 с 23.08.2010 и сообщило об отказе от оплаты выставленного счета-фактуры от 31.07.2010 N 5 ввиду отсутствия факта выполнения работ в июле 2010 года.

Истцом 27.08.2012 в адрес ответчика направлены подписанные в одностороннем порядке акты выполненных работ от 31.07.2010 N 5 на сумму 68 127 руб. 98 коп., от 29.08.2010 N 6 на сумму 120 623 руб. 17 коп. за период с июля по август 2010 года, а также счета-фактуры от 31.07.2010 N 5 на сумму 68 127 руб. 98 коп., от 29.08.2010 N 6 на сумму 120 623 руб. 17 коп., которые получены ответчиком 29.08.2012.

Ссылаясь на то, что ответчик не оплатил истцу задолженность по спорному договору за июль и август 2010 года, общество "Практика" обратилось в суд с иском о взыскании денежных средств.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя исковые требования в части, исходили из следующего.

В силу положений ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из положений ст. 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результатов работ подрядчиком, при условии, что работы выполнены надлежащим образом и в согласованный срок.

Согласно п. 1 ст. 720 названного Кодекса заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

При этом выявленные при приемке недостатки работ должны быть отражены в акте либо ином документе, удостоверяющем приемку, либо в этих документах предусмотрена возможность последующего предъявления требования об их устранении.

По условиям договора сторонами согласованы полномочия генподрядчика по осуществлению контроля качества выполненных работ, а также в случае невыполнения работ или при обнаружении недостатков выполненных работ по составлению для субподрядчика предписания с указанием сроков выполнения работ (п. 2.4.1, 2.4.2 договора).

Исследовав материалы дела, суды установили, что истец известил ответчика о готовности выполненных в июле и августе 2010 года работ к сдаче, сторонами подписана справка по параметрам качества выполненных работ за июль 2010 года, ответчиком не представлено доказательств направления в адрес общества "Практика" акта текущего содержания от 08.07.2010, письма от 13.07.2010 N 01-07/307, доказательств получения ответчиком письма от 11.08.2010 N 01-07/336 о расторжении договора и отказе от оплаты работ за июль 2010 года. Также предприятием "Служба эксплуатации жилищного фонда" не представлено доказательств направления в установленном законом порядке в адрес истца письменных претензий о ненадлежащем исполнении обществом условий договора и получения их последним.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обществом "Практика" в материалы дела представлены справка по параметрам качества выполненных работ за июль, подписанная сторонами названого договора, односторонние акты выполненных работ от 31.07.2010 N 5 на сумму 68 127 руб. 98 коп., от 29.08.2010 N 6 на сумму 120 623 руб. 17 коп. за период с июля по август 2010 года, счета-фактуры от 31.07.2010 N 5 на сумму 68 127 руб. 98 коп., от 29.08.2010 N 6 на сумму 120 623 руб. 17 коп., которые получены предприятием 29.08.2012.

Оценив имеющиеся доказательства в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе письмо ответчика от 05.05.2012 N 01-07/157, доводы и возражения лиц, участвующих в деле, суды пришли к выводам о возникновении у предприятия "Служба эксплуатации жилищного фонда" обязанности по оплате работ по выкашиванию газонов внутриквартальных территорий, выполненных обществом "Практика" в спорном периоде, и наличии у ответчика задолженности в сумме 136 255 руб. 96 коп.

Выводы судов основаны на материалах данного дела, соответствуют нормам материального права, подлежащим применению к спорным правоотношениям. Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку приведенные предприятием обстоятельства о направлении документов, подтверждающих выполнение работ, в 2012, о не представлении справки по параметрам качества за август 2010 года, сами по себе не свидетельствуют об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных в настоящем деле требований. Все доказательства по настоящему делу исследованы судами в совокупности исходя из положений ст. 67, 68, 71, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Основания для переоценки доказательств и сделанных судами первой и апелляционной инстанций выводов в данном случае отсутствуют (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 01.04.2013 по делу N А76-2586/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия "Служба эксплуатации жилищного фонда" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Н. Сердитова

Судьи

С.Н. Лиходумова Н.А. Артемьева