Определение Федерального арбитражного суда Уральского округа от 2 октября 2013 г. N Ф09-6881/13 по делу N А50-1578/2013

Екатеринбург

02 октября 2013 г.

Дело N А50-1578/2013

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кузнецова А.Г.,

судей Гайдука А.А., Тимофеевой А.Д.

рассмотрел в судебном заседании жалобу предпринимателя Федосеева Юрия Михайловича на определение Федерального арбитражного суда Уральского округа от 22.07.2013 о возвращении кассационной жалобы на решение Арбитражного суда Пермского края от 01.04.2013 по делу N А50-1578/2013.

Жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном ст. 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без извещения сторон.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа

УСТАНОВИЛ:

Предприниматель Федосеев Ю.М. обратился в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу "Торговый дом "Акваториум" о взыскании 50 000 руб. за доставку груза свыше 20 тонн, 1 037 руб. 80 коп. ущерба.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 01.04.2013 в удовлетворении исковых требований отказано.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2013 апелляционная жалоба предпринимателя Федосеева Ю.М. возвращена заявителю на основании п. 3 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Предприниматель Федосеев Ю.М. обратился в Федеральный арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой на решение суда от 01.04.2013.

Определением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 18.06.2013 кассационная жалоба на решение суда от 01.04.2013 возвращена заявителю как поданная с нарушением порядка, установленного ч. 1 ст. 275 Арбитражного процессуального кодекса.

Предприниматель Федосеев Ю.М. повторно обратился в Федеральный арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, одновременно заявив ходатайства об отсрочке уплаты госпошлины и о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Определением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 22.07.2013 (судья Черкасская Г.Н.) кассационная жалоба предпринимателя Федосеева Ю.М. на решение суда от 01.04.2013 возвращена заявителю.

Предприниматель Федосеев Ю.М. обратился с жалобой на указанное определение, в которой просит его отменить, ссылаясь на то, что суд кассационной инстанции не уведомил заявителя об отказе в отсрочке уплаты государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы, Арбитражный суд Пермского края не выслал ему справку о возврате госпошлины. Также заявитель полагает, что кассационная жалоба была подана им в установленный ч. 1 ст. 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок. Предприниматель Федосеев Н.Г. указывает, что обжалуемое определение нарушает его права и законные интересы.

Суд кассационной инстанции, проверив в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалуемого судебного акта, пришел к выводу об отсутствии оснований для его отмены.

Согласно п. 2 ч. 4 ст. 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к кассационной жалобе должны быть приложены документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины, об уменьшении ее размера.

В соответствии с п. 2 ст. 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации арбитражный суд, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, отсрочить (рассрочить) ее уплату на основании ст. 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации.

Пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" предусмотрено, что в ходатайстве об отсрочке уплаты государственной пошлины, уменьшении ее размера должны быть приведены соответствующие обоснования с приложением документов, свидетельствующих о том, что имущественное положение заинтересованной стороны не позволяет ей уплатить государственную пошлину в установленном размере при подаче искового заявления (заявления), апелляционной или кассационной жалобы.

К документам, устанавливающим имущественное положение заинтересованной стороны, относятся: подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов, наименования и адреса банков и других кредитных учреждений, в которых эти счета открыты (включая счета филиалов и представительств юридического лица - заинтересованной стороны); подтвержденные банком (банками) данные об отсутствии на соответствующем счете (счетах) денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины, а также об общей сумме задолженности владельца счета (счетов) по исполнительным листам и платежным документам.

Из материалов дела усматривается, что при подаче кассационной жалобы предпринимателем Федосеевым Ю.М. было заявлено ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины в размере 2000 руб. со ссылкой на тяжелое материальное положение, доказательств, подтверждающих имущественное положение заявителя, а также невозможность уплаты государственной пошлины по поданной кассационной жалобе, предпринимателем Федосеевым Ю.М. не представлено.

В связи с изложенным суд кассационной инстанции правомерно указал, что оснований для удовлетворения названного ходатайства не имеется.

Кроме того, из материалов дела видно, что настоящее дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с гл. 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 3 ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия. Это решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 названного Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда, если иное не предусмотрено указанным Кодексом.

Поскольку решение суда первой инстанции принято (изготовлено в полном объеме) 01.04.2013, срок его обжалования истек 11.06.2013.

Первоначально кассационная жалоба на решение Арбитражного суда Пермского края от 01.04.2013 по делу N А50-1578/2013 была подана предпринимателем Федосеевым Ю.М. в Федеральный арбитражный суд Уральского округа с нарушением порядка подачи кассационной жалобы и определением суда от 18.06.2013 возвращена заявителю.

Повторно кассационная жалоба на решение Арбитражного суда Пермского края от 01.04.2013 по делу N А50-1578/2013 предпринимателем Федосеевым Ю.М. согласно штемпелю учреждения связи на конверте направлена 28.06.2013, то есть с пропуском установленного законом срока на подачу кассационной жалобы.

В соответствии с ч. 2 ст. 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта или, если ходатайство подано лицом, указанным в ст. 42 названного Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

В силу ч. 3 ст. 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы рассматривается арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 117 настоящего Кодекса.

Частью 2 ст. 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные ст. 276 этого Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается с учетом конкретных обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При подаче кассационной жалобы предпринимателем Федосеевым Ю.М. заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы, в обоснование уважительности причин пропуска которого он сослался на ошибочное направление кассационной жалобы непосредственно в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, то есть с нарушением порядка подачи кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции, исследовав материалы дела, пришел к верному выводу о том, что указанная заявителем причина пропуска срока не может быть признана уважительной, объективно препятствовавшей заявителю подать кассационную жалобу в установленный законом срок, поскольку фактически заключается в нарушении самим подателем жалобы при первоначальном обращении с кассационной жалобой установленного действующим законодательством порядка такого обращения.

В силу положений ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции обоснованно в соответствии с ч. 2 ст. 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отклонил ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы.

Учитывая изложенное суд кассационной инстанции правомерно возвратил кассационную жалобу заявителю (п. 2 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах отклоняются доводы заявителя о нарушении судом при возвращении кассационной жалобы норм действующего законодательства.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого определения суда кассационной инстанции и удовлетворения поданной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 184, 185, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Федерального арбитражного суда Уральского округа от 22.07.2013 о возвращении кассационной жалобы на решение Арбитражного суда Пермского края от 01.04.2013 по делу N А50-1578/2013 оставить без изменения, жалобу предпринимателя Федосеева Юрия Михайловича - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Г. Кузнецов

Судьи

А.А. Гайдук А.Д. Тимофеева