Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 2 октября 2013 г. N Ф09-9455/13 по делу N А60-3799/2011

Екатеринбург

02 октября 2013 г.

Дело N А60-3799/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 октября 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лиходумовой С.Н.,

судей Артемьевой Н.А., Шершон Н.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего имуществом индивидуального предпринимателя Дрягуновой Елены Владимировны Британова Константина Геннадьевича на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2013 по делу N А60-3799/2011 Арбитражного суда Свердловской области о признании предпринимателя Дрягуновой Е.В. (далее - должник) несостоятельным (банкротом).

В судебном заседании приняли участие:

конкурсный управляющий Британов К.Г. (паспорт);

представители:

открытого акционерного общества "Росгосстрах-Банк" (далее - Банк) - Годова Н.А. (доверенность от 10.01.2013 N 11);

общества с ограниченной ответственностью "Агентство правового обеспечения безопасности "Фемида" (далее - общество "АПОБ "Фемида") - Бешенцев Д.М. (доверенность от 01.02.2013).

Представители иных лиц, участвующих в деле, уведомленных о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 03.10.2011 предприниматель Дрягунова Е.В. признана несостоятельным (банкротом), в отношении ее имущества открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден Британов К.Г.

Банк, являясь залоговым кредитором должника, обратился в Арбитражный суд Свердловской области с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего Британова К.Г., в которой просит признать незаконными действия конкурсного управляющего в части отказа в передаче Банку имущества должника, заложенного по договорам об ипотеке от 27.06.2007 N 0072/2007-1-3 и от 22.05.2008 N 0067/2008-1-3, обязать конкурсного управляющего Британова К.Г. передать заложенное имущество Банку согласно условиям отступного.

Определением суда от 28.05.2013 (судья Плетнева В.В.) в удовлетворении жалобы отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2013 (судьи Романов В.А., Нилогова Т.С., Мартемьянов В.И.) определение суда в части отказа в признании обжалуемых действий конкурсного управляющего отменено; бездействие конкурсного управляющего Британова К.Г., не передавшего залоговому кредитору - Банку имущество, заложенное по договорам об ипотеке от 27.06.2007 N 0072/2007-1-3 и от 22.05.2008 N 0067/2008-1-3, признано ненадлежащим, не соответствующим положениям ст. 20.3, 138 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве); в остальной части определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий Британов К.Г. просит определение суда первой инстанции оставить в силе, постановление суда апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права, поскольку полагает, что залоговый кредитор вправе оставить за собой предмет залога только по результатам повторных торгов, которые признаны несостоявшимися, при переходе к продаже имущества посредством публичного предложения это право залоговый кредитор утрачивает, считает, что Банк не вправе изменять установленную Законом о банкротстве последовательность мероприятий при продаже залогового имущества. По мнению конкурсного управляющего, судом апелляционной инстанции дано неверное толкование норм п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 110, п. 3 ст. 111, п. 4.1 ст. 138 Закона о банкротстве; считает, что из содержания данных норм права следует, что порядок реализации заложенного имущества предусматривает проведение только три вида торгов (первые, повторные торги и торги посредством публичного предложения), после их проведения и признания несостоявшимися следует считать, что реализация предмета залога не удалась, что в силу п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет прекращения залога, тогда как суд апелляционной инстанции связывает прекращение залога исключительно с реализацией заложенного имущества.

Конкурсный управляющий полагает также необоснованным вывод суда апелляционной инстанции о том, что передача Банку имущества по минимальной цене продажи (40% от начальной стоимости) не повлечет нарушение прав иных кредиторов, считает, что это повлечет нарушение прав кредиторов 1 и 2 очереди реестра кредиторов должника, поскольку чем меньше денег заплатить залоговый кредитор в порядке п. 2 ст. 138 Закона о банкротстве, тем в меньшем размере будут погашены требования указанных кредиторов.

В отзыве на кассационную жалобу Банк просит оставить постановление суда апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, указывая на то, что конкурсный управляющий Британов К.Г. ссылается на судебную практику без учета развития законодательства о банкротстве, считает выводы суда апелляционной инстанции о том, что залоговый кредитор сохраняет право залога и после проведения торгов посредством публичного предложения правильными и обоснованными, соответствующими позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.06.2013 N 1678/13; считает, что после признания торгов посредством публичного предложения несостоявшимися залоговый кредитор вправе решить дальнейшую судьбу предмета залога и предложить изменить или дополнить Положение о торгах залогового имущества либо принять имущество на баланс по цене отсечения. Банк также указывает на то, что согласно последнему реестру у должника кредиторы 1 и 2 ой очереди отсутствуют; передача предмета залога залоговому кредитору по цене отсечения не нарушает прав иных кредиторов должника; конкурсный управляющий не представил доказательств того, что залоговое имущество может быть продано по большей цене.

Как следует из материалов дела, определением суда от 13.09.2011 требования Банка в размере 36 867 626 руб. 71 коп. включены в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника, из них 18 228 000 руб. в качестве обеспеченных залогом имущества должника.

Требование Банка обеспечено залогом имущества (объекты недвижимого имущества), находящегося в конкурсной массе должника и являющегося предметом залога по договорам об ипотеке от 27.06.2007 N 0072/2007-1-3 и от 22.05.2008 N 0067/2008-1-3.

Определением суда от 04.04.2012 утверждено Положение о порядке, сроках и об условиях продажи заложенного в пользу Банка имущества должника, которое предусматривает, что в случае, если имущество не реализовано на первых и повторных торгах и залогодержатель не принял его в счет удовлетворения своих требований, имущество реализуется далее в порядке публичного предложения. При этом пунктом 2.8 Положения установлена минимальная цена продажи недвижимого имущества должника в размере не менее 40% от начальной цены (далее такая цена именуется ценой отсечения).

Торги по продаже имущества признаны несостоявшимися (протокол от 13.09.2012 N 1). Повторные торги также признаны несостоявшимися (протокол N 1 от 25.10.2012).

После проведения повторных торгов в связи с отказом Банка оставить предмет залога за собой по цене 9 199 980 руб. проводились торги посредством публичного предложения, которые также были признаны несостоявшимися (протокол от 13.02.2013 N 3).

Банк обратился 12.02.2013 к конкурсному управляющему Британову К.Г. с предложением оставить заложенное имущество за собой в качестве отступного по минимальной продажной цене торгов посредством публичного предложения (по цене отсечения) - 4 088 880 руб.

Письмом от 27.02.2013 N 60 конкурсный управляющий Британов К.Г. отказался передать имущество Банку.

Полагая, что подобное бездействие конкурсного управляющего нарушает права залогового кредитора на удовлетворение своего требования путем оставления за собой предмета залога, Банк обратился в арбитражный суд с жалобой на бездействие конкурсного управляющего Британова К.Г., в которой также просит обязать конкурсного управляющего Британова К.Г. передать заложенное имущество Банку согласно условиям отступного.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований, исходя из того, что Банк не доказал нарушение конкурсным управляющим норм законодательства о банкротстве, ссылаясь на то, что Законом о банкротстве не предусмотрено право залогового кредитора устанавливать иные способы продажи имущества должника и изменять установленную Законом о банкротстве последовательность мероприятий при продаже имущества должника, в силу которых залоговый кредитор вправе оставить предмет залога за собой только по результатам повторных торгов, признанных несостоявшимися.

Суд апелляционной инстанции, пересмотрев дело, пришел к выводу, что жалоба на бездействие конкурсного управляющего подлежит удовлетворению, поскольку в силу норм ст. 138 Закона о банкротстве право залога после проведения торгов путем публичного предложения не прекращается, залоговое имущество продолжает обеспечивать основное обязательство залогового кредитора, залоговый кредитор вправе определить порядок и условия проведения дальнейших торгов путем публичного предложения либо принять предмет залога в счет удовлетворения своих требований по цене отсечения; Закон о банкротстве не устанавливает прямой запрет на возможность использования залоговым кредитором данного права в случае признания несостоявшимися торгов посредством публичного предложения.

Установив данные обстоятельства, суд апелляционной инстанции отменил определение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении жалобы залогового кредитора и на основании ст. 60 Закона о банкротстве признал бездействие конкурсного управляющего Британова К.Г. незаконным, несоответствующим положениям ст. 20.3, 138 Закона о банкротстве.

Рассмотрев требование залогового кредитора об обязании конкурсного управляющего передать предмет залога, суд апелляционной инстанции установил, что в порядке ст. 60 Закона о банкротстве суд дает оценку действиям (бездействию) конкурсного управляющего и устанавливает правомерность или неправомерность его действий, при этом суд не вправе возлагать на конкурсного управляющего определенные обязанности, поскольку конкурсный управляющий в самостоятельном порядке с учетом норм Закона о банкротстве должен осуществлять действия и принимать меры к выполнению возложенных на него обязанностей, в связи с чем оставил определение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении данных требований без изменения.

В силу п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В том случае если, действия конкурсного управляющего не соответствуют требованиям Закона о банкротстве и нарушают права и законные интересы кредиторов, последние вправе их обжаловать в порядке ст. 60 Закона о банкротстве.

При рассмотрении жалобы залогового кредитора на бездействие конкурсного управляющего, суд апелляционной инстанции установил, что на дату рассмотрения жалобы имущество должника, являющееся предметом залога, находится в конкурсной массе должника, не утрачено.

Статьей 138 Закона о банкротстве установлены специальные правила реализации заложенного имущества и удовлетворения требований залогодержателя из стоимости этого имущества.

Абзацем 3 п. 4.1 ст. 138 Закона о банкротстве предусмотрено, что если в течение тридцати дней со дня признания повторных торгов несостоявшимися кредитор по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, не воспользуется правом оставить предмет залога за собой, заложенное имущество подлежит продаже посредством публичного предложения.

В этом случае, как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абз. 3 п. 13 постановления от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" (далее - постановление N 58), выручка от реализации заложенного имущества посредством публичного предложения направляется на погашение требований залогового кредитора в порядке, предусмотренном п. 1 - 2.1 ст. 138 Закона о банкротстве. Это означает, что по меньшей мере 70 либо 80 процентов средств, полученных в конкурсную массу от реализации предмета залога, гарантированно направляется на погашение требований залогового кредитора (в пределах непогашенных сумм кредита (займа) и процентов за пользование заемными средствами).

Таким образом, и при продаже заложенного имущества посредством публичного предложения залоговый кредитор сохраняет приоритет перед иными кредиторами.

Суд апелляционной инстанции правильно указал на то, что если залоговый кредитор не воспользовался правом оставить предмет залога за собой после объявления повторных торгов несостоявшимися, и торги посредством публичного предложения признаны несостоявшимися, то это не свидетельствует о прекращении залога. Сам по себе факт нереализации заложенного имущества посредством публичного предложения не свидетельствует о невозможности продажи имущества в смысле п. 4 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, конкурсный управляющий, отказывая в передаче предмета залога Банку, полагал, что после признания несостоявшимися торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения право залога прекратилось и залоговый кредитор в дальнейшем не имеет права решать судьбу предмета залога. Между тем данные основания отказа в передаче предмета залога не соответствуют требованиям Закона о банкротстве.

По смыслу п. 4 ст. 138 Закона о банкротстве шаг снижения начальной цены на стадии публичного предложения и периодичность ее снижения как составляющие порядка и условий реализации заложенного имущества определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества. При этом конкурсный управляющий и иные лица, участвующие в деле о банкротстве, вправе заявить возражения по предложениям залогового кредитора и передать на разрешение суда соответствующие разногласия (п. 9 постановления N 58).

В данном случае Банк как залоговый кредитор вправе был внести предложение о дальнейшей судьбе предмета залога, в том числе о передаче имущества залоговому кредитору, внести изменения или дополнения в Положение о порядке, сроках и об условиях продажи заложенного в пользу Банка имущества должника. Возникшая неопределенность относительно залогового имущества подлежала устранению путем изменения и дополнения ранее согласованного порядка и условий проведения торгов по реализации заложенного имущества в части процедуры публичного предложения или оставлению залоговым кредитором предмета залога за собой. Между тем конкурсный управляющий не предложил залоговому кредитору определить дальнейшую судьбу предмета залога, не предпринял никаких мер по согласованию с залоговым кредитором дальнейших действий относительно заложенного имущества, необоснованно сославшись на прекращение залога и отсутствие у залогового кредитора права решать дальнейшую судьбу предмета залога.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции правомерно признал бездействие конкурсного управляющего незаконным как несоответствующее требованиям ст. 138, 20.3 Закона о банкротстве и нарушающее права и законные интересы залогового кредитора.

В связи с вышеизложенным не принимаются доводы заявителя кассационной жалобы о неправильном толковании судом апелляционной инстанции положений ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 4.1 ст. 138 Закона о банкротстве.

Выводы суда апелляционной инстанции о том, что прекращение залога в деле о банкротстве связано исключительно с реализацией заложенного имущества и в том случае, когда заложенное имущество не продано посредством публичного предложения, залог не может быть признан прекратившимся, ввиду чего Банк вправе решать дальнейшую судьбу предмета залога, соответствуют имеющимся в деле доказательствам, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права.

Доводы заявителя о нарушении прав других кредиторов не принимаются, поскольку, как указано выше, в том случае, если между залоговым кредитором и конкурсным управляющим возникнут разногласия по предложениям залогового кредитора, конкурсный управляющий и другие кредиторы вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в установленном порядке в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного постановление суда апелляционной инстанции является законным, отмене не подлежит, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2013 по делу N А60-3799/2011 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Дрягуновой Е.В. Британова Константина Геннадьевича - без удовлетворения.

Председательствующий

С.Н.Лиходумова

Судьи

Н.А.Артемьева Н.В.Шершон