Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 2 октября 2013 г. N Ф09-10079/13 по делу N А76-2931/2013

Екатеринбург

02 октября 2013 г.

Дело N А76-2931/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 октября 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Платоновой Е.А.,

судей Беляевой Н.Г., Смирнова А.Ю.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Северспецтранс" (далее - общество "Северспецтранс") на решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.04.2013 про делу N А76-2931/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2013 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества "Северспецтранс" - Маргарян Л.А. (доверенность от 07.08.2013).

Общество с ограниченной ответственностью "Транслизинг" (далее - общество "Транслизинг") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к обществу "Северспецтранс" с исковым заявлением о взыскании 12 327 613 руб. 95 коп. задолженности по лизинговым платежам и 6 395 021 руб. 62 коп. договорной неустойки (с учетом уточнений исковых требований, принятых арбитражным судом первой инстанции в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 30.04.2013(судья Писаренко Е.В.) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2013 (судьи Вяткина О.Б., Махрова Н.В., Рачкова В.В.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Северспецтранс" просит судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение ст. 7, ч. 3 ст. 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неприменение положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащих применению. Заявитель считает, что у суда первой инстанции не имелось оснований для рассмотрения уточненных исковых требований, поскольку истцом ходатайства об уточнении исковых требований, в результате которых размер взыскиваемой задолженности был увеличен вдвое, в адрес ответчика не направлялись, в материалах дела сведений о надлежащем извещении ответчика об изменении размера исковых требований не имеется. В связи с этим у ответчика отсутствовала возможность заявить возражения относительно увеличенной суммы задолженности и чрезмерности заявленной неустойки. Заявитель также указывает на несоразмерность рассчитанной истцом неустойки последствиям нарушения обязательств, и считает, что судами ответчику не предоставлена возможность воспользоваться своим правом на заявления ходатайства о снижении неустойки.

В отзыве на кассационную жалобу общество "Транслизинг" ссылается на несостоятельность доводов заявителя, считает выводы судов правомерными и обоснованными, просит судебные акты оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Как установлено судами между обществом "Транслизинг" (лизингодатель) и обществом "Северспецтранс" (лизингополучатель) заключены договоры финансовой аренды (лизинга) имущества от 16.11.2011 N 3644/ЛИ, N 3645/ЛИ, от 21.11.2011 N 3691/Л, N 3690/Л, от 29.11.2011 N 3726/Л, N 3727/Л, N 3728/Л, N 3729/Л, N 3730/Л, N 3731/Л, N 3732/Л, N 3734/Л, N 3735/Л, N 3736/Л, N 3737/Л, N 3738/Л, от 30.11.2011 N 3740/Л, от 23.12.2011 N 3803/Л, от 15.02.2012 N 3838/Л, N 3839/Л, N 3840/Л, N 3841/Л, от 02.08.2012 N 4152/Л, от 24.08.2012 N 4186/Л, N 4187/Л, N 4188/Л, N 4189/Л, N 4190/Л, от 27.08.2012 N 4192/Л, N 4193/Л, от 03.09.2012 N 4204/Л, N 4205/Л, по условиям которых лизингодатель принял обязательство приобрести в собственность указанное лизингополучателем имущество у определенного им продавца и предоставить лизингополучателю это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей, а лизингополучатель обязался принять указанное имущество и своевременно вносить плату за пользование имуществом согласно условиям договора (п. 1.1. договоров).

Предметы лизинга, их стоимость, платежи и порядок расчетов согласованы сторонами в договорах финансовой аренды (лизинга), графиках платежей (приложение N 1 к договорам), спецификациях поставки имущества (приложение N 2 к договорам).

Предметы лизинга в порядке, предусмотренном п. 2.7 договоров лизинга, переданы лизингополучателю по актам передачи имущества в эксплуатацию.

Право собственности на указанное в договорах имущество подтверждается представленными в материалы дела договорами купли-продажи имущества для передачи в лизинг.

В пункте 3.3 договоров лизинга установлена обязанность лизингополучателя своевременно вносить плату за пользование предметом лизинга в виде лизинговых платежей, размеры и сроки внесения которых указаны в приложении N 1 к договорам лизинга (графики лизинговых платежей).

Согласно п. 3.4 договоров все текущие лизинговые платежи, подлежащие уплате лизингополучателем в соответствии с договором, производятся без выставления счетов.

В соответствии с п. 3.6 договоров в случае несвоевременной уплаты, либо уплаты лизингового платежа не в полном объеме, лизингополучатель выплачивает лизингодателю пеню в размере 0,5% суммы неуплаченного платежа за каждый день просрочки. Оплата пени производится в срок не более 3-х рабочих дней после получения лизингополучателем счета на оплату пени, выставленного лизингодателем. Если указанный срок пропущен, любые платежи лизингополучателя будут засчитываться в первую очередь как уплата пени за просрочку платежа.

В пункте 8.1, 8.1.4 договоров лизинга стороны определили, что лизингодатель вправе в одностороннем порядке расторгнуть договор и потребовать от лизингополучателя досрочно выкупить предмет лизинга, погасить задолженность по договору и возместить понесенные лизингодателем убытки в том числе, если лизингополучатель два раза несвоевременно или не в полном размере уплатил лизинговый платеж, пеню, либо другие платежи, установленные договором.

Согласно п. 8.2 договоров при расторжении договора в случаях, указанных в пунктах 8.1.1-8.1.6 лизингополучатель обязан погасить задолженность по арендным платежам, пени и передать предмет лизинга лизингодателю или выплатить лизингодателю выкупную цену предмета лизинга.

В силу п. 8.4 договоров суммы, полученные лизингодателем от лизингополучателя, лизингополучателю не возвращаются.

В связи с несвоевременным внесением лизинговых платежей общество "Транслизинг" направило обществу "Северспецтранс" требование от 06.12.2012 N 402 о погашении возникшей задолженности по лизинговым платежам, уплате пени за просрочку внесения лизинговых платежей.

Неисполнение обществом "Северспецтранс" обязательства по погашению долга явилось основанием для обращения общества "Транслизинг" в арбитражный суд с соответствующим требованиями.

Суды, удовлетворяя исковые требования, исходили из того, что ответчиком доказательств оплаты лизинговых платежей в материалы дела не представлено, расчет неустойки не оспорен.

Согласно ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закон о лизинге) права и обязанности сторон договора лизинга регулируются гражданским законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.

В силу ст. 665 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 2 Закона о лизинге по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель (лизингодатель) обязуется приобрести в собственность указанное арендатором (лизингополучатель) имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

В соответствии со ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 15 Закона о лизинге лизингополучатель обязан выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга.

Под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя. В общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю (ст. 28 Закона о лизинге).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 3.6 договоров лизинга стороны предусмотрели ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств по уплате лизинговых платежей, в виде пени в размере 0,5% суммы неуплаченного платежа за каждый день просрочки.

Суды, установив исполнение истцом обязательств по договорам лизинга, проверив расчет задолженности по лизинговым платежам и неустойки, представленный истцом, и указав на отсутствие доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязательств по внесению лизинговых платежей, а также возражений ответчика относительно размера задолженности и неустойки, признали требования о взыскании с общества "Северспецтранс" задолженности в сумме 12 327 613 руб. 95 коп. и 6 395 021 руб. 62 коп. неустойки подлежащими удовлетворению.

Заявитель кассационной жалобы, не оспаривая выводы судов относительно размера взысканной задолженности по лизинговым платежам по существу, ссылается на отсутствие у него возможности заявить возражения и представить соответствующие доказательства по делу, в связи с ненадлежащим направлением истцом в адрес ответчика ходатайств об уточнении исковых требований.

Данный довод подлежит отклонению как несостоятельный.

Из материалов дела следует, что до рассмотрения дела по существу истец в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации увеличил исковые требования, просил взыскать с ответчика 19 870 963 руб. 30 коп. задолженности (т. 5 л.д. 80-82). Факт направления ответчику копии уточненного искового заявления подтверждается представленной в материалы дела почтовой квитанцией от 20.03.2013 N 39497 (т. 5 л.д. 83).

В судебном заседании истец заявил ходатайство об уменьшении исковых требований до 18 722 635 руб. 57 коп. в связи с наличием ошибочно неучтенных при расчете платежах, списанных по инкассо (т. 5 л.д. 117-119).

В материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного заседания суда первой инстанции. При этом представитель ответчика в судебном разбирательстве суда первой инстанции участие не принял, ответчиком отзыв на иск, в том числе с учетом первоначального уточнения требований, не представлен.

Учитывая, что факт направления первоначального уточнения исковых требований ответчиком не опровергнут, возражений относительно размера увеличенных требований ответчиком, извещенным о судебном разбирательстве, не заявлено, предметом рассмотрения являлись требования, которые были уменьшены истцом в результате второго уточнения, оснований полагать, что права ответчика нарушены принятием судом уточнения исковых требований в отсутствие доказательств его направления другой стороне спора не имеется.

Кроме того, данное обстоятельство не является безусловным основанием к отмене судебного акта (ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ссылка заявителя на неприменение судами ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, отклоняется.

В соответствии с названной статьей суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

С учетом принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика (п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку заявление об уменьшении неустойки от ответчика при рассмотрении спора в суде первой инстанции не поступало, у судов первой и апелляционной инстанций оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имелось.

То обстоятельство, что ответчик не был уведомлен о повторном уточнении исковых требований, в рассматриваемом случае не свидетельствует о возникновении у суда апелляционной инстанции обязанности принять дополнительные доказательства и рассмотреть ходатайство ответчика об уменьшении неустойки в связи с ее явной несоразмерностью. Ответчик, ознакомленный с существом заявленных требований и надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения спора, не был лишен возможности заявить в суде первой инстанции о своем несогласии с примененной истцом процентной ставкой при расчете неустойки, притом, что порядок расчета неустойки истцом не изменялся при последующем уточнении исковых требований.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся основанием для отмены судебных актов в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции не установлено. Обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.04.2013 про делу N А76-2931/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Северспецтранс" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.А. Платонова

Судьи

Н.Г. Беляева А.Ю. Смирнов