Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 2 октября 2013 г. N Ф09-10255/13 по делу N А60-45299/2012

Екатеринбург

02 октября 2013 г.

Дело N А60-45299/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 октября 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Платоновой Е.А.,

судей Сулейменовой Т.В., Беляевой Н.Г.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Бечина Михаила Вениаминовича на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2013 по делу N А60-45299/2012 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом путём направления в их адреса копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

специализированного потребительского кооператива "Товарищество индивидуальных застройщиков "Кедровое" (далее - кооператив) - Бечина А.М. (доверенность от 27.09.2013 N 1);

Бечина М.В. - Бечина И.В. (доверенность от 26.09.2013).

Городской округ Верхняя Пышма в лице Комитета по управлению имуществом администрации городского округа Верхняя Пышма (далее - комитет) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к кооперативу о взыскании 9 370 020 руб. задолженности по арендной плате за период с 01.02.2009 по 31.10.2012, 1 653 458 руб. 93 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.05.2008 по 31.12.2012.

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Бетева Светлана Валерьевна, Бечин Михаил Вениаминович, Зыков Сергей Васильевич, Зыкова Анна Сергеевна, Зыкова Елена Валерьевна, Мазеина Марина Вениаминовна, Резцова Варвара Вячеславовна, Сотова Екатерина Михайловна, Трушенникова Ольга Станиславовна, Черкезов Евгений Ольгердович, Черкезова Мария Николаевна, Шараев Афанасий Катыпович, Шарипова Резида Мухаметфаризовна.

Решением суда от 03.04.2013 (судья Трухин В.С.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2013 (судьи Зеленина Т.Л., Голубцова Ю.А., Скромова Ю.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Бечин М.В. просит постановление апелляционного суда изменить, исключив из мотивировочной части следующие выводы: "В соответствии с п. 1 ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник", "Таким образом, с момента приобретения прав на недвижимое имущество члены кооператива приобрели право на использование соответствующих частей земельного участка с кадастровым номером 66:36:07 01 002:0120, необходимых для завершения строительства индивидуальных жилых домов, независимо оформления ими арендных отношений с арендодателем земельного участка", "Применение судом первой инстанции по аналогии правовых позиций, изложенных в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2012 N 11642/11, п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.01.2013 N 13, является неправомерным, поскольку указанные правовые позиции основаны на иных фактических обстоятельствах". Заявитель ссылается на неправильное применение судом апелляционной инстанции ст. 218, 413 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации, неприменение подлежащих применению п. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 16 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", нарушение ч. 1 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По мнению заявителя, мотивировочная часть постановления апелляционного суда противоречит его резолютивной части. Заявитель считает, что к спорным правоотношениям подлежат применению по аналогии положения п. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 16 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", согласно которым с момента регистрации права собственности первого лица на любое из помещений в многоквартирном доме соответствующий земельный участок поступает в долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме, а договор аренды прекращается. Заявитель полагает, что с момента выплаты паевых взносов, у членов кооператива возникло право общей долевой собственности на жилые дома и на объекты, необходимые для их эксплуатации, в связи с чем поскольку участок являлся единым и не был разделен, на земельный участок, занимаемый указанными объектами недвижимости, возникло право общей долевой собственности членов кооператива.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между комитетом (арендодатель) и кооперативом (арендатор) заключен договор аренды от 07.05.2008 N 69/П-08, согласно условиям которого кооперативу для использования под индивидуальное жилищное строительство передан в аренду земельный участок с кадастровым номером 66:36:07 01 002:0120 площадью 21 238 кв. м, расположенный по адресу: Свердловская обл., г. Верхняя Пышма, п. Кедровое, район улиц Северная - 40 лет Октября. Срок действия договора установлен сторонами срок с 30.04.2008 по 30.04.2013 (п. 1.5 договора).

Названный участок передан кооперативу по акту приема-передачи.

Согласно п. 3.1 договора размер арендной платы составляет 2 551 630 руб. в год.

Годовая арендная плата за последующий отчетный период вносится арендатором ежегодно не позднее месяца по окончании срока предыдущего отчетного периода (п. 3.3 договора).

Судами также установлено, что на основании разрешения на строительство от 09.02.2009 N 66360146/2009 на земельном участке с кадастровым номером 66:36:07 01 002:0120 кооперативом возведены 17 незавершенных строительством индивидуальных жилых домов, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 31.08.2009.

Членами кооператива в полном объеме выплачены паевые взносы и поданы заявления о выходе из членов кооператива.

Из протоколов общих собраний членов кооператива от 27.08.2009 N 13, от 29.09.2009 N 14, от 07.12.2009 N 16 следует, что все внесенные членами кооператива денежные средства в виде паевых взносов были израсходованы на возведение объектов недвижимости для данных членов, в счет стоимости уплаченных паевых взносов всем членам кооператива были переданы незавершенные строительством индивидуальные жилые дома.

На незавершенные строительством объекты 26.01.2010 зарегистрировано право собственности третьих лиц.

Постановлениями администрации городского округа Верхняя Пышма от 22.08.2011 N 1460, от 03.04.2012 N 600 земельный участок с кадастровым номером 66:36:07 01 002:0120 разделен, из него образованы самостоятельные земельные участки с разрешенным использованием - индивидуальное жилищное строительство.

Комитет, ссылаясь на ненадлежащее исполнение кооперативом обязательства по внесению платы за пользование земельным участком, наличие у ответчика задолженности по арендной плате в сумме 9 370 020 руб. за период с 01.02.2009 по 31.10.2012, обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь правовыми позициями, изложенными в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2012 N 11642/11, п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" (в редакции постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.01.2013 N 13), исходил из того, что с момента выплаты членами кооператива паевых взносов, договор аренды земельного участка, занимаемого индивидуальными жилыми домами (объектами незавершенного строительства), прекращен (07.12.2009). В отношении требований комитета о взыскании задолженности по внесению платы за пользование земельным участком за период с 01.02.2009 до 08.11.2009 суд первой инстанции по заявлению ответчика применил исковую давность и отказал в удовлетворении иска о взыскании задолженности по арендной плате за указанный период. В отношении требований за период с 08.11.2009 до момента прекращения договора аренды (07.12.2009) суд указал на невозможность установить из представленного комитетом расчета наличие долга за указанный период.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение суда первой инстанции без изменения, поддержал выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Поскольку выводы судов о пропуске срока исковой давности в отношении требований о взыскании задолженности по арендной плате за период с 01.02.2009 до 08.11.2009, а также отсутствии оснований для удовлетворения требований за период с 08.11.2009 по 07.12.2009 в кассационной жалобе не обжалуются, их законность судом кассационной инстанции не проверяется (ч. 1, 3 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд кассационной инстанции полагает, что постановление апелляционного суда отмене и изменению не подлежит ввиду следующего.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 указанного Кодекса).

В силу п. 1 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным.

В соответствии ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно п. 1 ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации, п. 3 ст. 552 Гражданского кодекса Российской Федерации при продаже недвижимости (переходе права собственности), находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, покупатель приобретает право на использование части земельного участка, которая занята данной недвижимостью и необходима для ее использования.

В п. 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" разъяснено, что при рассмотрении споров, связанных с применением положений п. 3 ст. 552 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 1 ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации, определяющих права покупателя недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, необходимо учитывать следующее. Покупатель здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве аренды, с момента регистрации перехода права собственности на эту недвижимость приобретает право пользования земельным участком, занятым зданием, строением, сооружением и необходимым для их использования на праве аренды, независимо от того, оформлен ли в установленном порядке договор аренды между покупателем недвижимости и собственником земельного участка.

Как разъяснено в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу п. 2 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом. Иной момент возникновения права установлен, в частности, для приобретения права собственности на недвижимое имущество в случае полной выплаты пая членом потребительского кооператива, в порядке наследования и реорганизации юридического лица (абз. 2, 3 п. 2, п. 4 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 4 ст. 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащейся в постановлении от 05.07.2011 N 1721/11, с момента оформления права собственности на возведенные на земельном участке жилые дома, права аренды на земельный участок переходят к собственникам объектов недвижимости.

Принимая во внимание вышеуказанные нормы права и разъяснения, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что с момента приобретения прав на недвижимое имущество (выплата паевых взносов - 07.12.2009) члены кооператива приобрели право пользования соответствующими частями земельного участка с кадастровым номером 66:36:07 01 002:0120, занятыми переданными объектами недвижимости, независимо от оформления ими (физическими лицами) арендных отношений с арендодателем земельного участка.

С учетом этого суд апелляционной инстанции верно указал на отсутствие у кооператива с 08.12.2009 обязанности по внесению арендных платежей за пользование земельным участком с кадастровым номером 66:36:07 01 002:0120.

Судом апелляционной инстанции признано неправомерным применение судом первой инстанции к спорным правоотношениям правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2012 N 11642/11, и п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" (в редакции постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.01.2013 N 13). Однако обоснованно указано, что ссылка суда первой инстанции на данные разъяснения не привела к принятию неправильного решения.

С учетом изложенного судами правомерно отказано в удовлетворении исковых требований.

Доводы комитета о необходимости изменения мотивировочной части постановления суда апелляционной инстанции не принимаются.

Основаниями для изменения судебного акта в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Положения п. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 16 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" и разъяснения, содержащиеся в п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" (в редакции постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.01.2013 N 13) подлежат применению к правоотношениям по аренде земельных участков для целей строительства многоквартирных жилых домов, а не индивидуальных.

В соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции правильно определен предмет доказывания и те обстоятельства, которые в данном случае подлежат обязательному исследованию и оценке. Нарушений норм материального или процессуального права при исследовании и правовой оценке обстоятельств дела судом апелляционной инстанции не допущено, в связи с чем оснований для изменения мотивировочной части судебного акта не имеется.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и исключения из мотивировочной части постановления суда апелляционной инстанции оспариваемых выводов не имеется.

С учётом изложенного постановление апелляционного суда следует оставить в силе, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2013 по делу N А60-45299/2012 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу Бечина Михаила Вениаминовича - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.А. Платонова

Судьи

Т.В. Сулейменова Н.Г. Беляева