Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 2 октября 2013 г. N Ф09-9163/13 по делу N А60-13851/2013

Екатеринбург

02 октября 2013 г.

Дело N А60-13851/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 октября 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Татариновой И. А.,

судей Лукьянова В. А., Василенко С. Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Думы Тавдинского городского округа на решение Арбитражного суда Свердловской области от 12.07.2013 по делу N А60-13851/2013.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

Думы Тавдинского городского округа - Сорокин В.А. (доверенность от 24.09.13 N 01-09/297);

Уральского транспортного прокурора - Мирошниченко М.Н. (доверенность от 28.05.2013 N 8-14-2013);

открытого акционерного общества "Российские железные дороги" - Баскова И.И. (доверенность от 13.08.2012 N 44/12-НЮ).

Уральский транспортный прокурор обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействующими пп. 12, 14 п. 4 решения Думы муниципального образования Тавдинский район от 27.10.2005 N 25/4 "Об установлении и введении земельного налога на территории муниципального образования Тавдинский городской округ" (далее - решение Думы муниципального образования Тавдинский район от 27.10.2005 N 25/4) в части, устанавливающей ставку земельного налога 0,85 % в отношении земельных участков, предназначенных для размещения железнодорожных вокзалов, 1,4 % - в отношении земельных участков, предназначенных для размещения железнодорожных путей, полос отвода железных дорог, как несоответствующих п. 1, 4 ст. 7 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 06.10.2003 N 131-ФЗ), п. 2 ст. 388 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - общество "Российские железные дороги"), Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 13 по Свердловской области.

Решением суда от 12.07.2013 (судьи Киреев П.Н., Окулова В.В., Сергеева М.Л.) заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе Дума Тавдинского городского округа просит обжалуемый судебный акт отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам. По мнению заявителя кассационной жалобы, суд принял решение с нарушением положений, установленных ст. 192, 193, 194 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявитель кассационной жалобы полагает, что судом не установлены следующие обстоятельства, имеющих значение для дела: о несоответствии оспариваемых подпунктов закону или иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, нарушении прав и законных интересов Российской Федерации и общества "Российские железные дороги". Кроме того, заявитель ссылается на неверное выявление судом ставки земельного налога, установленной в отношении земельных участков, предназначенных для размещения железнодорожных путей, полос отвода железных дорог, в решении суда указана ставка 1,4 %, тогда как оспариваемый п. 14 решения от 27.10.2005 N 25/4 устанавливает ставку в размере 0,9 %.

Общество "Российские железные дороги" представило отзыв на кассационную жалобу, в котором просит в удовлетворении жалобы отказать, отмечая, что обстоятельства дела установлены судом полно и всесторонне, спор разрешен при полном исследовании имеющихся в материалах дела доказательств и с правильным применением норм материального и процессуального права.

Изучив доводы заявителя кассационной жалобы, суд кассационной инстанции пришёл к следующим выводам.

На основании ч. 2 ст. 192 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прокурор, а также государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы вправе обратиться в арбитражный суд в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, с заявлениями о признании нормативных правовых актов недействующими, если полагают, что такой оспариваемый акт или отдельные его положения не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, и нарушают права и законные интересы граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 ст. 194 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при рассмотрении дел об оспаривании нормативных правовых актов арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельного положения, устанавливает соответствие его федеральному конституционному закону, федеральному закону и иному нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, а также полномочия органа или лица, принявших оспариваемый нормативный правовой акт.

В соответствии с п. 17 ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ муниципальный правовой акт - решение по вопросам местного значения, принятое органом местного самоуправления и (или) должностным лицом местного самоуправления, документально оформленное, обязательно для исполнения на территории муниципального образования.

В силу п. 1, 4 ст. 7 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ по вопросам местного значения населением муниципальных образований непосредственно и (или) органами местного самоуправления и должностными лицами местного самоуправления принимаются муниципальные правовые акты, которые не должны противоречить Конституции Российской Федерации, федеральным конституционным законам, названному Федеральному закону, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации, а также конституциям (уставам), законам, иным нормативным правовым актам субъектов Российской Федерации.

В соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ к вопросам местного значения городского округа относится, в частности, установление, изменение и отмена местных налогов и сборов городского округа.

Согласно подп. 3 п. 2 ст. 24 Устава Тавдинского городского округа, утвержденного решением Думы муниципального образования Тавдинский район от 26.05.2005 N 19/1, в исключительной компетенции Думы городского округа находится установление, введение в действие и прекращение действия местных налогов и сборов, установление налоговых льгот по местным налогам и сборам, оснований и порядка их применения по представлению главы администрации городского округа в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В силу п. 1 ст. 15 Налогового кодекса Российской Федерации земельный налог относится к числу местных налогов.

В соответствии с п. 4 ст. 12, п. 1 ст. 387 Налогового кодекса Российской Федерации земельный налог устанавливается, вводится в действие и прекращает действовать на основании Налогового кодекса Российской Федерации и нормативных правовых актов представительных органов муниципальных образований и обязателен к уплате на территориях этих муниципальных образований.

Пунктом 1 ст. 17 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налог считается установленным лишь в том случае, когда определены налогоплательщики и элементы налогообложения, а именно: объект налогообложения; налоговая база; налоговый период; налоговая ставка; порядок исчисления налога; порядок и сроки уплаты налога.

Согласно ст. 388 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со ст. 389 названного Кодекса, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения, если иное не установлено настоящим пунктом.

В силу п. 2 ст. 388 Налогового кодекса Российской Федерации не признаются налогоплательщиками земельного налога организации и физические лица в отношении земельных участков, находящихся у них на праве безвозмездного срочного пользования или переданных им по договору аренды.

В соответствии с п. 2 ст. 387 Налогового кодекса Российской Федерации, устанавливая земельный налог, представительные органы муниципальных образований определяют налоговые ставки в пределах, установленных главой 31 Налогового кодекса Российской Федерации, порядок и сроки уплаты налога.

При установлении налога нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований могут также устанавливаться налоговые льготы, основания и порядок их применения, включая установление размера не облагаемой налогом суммы для отдельных категорий налогоплательщиков.

Предельные размеры налоговых ставок по земельному налогу установлены в п. 1 ст. 394 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 2 ст. 394 Налогового кодекса Российской Федерации допускается установление дифференцированных налоговых ставок в зависимости от категорий земель и (или) разрешенного использования земельного участка.

При исследовании обстоятельств настоящего дела судом первой инстанции установлено, что решением Думы муниципального образования Тавдинский район от 27.10.2005 N 25/4 установлены ставки земельного налога на территории округа. Данное решение опубликовано 08.11.2005 в издании "Тавдинская правда" N 133-134.

В соответствии с подп. 12 п. 4 решения Думы муниципального образования Тавдинский район от 27.10.2005 N 25/4 в отношении земельных участков, предназначенных для размещения железнодорожных вокзалов, ставка земельного налога установлена в размере 0,85% от налоговой базы.

В соответствии с подп. 14 п. 4 решения Думы муниципального образования Тавдинский район от 27.10.2005 N 25/4 в отношении земельных участков, предназначенных для размещения железнодорожных путей, полос отвода железных дорог ставка земельного налога установлена в размере 0,9 % от налоговой базы.

Суд первой инстанции признал названные пункты решения не соответствующими п. 2 ст. 388 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку заключил, что установление таких налоговых ставок нарушает права и законные интересы Российской Федерации и общества "Российские железные дороги", учредителем которого является Российская Федерация, владеющая полным пакетом акций, предоставляя возможность органу местного самоуправления взимать земельный налог за земельные участки, находящиеся в федеральной собственности и переданные в аренду обществу "Российские железные дороги".

При этом суд отметил, что железнодорожный вокзал, полосы отвода железных дорог и железнодорожные пути общего пользования, находящиеся на территории Тавдинского городского округа, расположены на земельном участке, являющемся федеральной собственностью и переданном по договору аренды, заключенному между обществом "Российские железные дороги" и Территориальным управлением Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Свердловской области 01.09.2006 в отношении земельного участка с кадастровым номером 66:27:0000000:0019 с местоположением: ориентир: Тавдинский район - в границах участка, почтовый адрес ориентира: Свердловская область, г. Тавда, площадью 10486600 кв.м., для использования в целях обеспечения деятельности организаций и (или) эксплуатации объектов железнодорожного транспорта, на котором расположен железнодорожный вокзал станции Тавда, проходит полоса отвода железной дороги.

Однако судом не учтено, что норма п. 2 ст. 388 Налогового кодекса Российской Федерации не содержит каких-либо ограничений, касающихся установления ставки земельного налога.

Определение общего круга лиц, относящихся к налогоплательщикам какого-либо конкретного налога осуществляется независимо от определения каждого из необходимых элементов налогообложения, хотя и одновременно.

Таким образом, норма устанавливающая ставку налога, не может противоречить норме, определяющей категорию лиц, относимых к налогоплательщикам этого налога.

Судом не принято во внимание, что оценка отдельных положений оспоренного нормативного акта должна производиться во взаимосвязи с иными положениями оспоренного акта.

При проверке оспариваемых нормативных положений судом первой инстанции не учтено, что в решении Думы муниципального образования Тавдинский район от 27.10.2005 N 25/4 определен круг лиц, признаваемых налогоплательщиками земельного налога на территории муниципального образования Тавдинский городской округ.

Согласно п. 1.1 решения Думы муниципального образования Тавдинский район от 27.10.2005 N 25/4 налогоплательщиками налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со ст. 389 Налогового кодекса Российской Федерации, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.

Указанная норма соответствует норме ст. 388 Налогового кодекса Российской Федерации.

Из изложенного следует, что лица, обладающие земельными участками, расположенными на территории муниципального образования Тавдинский городской округ на ином праве, например, на праве аренды, не несут обязанности уплачивать земельный налог по любым ставкам, в том числе и по ставкам, установленным в оспариваемых пунктах решения Думы муниципального образования Тавдинский район от 27.10.2005 N 25/4.

При таких обстоятельствах, решение Думы муниципального образования Тавдинский район от 27.10.2005 N 25/4 в оспариваемой части не может нарушать права всех арендаторов земельных участков, расположенных на территории муниципального образования Тавдинский городской округ, в том числе и права общества "Российские железные дороги" (как и права Российской Федерации - владельца полного пакета акций общества "Российские железные дороги").

Проведенное судом первой инстанции исследование правового режима использования федеральных земель, предоставленных в аренду обществу "Российские железные дороги", не имеет значения для целей рассмотрения настоящего спора.

Довод Думы Тавдинского городского округа о том, что на территории Тавдинского городского округа находятся земельные участки, принадлежащие на праве собственности иным лицам, и на которых расположены железнодорожные тупики, подъездные пути, отклонен судом необоснованно.

При оценке указанного довода суд заключил, что в оспариваемом решении возможно было установление ставок земельного налога в отношении земельных участков, предназначенных для размещения железнодорожных путей только необщего пользования.

Однако из анализа норм Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", Федерального закона от 27.02.2003 N 29-ФЗ "Об особенностях управления и распоряжения имуществом железнодорожного транспорта", Федерального закона от 01.01.2003 N 17-ФЗ "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации", постановления Правительства Российской Федерации от 29.04.2006 N 264 "О порядке пользования земельными участками, являющимися федеральной собственностью и предоставленными открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" следует, что разделение железнодорожных путей на пути общего и необщего пользования фактически означает разделение указанных объектов по форме собственности.

Вместе с тем, установление дифференцированных ставок налогов и сборов и налоговых льгот в зависимости от формы собственности не допускается в силу прямого запрета, установленного п. 2 ст. 3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Исходя из изложенного, суд кассационной инстанции полагает, что оспариваемое решение Думы муниципального образования Тавдинский район от 27.10.2005 N 25/4 следует признать соответствующим Федеральному закону от 06.10.2003 N 131-ФЗ и ст. 388 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку решение принято в пределах полномочий предусмотренных Федеральным законом от 06.10.2003 N 131-ФЗ и главой 31 Налогового кодекса Российской Федерации, и не противоречит соответствующим нормам Налогового кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции полагает, что у суда не имелось оснований для удовлетворения требований Уральского транспортного прокурора о признании недействующим решения Думы муниципального образования Тавдинский район от 27.10.2005 N 25/4 в оспариваемой части.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании ч. 2 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как принятое при неправильном применении отмеченных выше норм материального права.

Таким образом, решение суда первой инстанции следует отменить, в удовлетворении требований Уральского транспортного прокурора следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 286- 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 12.07.2013 по делу N А60-13851/2013 отменить.

В удовлетворении заявленных требований Уральской транспортной прокуратуры о признании недействующим в части подпунктов 12,14 п. 4 решения Думы муниципального образования Тавдинский городской округ от 27.10.2005 N 25/4 "Об установлении и введении земельного налога на территории муниципального образования Тавдинский городской округ" отказать. Признать решение Думы муниципального образования Тавдинский городской округ от 27.10.2005 N 25/4 "Об установлении и введении земельного налога на территории муниципального образования Тавдинский городской округ" в части подпунктов 12,14 п. 4 соответствующим нормам ч. 1, 4 ст. 7 Федерального закона от 06.10.2003 "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" и п. 1, 2 ст. 388 Налогового кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.А. Татаринова

Судьи

В.А. Лукьянов С.Н. Василенко