Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 3 октября 2013 г. N Ф09-9958/13 по делу N А76-20036/2012

Екатеринбург

03 октября 2013 г.

Дело N А76-20036/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 октября 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сирота Е. Г.,

судей Васильченко Н. С., Тимофеевой А. Д.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Магнитогорское трансагентство" (далее - общество "Магнитогорское трансагентство") на решение Арбитражного суда Челябинской области от 03.04.2013 по делу N А76-20036/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2013 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители общества "Магнитогорское трансагентство" - Позмогова Е.Ф. (доверенность от 29.07.2013); Мачульский К.В. (доверенность от 29.07.2013).

Общество с ограниченной ответственность "Трест Жилищного Хозяйства г. Магнитогорска" (далее - общество "ТЖХ") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к открытому обществу "Магнитогорское трансагентство" о взыскании 478 937 руб. 62 коп., в том числе неосновательного обогащения в размере 425 688 руб. 40 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 53 249 руб. 22 коп.

До принятия решения по существу спора истцом было заявлено и судом в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об уменьшении размера исковых требований до 429 976 руб. 05 коп., в том числе: плата за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме в сумме 311 252 руб. 80 коп. за период с 01.09.2009 по 31.12.2011 и проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за тот же период в сумме 49 991 руб. 17 коп.; основной долг по договору за период с 01.01.2012 по 31.09.2012 в размере 17 182 руб. 06 коп. и договорную неустойку (пени) за тот же период в размере 483 руб. 02 коп. пропорционально площади 241,6 кв. м; плату за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме в сумме 49 670 руб. за период с 01.01.2012 по 31.08.2012 и проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за тот же период в сумме 1 396 руб. 27 коп. пропорционально площади 698,4 кв. м.

Решением суда от 03.04.2013 (судья Лукьянова М.В.) исковые требования общества "ТЖХ" удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2013 (судьи Мальцева Т.В., Арямов А.А., Пивоварова Л.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Магнитогорское трансагентство" просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, на неправильное применение норм материального и процессуального права. При этом заявитель указывает на то, что какие-либо работы по содержанию дома истцом не производились, счета и акты выполненных работ ответчику не предъявлялись. Заявитель также указывает на то, что помещение, принадлежащее ответчику, согласно техническому паспорту является встроенно-пристроенным, имеет собственную крышу, входную группу. Ответчик за свой счет обслуживает фасад, крышу и прилегающую территорию. В пристроенном помещении имеется элеваторный узел, ремонт и обслуживание которого производится за счет ответчика. Указанное имущество (фасад, крыша, элеваторный узел) используется только для нужд ответчика. По мнению заявителя, занимаемое ответчиком помещение является самостоятельным объектом, в силу чего правовой режим отличается от правового режима общего имущества. Считает, что истец, заключив договор N 776 с указанием площади помещения 241,6 кв. м, признал, что пристроенное помещение ответчика не относится к общему имуществу многоквартирного дома. По расчету заявителя задолженность ответчика на 31.08.2012 составляет 187 872 руб. 29 коп., проценты - 6 899 руб. 33 коп.

Общество "ТЖХ" в письменном отзыве на кассационную жалобу пояснило, что считает доводы заявителя несостоятельными, решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции - законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Как установлено судами и следует из материалов дела, обществу "Магнитогорское трансагентство" принадлежат нежилые помещения N 2 общей площадью 351,8 кв. м и N 3 общей площадью 588,2 кв. м, расположенные по адресу г. Магнитогорск, пр. К. Маркса, 141, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 17.07.2012.

Согласно протоколу собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу г. Магнитогорск пр. К. Маркса, д. 141, от 31.03.2008 N 2, проведенного в форме заочного голосования, общество "ТЖХ" выбрано в качестве управляющей организации названного многоквартирного дома.

01.01.2012 между обществом "ТЖХ" (управляющая организация) и обществом "Магнитогорское трансагентство" (собственник) заключен договор управления многоквартирным домом N 776, согласно условиям которого собственник поручает, а управляющая организация осуществляет управление многоквартирным домом, выполняет работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в жилом доме в объемах и пределах прав и обязанностей, определенных договором; осуществляет иную, направленную на достижение целей управления жилым домом деятельность. Собственник обязуется оплачивать оказанные услуги и выполненные работы управляющей организации в порядке, установленном договором (п. 4.1, 4.2 договора).

Перечень и сроки выполнения работ, оказания услуг по содержанию, текущему ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома согласованы сторонами в приложении N 2 к договору.

Цена и порядок расчетов согласованы сторонами в разделе 6 договора. В приложении к договору стороны согласовали размер платы.

Истцом в период с сентября 2009 года по август 2012 года оказаны услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома N 141 по пр. К. Маркса в г. Магнитогорске, что подтверждается отчетами управляющей организации и актами приемки-сдачи выполненных работ по содержанию и ремонту общего имущества.

На оплату ответчику выставлены счета, которые обществом "Магнитогорское трансагентство" не оплачены, что послужило основание для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из установленной законом и договором обязанности ответчика по несению расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество, из доказанности материалами дела факта предоставления истцом ответчику услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества дома и ненадлежащего исполнения им обязанности по их оплате, наличия правых оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.09.2009 по 31.12.2011 и договорной неустойки за период с 01.01.2012 по 31.08.2012.

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из содержания п. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения

В соответствии с п. 1, 2 ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника. Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения (ст. 37 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Пунктом 2 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (п. 1 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Факт нахождения имущества ответчика в составе многоквартирного дома, управляемого в спорном периоде истцом, установлен судами, исходя из анализа представленных в материалы дела технического паспорта (т. 2, л.д. 29-49), выписок из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 17.07.2012 (т. 1, л.д. 96, 97).

При этом, отклоняя довод общества "Магнитогорское трансагентство" о том, что принадлежащие ему помещения имеют собственную крышу, входную группу, используются только для нужд ответчика, а трубы отопления, холодного и горячего водоснабжения и канализации, находящиеся в помещениях ответчика оснащены запорной и регулирующей арматурой, в них находится механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, обслуживающее одно помещение ответчика, суды указали, что названные обстоятельства не подтверждают отнесение спорных помещений к самостоятельным объектам, не входящим в состав имущества дома, в связи с чем не имеют значения для дела.

Судами установлено, что согласно техническому паспорту дома общая площадь дома составляет 11 120,1 кв. м, цокольный этаж здания имеет обозначение литера А, является частью общей конструкции здания, а также указаны помещения N 2 и N 3. В соответствии с выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним нежилые помещения N 2 N 3 общей площадью 940 кв. м принадлежат ответчику на праве собственности.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суды установили, что, осуществляя использование нежилого помещения, ответчик не может не осуществлять использование общего имущества, поэтому содержание собственником своего имущества включает не только расходы по содержанию непосредственно нежилых помещений, но и расходы по эксплуатации здания в целом. Иного ответчиком не доказано.

Из материалов дела следует, что в период с сентября 2009 года по декабрь 2011 года договорные отношения между сторонами отсутствовали. Между тем, данное обстоятельство не освобождает общество "Магнитогорское трансагентство" от обязанности нести соответствующие расходы, производить управляющей организации оплату работ и услуг по управлению многоквартирным домом, содержанию и ремонту общедомового оборудования. За период с января по август 2012 года требования истца основаны на договоре управления многоквартирным домом от 01.01.2012 N 776.

В соответствии с п. 4 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, если собственники помещений в многоквартирном доме на общем собрании не приняли решения об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.

Поскольку размер платы за содержание и ремонт общего имущества для собственников как жилых, так и нежилых помещений общим собранием собственников многоквартирного дома в спорный период не установлен, размер таких расходов определен истцом исходя из тарифов, утвержденных органом местного самоуправления.

Проверив представленный обществом "ТЖХ" расчет применительно к представленным в материалы дела доказательствам, суды признали его правильным.

Учитывая, что доказательств погашения задолженности по оплате услуг по договору от 01.01.2012 N 776 за период с 01.01.2012 по 31.09.2012, а также неосновательного обогащения в связи с неоплатой содержания общего имущества многоквартирного дома за период с 01.09.2009 по 31.12.2011 ответчиком в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено, требования истца по каждому из периодов обоснованно удовлетворены судами (ст. 309, 310, 329, 330, 395, 1102, 1107 Гражданского кодекса российской Федерации).

Довод заявителя кассационной жалобы о недоказанности истцом факта оказания услуг и несения расходов по содержанию общего имущества многоквартирного дома отклоняется судом кассационной инстанции как противоречащий правовой позиции, изложенной в постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10, согласно которой управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений, так как в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на самостоятельное содержание принадлежащего ему имущества отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку несение ответчиком самостоятельных расходов по содержанию своего имущества не освобождает его как сособственника от обязанности нести расходы по содержанию общего имущества согласно требованиям ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя кассационной инстанции о непредставлении ему оригиналов счетов и актов выполненных работ отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку, как правильно указано судом апелляционной инстанции, выполнение обязанности по оплате расходов на содержание общего имущества собственников многоквартирного дома ни законом, ни договором не ставится в зависимость от представления указанных документов.

Согласно части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов первой и апелляционной инстанций судом кассационной инстанции являются нарушение норм материального или процессуального права, а также несоответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся доказательствам.

При этом в соответствии с частью 1 статьи 286 Кодекса арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов судов первой и апелляционной инстанций исходя из доводов кассационной жалобы и отзыва на нее.

Вместе с тем доводы кассационной жалобы не могут быть положены в основу отмены обжалованных судебных актов, поскольку заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. 286, 287 АПК РФ (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 5 марта 2013 г. N 13031/12).

Нарушений или неправильного применения судом при разрешении спора норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебного акта (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 03.04.2013 по делу N А76-20036/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Магнитогорское трансагентство" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Г.Сирота

Судьи

Н.С.Васильченко А.Д.Тимофеева