Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 4 октября 2013 г. N Ф09-8824/13 по делу N А50-21838/2012

Екатеринбург

04 октября 2013 г.

Дело N А50-21838/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 октября 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кангина А.В.,

судей Татариновой И.А., Черкезова Е.О.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Страхового открытого акционерного общества "ВСК" (ОГРН 1027700186062, ИНН 7710026574; далее - общество) на решение Арбитражного суда Пермского края от 18.04.2013 по делу N А50-21838/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2013 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления о наложении штрафа, вынесенного Управлением Федеральной антимонопольной службой по Пермскому краю (далее - ОГРН 1025900536749, ИНН 5902290360; далее - антимонопольный орган, УФАС по Пермскому краю) от 19.10.2012 N 650-12-АДМ, которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс), в виде штрафа в сумме 300 000 руб.

Решением суда от 18.04.2013 (судья Виноградов А.В.) в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2013 (судьи Осипова С.П., Щеклеина Л.Ю., Грибиниченко О.Г.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит обжалуемые судебные акты отменить, заявленные требования удовлетворить, считая необоснованными выводы судов. По мнению заявителя жалобы, закон не содержит запрета на получение информации от других лиц при участии в котировках; общество устранило нарушение законодательства о конкуренции путём перечисления в бюджет суммы страховой премии по государственному контракту по ОСАГО с "РГТЭУ" и возместило ущерб, причинённый в результате заключения государственного контракта по ОСАГО транспортных средств. Правонарушение в виде заключения государственного контракта на сумму 34 456 руб. 50 коп. не создало существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, не причинило вреда обществу и государству, суды необоснованно отказали в применении ст. 2.9 Кодекса.

В отзыве на кассационную жалобу антимонопольный орган отклоняет доводы заявителя жалобы, считая обжалуемые судебные акты законными, обстоятельства дела установленными и исследованными судами в полном объёме, представленные доказательства, по мнению УФАС по Пермскому краю, в ходе рассмотрения дела получили надлежащую правовую оценку.

Проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не установил оснований для его отмены.

Судами установлено, что по жалобе общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в лице филиала в Пермском крае о признаках недобросовестной конкуренции со стороны Пермского филиала СОАО "ВСК", возбуждено дело N 889-11-А по признакам нарушения ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Федеральный закон от 26.07.2006 N 135-ФЗ).

По результатам рассмотрения указанного дела антимонопольным органом принято решение от 05.04.2012, которым действия общества в лице Пермского филиала СОАО "ВСК" по необоснованному занижению цены договора оказания услуг по страхованию транспортных средств (ОСАГО), заключенного по результатам запроса котировок, совершенные в июле-августе 2011 г., признаны нарушающими ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ.

В ходе рассмотрения обстоятельств, установленных в результате рассмотрения дела N 889-11-А, антимонопольным органом составлен протокол от 11.09.2012 об административном правонарушении, ответственность за которое установлена ч.1 ст. 14.33 Кодекса, и вынесено постановление от 19.10.2012 о привлечении общества к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.33 Кодекса в виде штрафа в сумме 300 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, общество оспорило его в арбитражном суде.

Суды исходили из наличия в действиях общества состава вменённого административного правонарушения, в силу чего пришли к выводу о законности оспариваемого постановления и отсутствии оснований для удовлетворения требований общества.

Выводы судов являются правильными, соответствуют нормам права и обстоятельствам дела.

Частью 1 ст. 14.33 Кодекса предусмотрена административная ответственность за недобросовестную конкуренцию, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, за исключением случаев, предусмотренных ст. 14.3 Кодекса и ч. 2 настоящей статьи, в виде наложения административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

Согласно подп. 9 ст. 4 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ конкуренция - соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.

На территории Российской Федерации установлен запрет на недобросовестную конкуренцию, перечень возможных форм недобросовестной конкуренции приведен в ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ, данный перечень не является закрытым.

Судами установлено, что антимонопольным органом при проверке выявлено, что СОАО "ВСК", рассчитывая страховую премию, необоснованно применило понижающий коэффициент страховых тарифов в зависимости от наличия или отсутствия страховых выплат при наступлении страховых случаев, произошедших в период действия предыдущих договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, отличный от установленных Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.12.2005 N 739 "Об утверждении страховых тарифов по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, их структуры и порядка применения страховщиками при определении страховой премии".

СОАО "ВСК" своими действиями необоснованно уменьшило итоговую сумму страховой премии, следовательно, получило преимущество в осуществлении страховой деятельности, что правомерно квалифицировано антимонопольным органом в качестве недобросовестной конкуренции. Указанные действия СОАО "ВСК" привели к введению в заблуждение в отношении цены контракта, к получению преимущества перед другими участниками запроса котировок при осуществлении предпринимательской деятельности на одном рынке, могли причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам.

При этом указанный факт установлен преюдициально при рассмотрении арбитражным судом дела N А50-9039/2012, соответственно, в силу ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не требует повторного доказывания.

Поскольку оспариваемое постановление вынесено на основании фактов, установленных в решении УФАС по Пермскому краю от 05.04.2012 по делу N 889-11-А, подтвержденных в рамках дела N А50-9039/2012, суды правомерно заключили, что в действиях общества доказано событие вменённого административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.33 Кодекса.

Суды установили, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие принятие обществом всех зависящих от него мер для соблюдения требований антимонопольного законодательства, не представлено доказательств невозможности принятия всех исчерпывающих мер для недопущения недобросовестной конкуренции, следовательно, в действиях общества доказано наличие состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.33 Кодекса.

Суды обоснованно отметили, что административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 14.33 Кодекса, посягает на установленный порядок общественных отношений в сфере защиты конкуренции, при этом, исходя из особенности таких правоотношений для признания антиконкурентных действий, нарушающими требования ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ, достаточно установления угрозы наступления поименованных в этой норме последствий. Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, выполнение которых предусмотрено действующим законодательством. Имущественное и финансовое положение привлекаемого к ответственности юридического лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не свидетельствуют о малозначительности совершенного правонарушения.

При таких обстоятельствах у судов отсутствовали основания для признании незаконным и отмене постановления УФАС оп Пермскому краю от 19.10.2012.

Фактические обстоятельства дела судами первой и апелляционной инстанций установлены и исследованы в полном объеме, выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела.

Довод общества о необоснованном отказе судов в применении положений ст. 2.9 Кодекса, судом кассационной инстанции не принимается.

Согласно п. 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" оценка вывода арбитражного суда первой и (или) апелляционной инстанции о наличии или отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям исходя из совершенного лицом правонарушения и, как следствие, о возможности или невозможности квалификации такого правонарушения как малозначительного с учетом положений ст. 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

Иные доводы общества, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для её непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют. Указанные доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 18.04.2013 по делу N А50-21838/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Страхового открытого акционерного общества "ВСК" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Кангин

Судьи

И.А. Татаринова Е.О. Черкезов