Определение Федерального арбитражного суда Уральского округа от 4 октября 2013 г. N Ф09-11627/13 по делу N А76-2856/2013

Екатеринбург

04 октября 2013 г.

Дело N А76-2856/2013

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе судьи Семеновой З.Г., рассмотрев материалы кассационной жалобы Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Челябинской области (далее - Федеральная кадастровая палата) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 08.05.2013 по делу N А76-2856/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2013 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Промышленная компания "Новые перспективные продукты" (далее - общество "Промышленная компания "Новые перспективные продукты") к Федеральной кадастровой палате об установлении кадастровой стоимости земельных участков.

УСТАНОВИЛ:

общество "Промышленная компания "Новые перспективные продукты" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Федеральной кадастровой палате об установлении кадастровой стоимости земельных участков, расположенных по адресу: г. Челябинск, Советский район, ул. Водрем-40, равной рыночной стоимости следующих земельных участков:

- с кадастровым номером 74:36:0429001:54 площадью 39 715 кв. м - в размере 8 636 294 руб. 64 коп.;

- с кадастровым номером 74:36:0429001:52 площадью 2747 кв. м - в размере 597 353 руб. 68 коп.;

- с кадастровым номером 74:36:0429001:73 площадью 130 кв. м - в размере 28 269 руб. 38 коп.;

- с кадастровым номером 74:36:0429001:0070, площадью 4113 кв. м - в размере 894 399 руб. 60 коп.

Определением суда первой инстанции от 22.01.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области.

Решением суда первой инстанции от 08.05.2013 (судья Шумакова С.М.) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2013 (судьи Карпачева М.И., Пивоварова Л.В., Суспицина Л.А.) решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Федеральная кадастровая палата 19.09.2013 обратилась в Федеральный арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой на указанные судебные акты, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы.

В силу ч. 1 ст. 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Частью 2 ст. 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта или, если ходатайство подано лицом, указанным в ст. 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Согласно ч. 3 ст. 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы рассматривается арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 117 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 2 ст. 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные ст. 276 этого Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

При этом какие-либо критерии для определения уважительности причин пропуска процессуального срока действующим законодательством не установлены, арбитражный суд разрешает вопрос о восстановлении пропущенного срока с учетом установленных им фактических обстоятельств и с учетом оценки доказательств, представленных заявителем в обоснование причин пропуска процессуального срока. Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

Как видно из материалов дела, решение суда первой инстанции принято 08.05.2013, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы Федеральной кадастровой палаты на данное решение 17.07.2013 Восемнадцатым арбитражным апелляционным судом вынесено постановление. Следовательно, последним днем подачи кассационной жалобы на данные судебные акты является 17.09.2013. Согласно штемпелю входящей корреспонденции Арбитражного суда Челябинской области кассационная жалоба поступила в суд первой инстанции 19.09.2013, в которой изложено ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы.

Пропуск срока никак заявителем не обоснован, причины, которые явились препятствием для обращения в суд кассационной инстанции в срок, установленный Арбитражный процессуальным кодексом Российской Федерации, заявителем не указаны.

В силу положений ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

С учетом изложенного оснований для восстановления срока на подачу кассационной жалобы не имеется.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии ее к производству установит, что кассационная жалоба подана по истечении срока подачи кассационной жалобы, установленного настоящим Кодексом, и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока отказано.

При таких обстоятельствах кассационную жалобу Федеральной кадастровой палаты следует возвратить заявителю.

Ходатайство заявителя кассационной жалобы об освобождении от уплаты государственной пошлины не подлежит рассмотрению в связи с возвратом кассационной жалобы.

С учетом изложенного и руководствуясь ст. 184, 185, 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Челябинской области в восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы на решение Арбитражного суда Челябинской области от 08.05.2013 по делу N А76-2856/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2013 по тому же делу отказать.

2. В связи с возвратом кассационной жалобы ходатайство заявителя об освобождении от уплаты государственной пошлины не рассматривается.

3. Кассационную жалобу Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 08.05.2013 по делу N А76-2856/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2013 по тому же делу возвратить заявителю.

4. Заявителю кассационной жалобы разъяснить, что определение о возвращении кассационной жалобы может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения, в порядке, установленном ст. 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

5. Возвращение кассационной жалобы не препятствует повторному обращению с кассационной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Судья

З.Г.Семенова