Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 3 октября 2013 г. N Ф09-6049/13 по делу N А47-10907/2012

Екатеринбург

03 октября 2013 г.

Дело N А47-10907/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 октября 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кангина А.В.,

судей Татариновой И.А., Черкезова Е.О.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Новотроицкий завод хромовых соединений" (ИНН: 5607002135, ОГРН: 1025600820431; далее - общество, ОАО "НЗХС") на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 27.12.2012 по делу N А47-10907/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2013 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адреса копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказными письмами с уведомлениями, а также размещения данной информации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества - Кудрявцева А.В. (доверенность от 03.06.2013 N 68), Епифанцев А.С. (доверенность от 16.09.2013 N 118), Жарко А.Н. (доверенность от 30.12.2011 N 139);

Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Оренбургской области (далее - Росприроднадзор, административный орган) - Данильченко Д.В. (доверенность от 24.05.2012 N 24/2012).

ОАО "НЗХС" обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к административному органу о признании недействительным требования от 06.04.2012 N АЖ-05-01-12/1644 об уплате платы за негативное воздействие на окружающую среду за 2011 год.

Решением суда от 27.12.2012 (судья Калашникова А.В.) заявленные требования удовлетворены частично. Признано недействительным требование об уплате платы за негативное воздействие на окружающую среду за 2011 год от 06.04.2012 N АЖ-05-01-12/1644 в части 1 771 460 082 руб. 84 коп. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. Суд обязал административный орган устранить допущенное нарушение прав и законных интересов общества.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2013 (судьи Арямов А.А., Плаксина Н.Г., Малышев М.Б.) решение суда отменено в части отказа в удовлетворении заявленных требований о признании недействительным требования от 06.04.2012 N АЖ-05-01-12/1644 в части предложения к уплате платы за негативное воздействие на окружающую среду в сумме 774 368,61 руб. Требования общества в указанной части удовлетворены. Признано недействительным как не соответствующее Федеральному закону от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" вынесенное в отношении общества требование от 06.04.2012 N АЖ-05-01-12/1644 в части предложения к уплате платы за негативное воздействие на окружающую среду в сумме 774 368,61 руб. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

ОАО "НЗХС" обратилось в Федеральный арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой на указанные судебные акты.

Посредством сервиса подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде "Мой арбитрru" общество заявило ходатайство от 25.09.2013 об отложении судебного заседания на срок на 1 месяц в связи с намерением мирного урегулирования спора по настоящему делу.

В заседании суда кассационной инстанции 26.09.2013 общество повторно заявило такое же по содержанию ходатайство об отложении судебного заседания.

Заявленные ходатайства об отложении судебного разбирательства мотивированы тем, что по поручениям Председателя Правительства Российской Федерации Медведева Д.А. и заместителя Председателя Правительства Российской Федерации Рогозина Д.О. ряд министерств и ведомств совместно с правительством Оренбургской области разрабатывают решение об урегулировании спора.

В судебном заседании представитель общества, ссылаясь на ч. 5 ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пояснил, что основанием для отложения судебного разбирательства является необходимость представления ОАО "НЗХС" дополнительных доказательств о проведении мер по согласованию с Правительством Российской Федерации урегулирования спора, результатом которого общество считает возможным утверждение мирового соглашения по делу.

Представитель Росприроднадзора заявил возражения на ходатайство об отложении судебного заседания, в которых ссылается на необходимость применения норм ст. 6.1 и ч. 2 ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также указывает на то, что мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта (ст.139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а отсутствие доказательств, на которые ссылается общество в обоснование ходатайств, не препятствует рассмотрению дела.

Рассмотрев заявленные доводы и пояснения представителей сторон, суд кассационной инстанции с учётом имеющихся в деле доказательств сделал следующие выводы.

Согласно ч. 5 ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

В соответствии с ч. 1 ст. 138 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает меры для примирения сторон, содействует им в урегулировании спора.

Указанная норма права не ограничивает возможность примирения сторон сферой только гражданско-правовых правоотношений, допускает мирное урегулирование спора и в административных правоотношениях независимо от предмета и оснований спора. Условиями заключения мирового соглашения являются: непротиворечие этого соглашения закону и отсутствие нарушения прав других лиц (ч. 5 ст. 49, ч. 2 ст. 138, ч. 2 и 3 ст. 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу требований ч. 2 ст. 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение должно содержать согласованные сторонами сведения об условиях, о размере и о сроках исполнения обязательств друг перед другом или одной стороной перед другой. В мировом соглашении могут содержаться условия об отсрочке или о рассрочке исполнения обязательств ответчиком, об уступке прав требования, о полном или частичном прощении либо признании долга, о распределении судебных расходов и иные условия, не противоречащие федеральному закону.

Таким образом, арбитражный суд, принимая меры для примирения сторон, содействуя им в урегулировании спора (ч. 1 ст. 138 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), обязан выяснить позицию и оценить доводы лиц, уполномоченных заключать мировое соглашение по делу.

Для обеспечения указанных положений процессуального закона судебное разбирательство по кассационной жалобе по настоящему делу дважды откладывалось на основании определений Федерального арбитражного суда Уральского округа от 29.07.2013 и от 30.08.2013.

Согласно ранее представленным обществом документам Правительством Российской Федерации проведена следующая работа по урегулированию спора.

По обращению Губернатора Оренбургской области - председателя Правительства Оренбургской области Берга Ю.А. от 18.12.2012 N 01/22-1335 с просьбой о рассмотрении возможности заключения органами Росприроднадзора мирового соглашения с обществом в рамках рассматриваемого Арбитражным судом Оренбургской области иска Председатель Правительства Российской Федерации Медведев Д.А. сделал резолюцию от 19.12.2012, адресованную Минприроды России (С.Е. Донскому) с требованием "проработать вопрос о заключении мирового соглашения в соответствии с законодательством" (поручение от 19.12.2012 N ДМ-П9-7793). Аппаратом Правительства Российской Федерации 20.12.2012 указанный документ направлен Департаменту промышленности и инфраструктуры, копии - секретариатам Медведева Д.А., Шувалова И.И., Суркова В.Ю., Минприроды России, губернатору Оренбургской области, Высшему Арбитражному Суду Российской Федерации, ФАС России, Минпромторгу России, Минрегиону России, Левицкой А.Ю., Акимову М.А., Панферову К.Ю., Пепеляевой Л.В., Васильеву С.В., Бубену М.А.

По обращению Губернатора Оренбургской области - председателя Правительства Оренбургской области Берга Ю.А. от 13.02.2013 N 01/22-133 Заместителем Председателя Правительства Российской Федерации Рогозиным Д.О. дано поручение от 12.03.2013 N РД-П7-1504 Минпромторгу России (Д.В. Мантурову), Минприроды России (С.Е. Донскому), Минрегиону России (И.Н. Слюняеву) с требованием о рассмотрении обращения совместно с Правительством Оренбургской области и принятием необходимых решений, о результатах проинформировать Губернатора Оренбургской области Берга Ю.А. и доложить в Правительство Российской Федерации. Аппаратом Правительства Российской Федерации 06.03.2013 указанный документ был направлен Департаменту оборонной промышленности, копии - секретариатам Рогозина Д.О., Шувалова И.И., Минпромторгу России, Минприроды России, Минрегиону России, Правительству Оренбургской области, Росприроднадзору, Лобанову И.В., Боровкову И.В., Харченко И.Н., Пепеляевой Л.В., Васильеву С.В.

Во исполнение поручения от 12.03.2013 N РД-П7-1504 Минрегионразвития России дало заключение от 22.03.2013 N 4999-ВД/13 о целесообразности урегулирования вопроса в рамках действующего законодательства; общество письмом от 03.04.2013 N 09/1587 представило информацию Минпромторгу России об экономическом состоянии предприятия с перечислением арбитражных дел по спорам в отношении общества, включая настоящее дело N А47-10907/2012, с предложением заключить мировое соглашение между обществом и Росприроднадзором с условиями согласования нормативов образования отходов и лимитов на их размещение, внесения обществом в кратчайшие сроки платы за негативное воздействие на окружающую среду с дальнейшим финансированием природоохранных мероприятий в согласованном размере; Минпромторг России представил Правительству Российской Федерации доклад от 15.04.2013 (исх. N РА-4474/13) о результатах многостороннего совещания совместно Минпромторга России, Минприроды России, Минрегиона России, Росприроднадзора, Администрации Оренбургской области, общества, адвокатского бюро "Егоров, Пугинский, Афанасьев и портнёры" с предложением рассмотрения вопроса о мировом соглашении в Правительстве Российской Федерации; Департамент оборонной промышленности направил письмо от 15.04.2013 N П7-19756 в Минпромторг России, Минприроды России, Минрегион России о рассмотрении названного доклада Минпромторга России по вопросу об урегулировании спора, при этом выразил просьбу дополнительно проработать вопросы, относящиеся к сферам ведения указанных органов власти.

На основании доклада Первого заместителя председателя Военно-промышленной комиссии при Правительстве Российской Федерации Харченко И.Н. от 07.06.2013 (исх. N З-П7-12264) с предложениями о проведении дополнительных мероприятий для урегулирования спора Заместителем Председателя Правительства Российской Федерации Рогозиным Д.О. дано поручение от 13.06.2013 N РД-П7-4073, в пункте 2 которого Минпромторгу России (Д.В. Мантурову) и Минприроды России (С.Е. Донскому) адресовано требование о проведении анализа практики принятия решений территориальными органами Росприроднадзора при определении нормативов образования отходов и лимитов на их размещение для организаций химической промышленности с последующим докладом результатов в Правительство Российской Федерации. Аппаратом Правительства Российской Федерации 07.06.20132 доклад Первого заместителя председателя Военно-промышленной комиссии при Правительстве Российской Федерации Харченко И.Н. от 07.06.2013 (исх. N З-П7-12264) был направлен Департаменту оборонной промышленности, копии - секретариатам Медведева Д.А., Рогозина Д.О., Шувалова И.И., Минпромторгу России, Роскосмосу, Минобороны России, ФСБ России, Минприроды России, Росприроднадзору, Минрегиону России, Правительству Оренбургской области, Генеральной прокуратуре Российской Федерации, Высшему Арбитражному Суду Российской Федерации, Харченко И.Н., Боровкову И.В., Васильеву С.В., Уварову А.К.

Во исполнение п. 2 поручения от 13.06.2013 N РД-П7-4073 Минпромторг России представил Правительству Российской Федерации доклады от 12.07.2013 (исх. N РА-8908/13) и от 07.08.2013 (исх. N РА-10045/13) об анализе практики принятия решений территориальными органами Росприроднадзора при определении нормативов образования отходов и лимитов на их размещение, в которых Минпромторг России рекомендует Минприроды России и Росприроднадзору принять меры по обеспечению единообразия правоприменительной практики при согласовании нормативов образования отходов и лимитов на их размещение, а также Росприроднадзору при направлении природопользователям требований о взыскании платы за негативное воздействие на окружающую среду принять меры по обеспечению баланса интересов по охране окружающей среды, развитию химической отрасли промышленности и выполнению государственного оборонного заказа.

В определении Федерального арбитражного суда Уральского округа от 30.08.2013 указано, что поручения Председателя Правительства Российской Федерации Медведева Д.А. от 19.12.2012 N ДМ-П9-7793 и Заместителя Председателя Правительства Российской Федерации Рогозина Д.О. от 12.03.2013 N РД-П7-1504 до настоящего времени не выполнены в установленный срок, они признаются неисполненными и остаются на контроле.

Из пояснений представителя ОАО "НЗХС" следует, что в период с момента последнего отложения судебного разбирательства и до настоящего времени каких-либо новых действий со стороны Правительства Российской Федерации, направленных на заключение мирового соглашения, не предпринято. Новых доказательств о проведении мер по урегулированию спора по настоящему делу общество не представило.

Представитель Росприроднадзора также выразил неосведомлённость о каких-либо действиях со стороны Правительства Российской Федерации по урегулированию спора.

Таким образом, заявленные обществом ходатайства от 25.09.2013 и от 26.09.2013 не обоснованы документально о дальнейших намерениях Правительства Российской Федерации заключить мировое соглашение по делу.

В то же время, по своей правовой природе судебное мировое соглашение является гражданско-правовой сделкой, условия которой определяются нормами материального и процессуального права (Определения ВАС РФ от 27.11.2012 N ВАС-15274/12 по делу N А65-13619/2012, от 17.08.2012 N ВАС-10367/12 по делу N А70-6186/2011). Мировое соглашение, выступая в качестве процессуального средства защиты субъективных прав на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок, по своему существу является соглашением сторон, то есть сделкой, вследствие чего к нему помимо норм процессуального права подлежат применению нормы гражданского права о договорах, в том числе правила о свободе договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу принципа свободы договора мировое соглашение может содержать любые не противоречащие закону или иным правовым актам условия (Постановление Президиума ВАС РФ от 30.10.2012 N 8035/12 по делу N А50-5161/2011; Определение Верховного Суда РФ от 22.10.2001 N 21-ВПР01-45).

Принимая во внимание длительность рассмотрения Правительством Российской Федерации указанных обращений Губернатора Оренбургской области вследствие произвольного применения должностными лицами Правительства Российской Федерации, министерств и иных федеральных органов исполнительной власти сроков, установленных Регламентом Правительства Российской Федерации, утверждённым Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.06.2004 N 260; отсутствие окончательных решений Председателя Правительства Российской Федерации Медведева Д.А. по поручению от 19.12.2012 N ДМ-П9-7793 и Заместителя Председателя Правительства Российской Федерации Рогозина Д.О. по поручению от 12.03.2013 N РД-П7-1504; отсутствие согласованных условий мирового соглашения либо определения сроков, когда такие условия могут быть определены и согласованы; отсутствие возможности судебного контроля за административными процедурами и документооборотом в указанных органах исполнительной власти; а главное - принцип диспозитивности в принятии заинтересованными лицами решения о необходимости либо об отсутствии необходимости заключения мирового соглашения и его условий, суд кассационной инстанции приходит к выводу о невозможности предопределить период времени, необходимый сторонам по делу и иным вовлечённым в урегулирование спора лицам и государственным органам для заключении мирового соглашения, о котором заявлено обществом в рассматриваемых ходатайствах.

Следовательно, при данных условиях обеспечить выяснение в срок, не превышающий одного месяца, окончательного мнения Правительства Российской Федерации как лица, полномочного заключить мировое соглашение, суд кассационной инстанции не может. Это обстоятельство препятствует реализации принципа осуществления судопроизводства в арбитражных судах и исполнения судебного акта в разумные сроки (ч. 1 ст. 6.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Рассматривая вопрос об обеспечении принципа осуществления судопроизводства в арбитражных судах и исполнения судебного акта в разумные сроки, суд кассационной инстанции считает необходимым отметить, что по смыслу положений ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса при неоднократном возникновении в ходе производства по делу аналогичных оснований для отложения судебного разбирательства оно может осуществляться несколько раз. При этом срок каждого отложения судебного разбирательства не может превышать срок, установленный Арбитражным процессуальным кодексом в отношении соответствующего основания отложения. С учетом обстоятельств конкретного дела общий срок, на который судебное разбирательство по делу откладывается, может превышать срок, установленный Арбитражным процессуальным кодексом для одного отложения судебного разбирательства определенного вида. Вместе с тем при неоднократном отложении судебного разбирательства по делу должно соблюдаться требование об осуществлении судопроизводства в арбитражном суде в разумный срок (Определение Конституционного Суда РФ от 04.06.2007 N 518-О-П; Рекомендации Научно-консультативного совета при Федеральном арбитражном суде Уральского округа от 10-11 ноября 2011 г. N 2/2011).

Срок, установленный ч. 5 ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и возможность неоднократного отложения судебного разбирательства в настоящем деле для представления доказательств по делу, в частности, с целью обеспечить право участников спора на заключение мирового соглашения должны соотноситься с учётом обстоятельств настоящего дела и принципа разумности срока осуществления судопроизводства со сроком, установленным нормами ч. 2 и 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающими, что по ходатайству обеих сторон в случае их обращения за содействием к суду или посреднику, в том числе к медиатору, в целях урегулирования спора судебное разбирательство может быть отложено на срок, не превышающий шестидесяти дней.

Поскольку судебное разбирательство по настоящему делу в суде кассационной инстанции уже откладывалось дважды на общий срок, не превышающий шестидесяти дней, в том числе, с целью обеспечить право участников спора на заключение мирового соглашения, то оснований для нового отложения судебного разбирательства у суда в силу вышеназванных норм не имеется.

Отсутствие доказательств, на которые ссылается общество в обоснование рассматриваемых ходатайств, не препятствует рассмотрению дела на стадии кассационного судопроизводства.

В то же время, поскольку в силу ч. 1 ст. 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта, а спор может быть урегулирован и во внесудебном порядке, то отказ в отложении судебного разбирательства по настоящему делу не нарушает прав и законных интересов общества.

С учётом изложенного Федеральный арбитражный суд Уральского округа отказал в удовлетворении ходатайств общества от 25.09.2013 и от 26.09.2013 об отложении судебного разбирательства по делу и рассмотрел дело в порядке, предусмотренном нормами гл. 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней общество просит обжалуемые судебные акты отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований о признании недействительным требования административного органа от 05.03.2012 в части, касающейся 112 441 720 руб. 39 коп., и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования в полном объёме. ОАО "НЗХС" ссылается на неправильное применение судами норм материального права, выражает несогласие с оценкой судами обстоятельств по делу и выводами судов относительно установленных обстоятельств и применимых норм материального права.

В отзыве на кассационную жалобу и дополнениях к отзыву Росприроднадзор приводит аргументы о необоснованности заявленных обществом доводов и требований в кассационной жалобе, считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

ОАО "НЗХС" зарегистрировано в качестве юридического лица 05.10.1992 и осуществляет, в том числе, деятельность по производству основных неорганических веществ, красителей и пигментов, извести, ферросплавов (кроме доменных) и алюминиевых порошков.

Обществу выдана лицензия от 10.01.2008 N ОТ-49-001344 (56) на осуществление деятельности по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, размещению опасных отходов сроком действия до 10.01.2013.

На территории ОАО "НЗХС" на специально отведенном земельном участке расположен шламонакопитель, введенный в эксплуатацию в 1963 году, предназначенный для складирования хромосодержащих шламов, шламов производства сернистого натрия и стоков ливневой канализации, и внесенный в государственный реестр опасных производственных объектов.

В связи с невнесением ОАО "НЗХС" платы за негативное воздействие на окружающую среду за 2011 год административным органом в адрес общества выставлено требование от 06.04.2012 N АЖ-05-01-12/1644, в соответствии с которым заявителю предложено в срок до 10.05.2012 уплатить плату за негативное воздействие на окружающую среду за 2011 год в размере 1 884 676 171,84 руб.

Расчет платы произведен по 15 видам отходов, исходя из данных о количестве образованных отходов, содержащихся в отчете общества по форме 2-ТП за 2011 год, с применением повышающего пятикратного коэффициента в соответствии с п. 6 Постановления Правительства Российской Федерации от 28.08.1992 N 632 "Об утверждении Порядка определения платы и ее предельных размерах за загрязнение окружающей природной среды, размещение отходов, другие виды вредного воздействия" (далее - Постановление N 632) в связи с отсутствием у общества до июня 2011 года установленных нормативов образования отходов и лимитов на их размещение.

Не согласившись с требованием в полном объеме, заявитель обратился с заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии у заявителя обязанности по внесению платы за негативное воздействие на окружающую среду за 2011 год, однако, посчитал неверным применение повышающего пятикратного коэффициента, поскольку 24.06.2011 обществу утверждены нормативы образования отходов и лимитов на их размещение на весь 2011 год. Судом первой инстанции заявитель признан обязанным вносить плату за негативное воздействие на окружающую среду по всем указанным видам отходов.

Установив, что в отношении отходов, переданных на основании гражданско-правового договора специализированной организации ООО "Производственное объединение "ЭЦЕЗИС", плату за негативное воздействие на окружающую среду общество платить не обязано, так как деятельность ОАО "НЗХС" по исполнению условий этого договора нельзя отнести к специализированной деятельности по размещению отходов по смыслу, придаваемому этому понятию законом, суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции отменил в части отказа в удовлетворении требований общества о признании недействительным оспоренного требования в части предложения к уплате платы за негативное воздействие на окружающую среду в сумме 774368,61 руб., а требования заявителя в этой части - удовлетворил.

Статьей 1 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Закон N 7-ФЗ) установлено, что негативным воздействием на окружающую среду является воздействие хозяйственной и иной деятельности, последствия которой приводят к негативным изменениям качества окружающей среды.

В соответствии со статьей 3 Закона N 7-ФЗ, хозяйственная и иная деятельность органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, юридических и физических лиц, оказывающая воздействие на окружающую среду, должна осуществляться на основе, в том числе, принципа платности природопользования и возмещения вреда окружающей среде.

Статьей 16 Закона N 7-ФЗ установлено, что негативное воздействие на окружающую среду является платным. Формы платы за негативное воздействие на окружающую среду определяются законом. К видам негативного воздействия на окружающую среду относятся: выбросы в атмосферный воздух загрязняющих веществ и иных веществ; сбросы загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов в поверхностные водные объекты, подземные водные объекты и на водосборные площади; загрязнение недр, почв; размещение отходов производства и потребления; загрязнение окружающей среды шумом, теплом, электромагнитными, ионизирующими и другими видами физических воздействий; иные виды негативного воздействия на окружающую среду. Порядок исчисления и взимания платы за негативное воздействие на окружающую среду устанавливается Правительством Российской Федерации.

Порядок определения платы и ее предельных размеров за загрязнение окружающей природной среды, размещение отходов, другие виды вредного воздействия утвержден Постановлением N 632. Нормативы платы за выбросы в атмосферный воздух загрязняющих веществ стационарными и передвижными источниками, сбросы загрязняющих веществ в поверхностные и подземные водные объекты, размещение отходов производства и потребления утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.06.2003 N 344. Минприроды Российской Федерации 26.01.1993 утверждены Инструктивно-методические указания по взиманию платы за загрязнение окружающей природной среды.

Нормативное правовое регулирование по вопросам взимания платы за негативное воздействие на окружающую среду, в силу п. 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 N 401, осуществляет Федеральная служба по экологическому, технологическому и атомному надзору.

Приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 08.06.2006 N 557 установлено, что плата за негативное воздействие на окружающую среду подлежит уплате по итогам отчетного периода (календарный квартал) не позднее 20-го числа месяца, следующего за отчетным периодом.

Таким образом, обязанность по внесению платы за негативное воздействие на окружающую среду в установленном порядке возложена на физических и юридических лиц в том случае, если в результате их деятельности происходит такое воздействие на окружающую среду, которое подпадает под виды негативного воздействия, установленные в Законе N 7-ФЗ (включая размещение отходов производства и потребления).

Согласно ст. 1 Федерального закона от 24.07.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Закон N 89-ФЗ), отходы производства и потребления - это остатки сырья, материалов, полуфабрикатов, иных изделий или продуктов, которые образовались в процессе производства и потребления, а также товары (продукция), утратившие потребительские свойства. Под размещением отходов понимается их хранение и захоронение, а под хранением отходов - содержание отходов в объектах размещения отходов в целях их последующего захоронения, обезвреживания или использования.

В силу п. 4.4 Приложения N 1 к Инструктивно-методическим указаниям по взиманию платы за загрязнение окружающей природной среды объектом размещения отходов является специально оборудованное сооружение, предназначенное для размещения отходов (полигон, шламохранилище и другое).

Статьей 12 Закона N 89-ФЗ определены требования к объектам размещения отходов. В частности к таким требованиям относятся: создание объектов размещения отходов на основании разрешений, выданных федеральными органами исполнительной власти в области обращения с отходами в соответствии со своей компетенцией; определение места строительства объектов размещения отходов на основе специальных (геологических, гидрологических и иных) исследований в порядке, установленном законода-тельством Российской Федерации; внесение объектов размещения отходов в государственный реестр объектов размещения отходов, ведение которого осуществляется в порядке, определенном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

То есть, деятельность по размещению отходов носит специализированный характер и осуществляется в специально оборудованных местах.

Размещение отходов в специально для этого предназначенном объекте (шламонакопитель создан для целей размещения отходов определенных видов, расположен на специально отведенном земельном участке и учитывался в качестве объекта размещения отходов при решении вопроса о выдаче обществу лицензии N ОТ-49-001344 (56)) соответствует установленному законом виду негативного воздействия на окружающую среду. При этом, невнесение такого объекта в государственный реестр объектов размещения отходов для существа рассматриваемого спора значения не имеет, так как внесение этого объекта в указанный реестр носит исключительно учетный характер, не влияющий на возникновение обязанности по уплате платы за негативное воздействие на окружающую среду.

Также не является значимым для рассмотрения настоящего спора вопрос об изменении состоянии окружающей среды в результате рассматриваемых действий общества, поскольку для возникновения обязанности по внесению платы за негативное воздействие на окружающую среду достаточным является факт совершения действий, отнесенных законодательствам к видам такого негативного воздействия.

Доводы ОАО "НЗХС" о необходимости применения в рассматриваемой ситуации положений п. 4.5 Приложения N 1 к Инструктивно-методическим указаниям от 26.01.1993 (в соответствии с которыми при размещении токсичных отходов на специализированных по их обезвреживанию, захоронению и хранению полигонах плата за размещение отходов с природопользователей не взимается, а природопользователи в установленном порядке могут осуществлять страхование размещаемых отходов в связи с экологическим риском) суды первой и апелляционной инстанций отклонили правомерно.

В частности, судами обоснованно указано на необходимость применения положений принятого позже Постановления Правительства Российской Федерации от 12.06.2003 N 344, устанавливающих понижающий коэффициент для норматива платы за размещение отходов производства и потребления на специализированных полигонах и промышленных площадках, оборудованных в соответствии с установленными требованиями и расположенных в пределах промышленной зоны источника негативного воздействия, в размере 0,3. Именно этим коэффициентом руководствовался суд первой инстанции при расчете подлежащей взиманию с заявителя платы за негативное воздействие на окружающую среду в результате размещения в шламонакопителе отходов четырех наименований (по строкам расчета управления 1-3, 6).

Более того, в силу прямого указания в ст. 16 Закона N 7-ФЗ установлено, что негативное воздействие на окружающую среду является платным, поэтому п. 4.5 Приложения N 1 к Инструктивно-методическим указаниям от 26.01.1993 в силу приоритета Закона не может применяться.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.11.2012 N 3281/12, плата за негативное воздействие на окружающую среду вносится однократно за отчетный период, в котором отходы образовались и были помещены в объекты хранения и не подлежит повторному (многократному) внесению за те же отходы в течение всего периода их хранения в месте размещения.

Количество отходов, отраженных в строках 1-3, 6 расчета платы, соответствует количеству отходов, отраженных в отчете ОАО "НЗХС" по форме 2-ТП (отходы) за 2011 год как образованному в 2011 году.

Размер подлежащей начислению платы за негативное воздействие на окружающую среду в результате размещения отходов в шламонакопителе определен судом первой инстанции в соответствии с Инструктивно-методическими указаниями по взиманию платы за загрязнение окружающей природной среды, исходя из количества размещенных в отчетный период отходов и нормативов платы, определенных в зависимости от класса опасности отходов для окружающей среды. При этом, судами признано правильным определение классов опасности отходов в расчете заинтересованного лица, основанное на данных паспортов опасных отходов.

Отраженные в расчете Росприроднадзора сведения о классах опасности указанных видов отходов соответствуют сведениям, отраженным в отчете ОАО "НЗХС" по форме 2-ТП (отходы) и доказательств несоответствия этих сведений действительности обществом не представлено.

Всей совокупности доказательств, представленных сторонами, обстоятельствам дела, судом апелляционной инстанции дана надлежащая правовая оценка, оснований для переоценки этих выводов у суда кассационной инстанции в силу пределов полномочий, установленных нормами ст. 286 и ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Нарушений при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебных актов, не установлено.

С учетом изложенного постановление суда апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2013 по делу N А47-10907/2012 Арбитражного суда Оренбургской области оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Новотроицкий завод хромовых соединений" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Кангин

Судьи

И.А. Татаринова Е.О. Черкезов