Определение Федерального арбитражного суда Уральского округа от 4 октября 2013 г. N Ф09-11730/13 по делу N А60-37014/2012

Екатеринбург

04 октября 2013 г.

Дело N А60-37014/2012

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе судьи Матанцева И.В., рассмотрев материалы кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "СТК Груп" (далее - общество "СТК Груп") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 24.12.2012 по делу N А60-37014/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2013 по тому же делу по иску общества "СТК Груп" к обществу с ограниченной ответственностью "Инструменты новых технологий" (новое наименование - общество с ограниченной ответственностью "Гефест" (далее - общество "Гефест")) о взыскании 3 572 461 руб. 12 коп. долга по оплате поставленного товара, 112 978 руб. 30 коп. расходов на доставку товара,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.12.2012 исковые требования удовлетворены частично, с общества "Гефест" в пользу общества "СТК Груп" взыскано 101 474 руб. 30 коп. основного долга, 555 руб. 68 коп. в возмещение расходов, понесенных истцом на уплату государственной пошлины при подаче иска; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2013 решение суда первой инстанции от 24.12.2012 оставлено без изменения.

В силу ч. 1 ст. 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Соответственно, с учетом норм ч. 4 ст. 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок на обжалование решения Арбитражного суда Свердловской области от 24.12.2012 и постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2013 истек 22.05.2013.

Общество "СТК Груп" обратилось в арбитражный суд с кассационной жалобой на указанные судебные акты 26.09.2013, то есть с пропуском двухмесячного срока, установленного ч. 1 ст. 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на подачу кассационной жалобы, и заявило ходатайство о восстановлении пропущенного срока, ссылаясь на положения ст. 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также на претензию подтверждающую факт злоупотребления правом со стороны ответчика.

В соответствии с ч. 2, 3 ст. 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта или, если ходатайство подано лицом, указанным в ст. 42 названного Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Как видно из материалов дела, общество "СТК Груп" было надлежащим образом извещено о возбуждении производства по настоящему делу, его представители принимали участие в судебных заседаниях при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанций, о судебном заседании по рассмотрению его апелляционной жалобы общество "СТК Груп" было уведомлено надлежащим образом.

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда было изготовлено в полном объеме 22.03.2013 и направлено в адрес лиц, участвующих в деле, в установленный пятидневный срок; текст постановления был размещен в картотеке дел в общедоступной сети Интернет 23.03.2013.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что общество "СТК Груп" имело возможность своевременно ознакомиться с текстом постановления суда апелляционной инстанции и с учетом приоритета своих же интересов могло решить вопрос об оформлении и подаче кассационной жалобы на судебные акты в установленный законом срок.

Указанная обществом причина пропуска срока на подачу кассационной жалобы не может быть признана уважительной причиной, свидетельствующей об объективной невозможности подать кассационную жалобу в установленный срок.

Иных доводов в обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы в кассационной жалобе не изложено. Исходя из изложенного основания для удовлетворения ходатайства о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы отсутствуют.

Поскольку ходатайство о восстановлении срока удовлетворению не подлежит, кассационная жалоба подлежит возврату на основании п. 2 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 184, 185, 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "СТК Груп" о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы отказать.

2. Кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СТК Груп" на решение Арбитражного суда Свердловской области от 24.12.2012 по делу N А60-37014/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2013 по тому же делу возвратить заявителю.

3. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "СТК Груп" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 руб., перечисленную по платежному поручению от 19.09.2013 N 760.

3. Заявителю кассационной жалобы разъяснить, что определение о возвращении кассационной жалобы может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения, в порядке, установленном ст. 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

И.В. Матанцев