Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 3 октября 2013 г. N Ф09-8179/13 по делу N А76-24646/2012

Екатеринбург

03 октября 2013 г.

Дело N А76-24646/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 октября 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Пановой Л.А.,

судей Абозновой О.В., Васильченко Н.С.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТК Двигик" (ИНН: 7447182138, ОГРН: 1107447016357; далее - общество "ТК Двигик") на решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.03.2013 по делу N А76-24646/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2013 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "ТК Двигик" - Павлова Ю.Ю. (доверенность от 09.01.2013);

общества с ограниченной ответственностью "Уралбройлер" (далее - общество "Уралбройлер") - Звонков Ю.А. (доверенность от 04.09.2013 N 101).

Общество "Уралбройлер" (ИНН: 7453086390, ОГРН: 1027403897091) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу "ТК Двигик" о взыскании 282 780 руб. убытков, причиненных повреждением груза при перевозке автомобильным транспортом.

Общество "ТК Двигик" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области со встречным иском к обществу "Уралбройлер" о взыскании 282 780 руб. задолженности за оказанные по договору от 22.11.2011 N 22 услуги по перевозке (с учетом уменьшения размера исковых требований, принятого судом в порядке, установленном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 12.02.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "ОмскТрансХолод".

Решением суда от 28.03.2013 (судья Шведко Н.В.) первоначальные и встречные исковые требования удовлетворены в полном объеме. Судом произведен зачет первоначального и встречного исков.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2013 (судьи Логиновских Л.Л., Махрова Н.В., Рачков В.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "ТК Двигик" просит указанные судебные акты в части взыскания убытков отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Как полагает заявитель, представленные обществом "Уралбройлер" доказательства не подтверждают совокупности обстоятельств, влекущих возникновение ответственности в виде возмещения убытков. Податель жалобы считает акт от 10.11.2012 недостоверным доказательством, поскольку он составлен после осуществления приемки груза грузополучателем в одностороннем порядке, без участия перевозчика или его представителя. Общество "ТК Двигик" указывает на отсутствие в материалах дела доказательств нарушения температурного режима при перевозке груза, а также сведений о приборах, которыми производились замеры температуры и методы их проведения. Как поясняет заявитель жалобы, вывод кладовщика грузополучателя о порче груза сделан путем визуального осмотра, фактическое состояние продукции путем каких-либо лабораторных исследований не определялось, экспертиза перевозимого мяса не проводилась. По мнению заявителя, подпись водителя в товарных накладных и паспорте отгрузки при приемке груза не свидетельствует об участии представителя перевозчика в приемке продукции и не может служить основанием для признания ответчиком факта порчи груза вследствие ненадлежащего исполнения им обязательств по перевозке груза. Как утверждает общество "ТК Двигик", несоблюдение порядка приемки груза при обнаружении утраты, недостачи и повреждения (порчи) товара, предусмотренного как договором, так и Правилами перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 N 272, привело к необоснованному возложению ответственности за порчу груза на транспортную компанию.

В отзыве на кассационную жалобу общество "Уралбройлер" с доводами жалобы не согласно, просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Как установлено судами при рассмотрении спора и следует из материалов дела, между обществом "Уралбройлер" (заказчик) и обществом "ТК Двигик" (экспедитор) заключен договор от 22.11.2011 N 22 о предоставлении услуг по перевозке и экспедированию, по условиям которого заказчик поручает, а экспедитор принимает на себя оказание услуг по перевозке и экспедированию товаров (товар) на условиях, указанных в договоре и приложениях к нему, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора (п. 1.1 договора).

Согласно п. 2.1.1 названного договора экспедитор осуществляет перевозку и экспедирование товара с должным качеством, в указанные сроки, обеспечивая температурный режим в грузовом отсеке транспортного средства, указанный в заявке на перевозку.

В соответствии с п. 2.1.14 данного договора в случае утраты, повреждения или недостачи груза, экспедитор возмещает ущерб, причиненный заказчику в размере 100 процентов.

При погрузке на складе отправителя экспедитор принимает товар по количеству и качеству, согласно инструкции П-6, П-7. Не принимает товар с нарушением первичной упаковки. При отсутствии каких-либо отметок на документах об отправляемом браке на складе отправителя, наличие брака/повреждения товара при приемке на складе у получателя свидетельствует о вине перевозчика (подп. 3 п. 2.1.15 договора от 22.11.2011 N 22).

В заявке от 01.11.2012 N ЗН-1-11-2012/91/7-11/К/Ч стороны согласовали перевозку продукции автомобильным транспортом по маршруту г. Челябинск - г. Кемерово.

По товарно-транспортной накладной от 02.11.2012 N И1425 груз передан обществу "ТК Двигик" для доставки автомобильным транспортом. В соответствии с условиями заявки время разгрузки транспортного средства - 05.11.2012 в 08 час. 00 мин. Фактически автомобиль прибыл к грузополучателю - 10.11.2012.

Грузополучателем - обществом "Эдем" при приемке продукции по указанной накладной выявлено несоответствие продукции качественным характеристикам: деформация продукции и тары, несвойственный темный цвет, запах тухлого мяса, часть груза находилась в размороженном состоянии, о чем составлен акт от 10.11.2012 об установлении расхождений по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей, согласно которому данная продукция не пригодна для реализации в торговых сетях, подлежит переработке по ценам: продукция в количестве 13 440 кг (1120 мест) по цене 80 руб. за кг, в количестве 4 500 кг (375 мест) по цене 65 руб. за кг.

При разгрузке товара температура воздуха в прицепе - рефрижератора автомобиля экспедитора составила 3 градуса С° при допустимой температуре замороженной продукции в ходе перевозки не выше -12 градусов С°, согласованной сторонами в приложении к дополнительному соглашению от 06.07.2012 к договору о предоставлении услуг по перевозке и экспедированию.

С учетом данных обстоятельствах между обществом "Уралбройлер" и обществом "Эдем" подписано соглашение от 10.11.2012 о снижении стоимости поставленной по товарной накладной от 02.11.2012 N И1425 продукции, по условиям которого стоимость груза снизилась с 1 650 480 руб. до 1 367 700 руб.

Таким образом, сумма ущерба, причиненного обществу "Уралбройлер" составила 282 780 руб.

Общество "Уралбройлер" направило в адрес общества "ТК Двигик" претензию от 23.11.2012 N 41-12 от 23.11.2012 с требованием возместить сумму причиненного ущерба, которая оставлена последним без удовлетворения.

Неисполнение обществом "ТК Двигик" содержащихся в претензии требований послужило основанием для обращения общества "Уралбройлер" в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из доказанности наличия совокупности всех элементов состава правонарушения, необходимых для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков, доказательств порчи груза вследствие обстоятельств, которые последний не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, обществом "ТК Двигик" не представлено.

Суд апелляционной поддержал изложенные в решении выводы суда первой инстанции.

Проверив законность обжалуемого постановления в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как правильно установлено судом первой инстанции при рассмотрении дела между сторонами сложились отношения, регулируемые главами 40, 41 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 801 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента - грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

На основании положений п. 1 ст. 796 Гражданского кодекса Российской Федерации и подп. 3 п. 1 ст. 7 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами гл. 25 Гражданского кодекса Российской Федерации (п. 1 ст. 803 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Аналогичное положение закреплено в п. 1 ст. 6 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности".

В силу ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 данного Кодекса.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать совокупность следующих обстоятельств: факта нарушения ответчиком обязательств, наличия причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками, а также размера убытков.

Факт принятия обществом "ТК Двигик" груза к перевозке подтверждается товарно-транспортной накладной от 02.11.2012 N И1425, подписанной Олимпиевым Д.Г., действующим от имени ответчика как перевозчика спорного груза.

Согласно условиям договора о предоставлении услуг по перевозке и экспедированию от 22.11.2011 N 22 экспедитор осуществляет перевозку и экспедирование товара с должным качеством, в указанные сроки, обеспечивая температурный режим в грузовом отсеке транспортного средства, указанный в заявке на перевозку, и отвечает за сохранность товара с момента принятия товара к перевозке от грузоотправителя до момента сдачи товара грузополучателю (п. 2.1.1, 2.1.2).

Факт несохранности груза при выдаче грузополучателю подтвержден имеющимся в материалах дела актом об установлении расхождений по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей от 10.11.2012, из которого следует, что транспортировка продукции осуществлялась с нарушением температурных условий доставки, в результате чего продукция была испорчена.

Причинение истцу ущерба в размере 282 780 руб. подтверждается имеющимися в материалах дела и исследованными судами товарной накладной от 02.11.2012 N И1425, актом об установлении расхождений по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей от 10.11.2012, соглашением о снижении стоимости поставленной продукции от 10.11.2012.

Таким образом, суды сделали правильный вывод о подтверждении материалами дела причинения обществу "Уралбройлер" убытков и их размера.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о выявлении ответчиком каких-либо недостатков спорного груза при его погрузке, товаросопроводительные документы подписаны водителем без указания соответствующих замечаний (ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Действующая судебная арбитражная практика по данной категории дел исходит из того, что профессиональный перевозчик, не исполнивший или ненадлежащим образом исполнивший обязательство, являясь субъектом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, несет гражданско-правовую ответственность независимо от наличия или отсутствия вины и может быть освобожден от нее лишь при наличии обстоятельств, которые он не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.2012 по делу N 14316/11, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.10.2010 по делу N 3585/10).

Учитывая изложенное, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с общества "ТК Двигик" в пользу общества "Уралбройлер" 282 780 руб. в возмещение ущерба, причиненного порчей перевозимого груза, и правомерно удовлетворили исковые требования в заявленном размере.

Поскольку обществом "ТК Двигик" судебные акты не обжалованы в части удовлетворения встречного иска, законность решения и постановления в указанной части судом кассационной инстанции не проверялась.

Указание заявителя на отсутствие доказательств нарушения температурного режима перевозки груза и непредставления сведений о приборах и методах его измерений подлежит отклонению, поскольку согласно приложения к дополнительному соглашению от 06.07.2012 к договору о предоставлении услуг по перевозке и экспедированию транспортировка продукции на автомобиле-рефрижераторе для обеспечения соблюдения температурного режима должна осуществляться при температуре не выше -12 градусов °C. Таким образом, исходя из условий принятия спорного груза, ответчик обладал информацией относительно особых условий транспортировки, а именно о необходимости поддержания температурного режима. Однако при разгрузке товара температура воздуха в прицепе - рефрижератора автомобиля составила всего 3 градуса С°.

Ссылка заявителя жалобы на несоблюдение порядка приемки груза при обнаружении утраты, недостачи и повреждения (порчи) товара, предусмотренного как договором, так и Правилами перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 N 272 была предметом исследования суда апелляционной инстанции и получила надлежащую правовую оценку.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, по существу направлены на переоценку представленных доказательств и сделанных на их основании выводов, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции (ч. 1, 3 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судами первой и апелляционной инстанций по правилам, предусмотренным ст. 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и им дана правовая оценка согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального или процессуального права, в том числе являющихся безусловными основаниями для отмены судебных актов в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.03.2013 по делу N А76-24646/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТК Двигик" - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.А. Панова

Судьи

О.В. Абознова Н.С. Васильченко