Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 15 июня 2015 г. N Ф09-3261/15 по делу N А07-23293/2014

Екатеринбург

15 июня 2015 г.

Дело N А07-23293/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июня 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Вербенко Т.Л.,

судей Черемных Л.Н., Сирота Е.Г.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Системнефтегаз" (далее - общество "Системнефтегаз", заявитель) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.12.2014 по делу N А07-23293/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2015 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Открытое акционерное общество Банк "Инвестиционный капитал" (далее - общество "ИнвестКапиталБанк") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением о взыскании с общества "Системнефтегаз" основного долга по кредитному договору о предоставлении кредитной линии от 05.09.2013 N 2019/42 (далее - договор N 2019/42) в размере 19 000 000 руб., процентов за пользование заемными средствами (включая за просроченный основной долг) в размере 543 542 руб. 05 коп., пеней, начисленных за просрочку платежей по указанному договору в размере 43 068 руб. 32 коп. и штрафов в размере 195 500 руб.

На основании норм ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Стулов Николай Ананьевич и Прохоров Евгений Владимирович.

Решением суда от 30.12.2014 (судья Асадуллина С.Х.) исковые требования удовлетворены: с общества "СистемНефтеГаз" в пользу общества "ИнвестКапиталБанк" взысканы основной долг в размере 19 000 000 руб., проценты в размере 543 542 руб. 05 коп., пени, начисленные за просрочку платежей по указанному договору, в размере 43 068 руб. 32 коп., штрафы в размере 195 500 руб., а также денежные средства в возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 123 910 руб. 10 коп.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2015 (судьи Ершова С.Д., Бабкина С.А., Хоронеко М.Н.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Общество "Системнефтегаз" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит названные решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя кассационной жалобы, суды не учли, что принимая во внимание условия о графике погашения долга по договору N 2019/42, согласованном сторонами в п. 2.1 данного договора, исковые требования не подлежат удовлетворению.

Общество "Системнефтегаз" отмечает, что лимит задолженности подлежал погашению равными долями, начиная с 30.09.2014, при этом претензия с требованием исполнить в течение 5 календарных дней обязательства по названному договору в полном объеме направлена истцом уже 10.10.2014, в связи с чем заявитель сам нарушил условия договора.

Общество "Системнефтегаз" также считает, что судам надлежало учесть тот факт, что исковые требования, являющиеся предметом рассмотрения по настоящему делу, предъявлены обществом "ИнвестКапиталБанк" одновременно с рассмотрением в рамках иных дел аналогичных требований на основании договоров поручительства, заключенных в целях обеспечения исполнения обязательств по договору N 2019/42. Как считает заявитель жалобы, данные действия истца противоречат нормам действующего законодательства.

Помимо изложенного заявитель ссылается на то, что при рассмотрении вопроса о взыскании неустойки по договору N 2019/42 судам следовало применить нормы ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях снижения размера данной гражданско-правовой санкции, определенного истцом.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции установил, что оснований для их отмены не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судами, обществом "ИнвестКапиталБанк" (кредитор) и обществом "СистемНефтеГаз" (заемщик) заключен договор N 2019/42.

В соответствии с п. 2.1 данного договора кредитор обязуется открыть заемщику возобновляемую кредитную линию с лимитом задолженности в размере 19 000 000 руб. Сумма транша - не менее 100 000 руб., срок погашения выданных траншей в рамках кредитной линии - по 04.09.2015 включительно.

Сторонами согласовано, что лимит выдачи сокращается ежемесячно равными долями, начиная с 30.09.2014 и до даты его окончания, согласно графику, указанному в п. 2.1 договора N 2019/42.

В пункте 2.2 указанного договора определено, что за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору проценты в размере 18 % годовых.

Начисление процентов на основной долг производится на начало операционного дня. Проценты начисляются на основной долг и рассчитываются за фактическое количество дней пользования траншем по формуле "Простых процентов" на базе действительного числа календарных дней в году (365 или 366 дней соответственно). Период начисления процентов начинается со дня, следующего за днем предоставления транша по день погашения транша (п. 2.3, 2.4 договора N 2019/42).

Согласно п. 2.6 данного договора заемщик обязался уплачивать начисленные проценты, погашать транши до 17 часов уфимского времени.

В соответствии с п. 4.2 договора N 2019/42 заемщик предоставляет согласие кредитору на списание средств в уплату основного долга, комиссии за открытие кредитной линии, процентов, штрафов, пеней, начисленных а соответствии с условиями договора, со счета заемщика, открытого у кредитора, и обязуется заключить дополнительное соглашение о заранее данном согласии (акцепте) на списание кредитором со счета заемщика.

В материалы дела представлено подписанное истцом и ответчиком дополнительное соглашение от 05.09.2013 к договору N 2019/42 о предоставлении ответчиком истцу указанного в п. 4.2 данного договора согласия (акцепта) на списание кредитором со счета заемщика средств в уплату долга.

В пункте 4.4 договора N 2019/42 стороны согласовали порядок погашения задолженности.

В случае если заемщик не исполнит или исполнит ненадлежащим образом обязанность по возврату кредитору транша (ей) и уплаты процентов согласно п. 7.2 названного договора заемщик выплачивает кредитору: штраф за неуплату либо неполную уплату каждого неоплаченного очередного платежа в размере 500 руб. единовременно за факт просрочки очередного платежа; пени, подлежащие начислению на сумму просроченного основного долга (сумма невнесенных в срок ежемесячных погашений основного долга) в размере 1/100 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки; пени, начисляемые на сумму неуплаченных в срок процентов в размере 1/100 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки; пени, начисляемые на сумму задолженности (просроченного основного долга, процентов) в размере 1/100 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки, если срок пользования кредитом истек или договор расторгнут, но задолженность не погашена полностью.

Начисление пени за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по возврату денежных средств кредитору производится со следующего дня, после дня, который установлен кредитным договором как предельный срок возврата транша (ей) и/или уплаты процентов.

В пункте 6.2.5 договора N 2019/42 стороны установили, что при не предоставлении и (или) несвоевременном предоставлении заемщиком предусмотренных п. 6.2.4 данного договора документов (бухгалтерская и налоговая отчетность и т.п.) заемщик уплачивает штраф в размере 0,1% от суммы установленного лимита кредитной линии, но не менее 20 000 руб. и не более 50 000 руб. за каждый факт не предоставления и (или) несвоевременного предоставления.

Согласно заявлению на предоставление транша от 13.09.2013 N 1 общество "ИнвестКапиталБанк" перечислило на расчетный счет общества "СистемНефтеГаз" денежные средства в размере 19 000 000 руб. на основании банковского ордера от 13.09.2013 N 77297027.

Ссылаясь на неисполнение обществом "СистемНефтеГаз" обязательств заемщика по договору N 2019/42, общество "ИнвестКапиталБанк" направило ответчику претензию от 10.10.2014 N 7/3/1-4-1631 с требованием погасить просроченную задолженность. Данная претензия получена обществом "Системнефтегаз" 17.10.2014.

Одновременно истец направил уведомления о наличии задолженности заемщика по договору N 2019/42 поручителям и залогодателям по кредитному обязательству.

В связи с ненадлежащим исполнением обществом "Системнефтегаз" обязательств по указанному договору и оставлением полученной им претензии без ответа и удовлетворения, общество "ИнвестКапиталБанк" обратилось в суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, установил, что ответчик должным образом взятые на себя обязательства по возврату кредита и уплате начисленных процентов за пользование заемными денежными средствами в нарушение условий договора N 2019/42 не исполнил.

В связи с данными обстоятельствами, проверив правильность произведенного обществом "ИнвестКапиталБанк" расчета размера исковых требований и признав его арифметически верным, суд первой инстанции, руководствуясь нормами ст. 309, 310, 330, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными. При этом арбитражный апелляционный суд указал, что, поскольку общество "СистемНефтеГаз" в суде первой инстанции о снижении размера подлежащей взысканию с него неустойки не заявило и доказательств несоразмерности данной гражданско-правовой санкции последствиям нарушения обязательств по договору N 2019/42 не представило, основания для применения норм ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствовали.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

В силу норм ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие заемные отношения (п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 809 и п. 1 ст. 810 названного Кодекса заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа и уплатить проценты в срок, в размере и в порядке, которые предусмотрены договором.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив представленные в материалы дела документы в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что получение обществом "Системнефтегаз" суммы кредита по договору N 2019/42 в размере 19 000 000 руб. документально подтверждено, при этом обязательства по возврату суммы займа и уплате процентов за пользование кредитными денежными средствами ответчик не исполнил, в связи с чем правомерно удовлетворили требования общества "ИнвестКапиталБанк" о взыскании основного долга в указанной сумме и процентов в размере 543 542 руб. 05 коп.

Взыскивая в пользу истца пени в размере 43 068 руб. 32 коп., начисленные за просрочку внесения платежей, а также штрафные санкции в размере 195 500 руб., суды обоснованно исходили из установленного факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств заемщика, условий п. 6.2.5 и 7.2 договора N 2019/42 и отсутствия доказательств явной несоразмерности начисленной неустойки последствиям допущенного нарушения договорных обязательств.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что предъявление обществом "ИнвестКапиталБанк" претензии с требованием о досрочном исполнении обязательств по договору N 2019/42 и впоследствии обращение с рассматриваемым иском, является неправомерным и нарушает п. 2.1 данного договора, подлежит отклонению.

Право истца как заимодавца предъявить к ответчику требование о досрочном возврате траншей, а также уплате процентов и штрафных санкций в случае неисполнения последним обязанностей заемщика в срок, установлено в п. 5.3, 5.3.1 договора N 2019/42.

При этом данное право реализовано истцом с учетом дат обращения с названной претензией и исковым заявлением правомерно, то есть после установленного факта невыполнения ответчиком обязанности по внесению платежа в сроки, согласованные сторонами в п. 2.1 названного договора.

Утверждение общества "Системнефтегаз" о том, что предъявление истцом требований основанных на ненадлежащем исполнении обязательств по договору N 2019/42, одновременно к заемщику и к поручителям противоречит нормам действующего законодательства, отклоняется судом кассационной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Согласно п. 1 ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

По смыслу данных норм, выбор предусмотренного ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации способа защиты нарушенного права принадлежит кредитору, который вправе предъявить иск как к одному из солидарных должников, так и ко всем должникам одновременно.

Реализуя предоставленное законом право, общество "ИнвестКапиталБанк" предъявило требование о взыскании задолженности по договору N 2019/42 к поручителям и заемщику с учетом правил о подведомственности спора (ст. 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 27, 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 325 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору.

Таким образом, в случае исполнения обязательства поручителями общества "Системнефтегаз" на стадии исполнения обжалуемых судебных актов ответчик вправе приводить соответствующие доводы о прекращении своей обязанности перед истцом.

Ссылка общества "Системнефтегаз" на то, что судам при разрешении вопроса о взыскании начисленной обществом "ИнвестКапиталБанк" неустойки следовало руководствоваться нормами ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер данной гражданско-правовой санкции, подлежит отклонению.

Согласно нормам указанной статьи если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в п. 1 и 3 постановления от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 81) следует, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 данного Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, которое может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что общество "Системнефтегаз" при рассмотрении настоящего дела о снижении взыскиваемой с него по договору N 2019/42 неустойки не заявляло и соответствующего документального обоснования ее несоразмерности не представило.

При этом согласно абз. п. 3 постановления Пленума ВАС РФ N 81 суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки или увеличить размер сниженной судом на основании указанной нормы неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, так как определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (ч. 3 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд кассационной инстанции не наделен полномочиями устанавливать фактические обстоятельства дела, в том числе обстоятельства, касающиеся наличия или отсутствия критериев для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального права, а также процессуальных норм, в том числе являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба общества "Системнефтегаз" - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.12.2014 по делу N А07-23293/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Системнефтегаз" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.Л. Вербенко

Судьи

Л.Н.Черемных Е.Г.Сирота