Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 3 октября 2013 г. N Ф09-8443/13 по делу N А76-1768/2013

Екатеринбург

03 октября 2013 г.

Дело N А76-1768/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 октября 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Рябовой С.Э.,

судей Беляевой Н.Г., Семёновой З.Г.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу прокурора Челябинской области на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2013 по делу N А76-1768/2013 Арбитражного суда Челябинской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом путём направления в их адреса копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании, назначенном на 19.09.2013, приняла участие представитель Прокуратуры Свердловской области - Поль К.В. (доверенность от 20.06.2013 N 8/2-15-13).

В судебном заседании суда кассационной инстанции, начавшемся 19.09.2013, объявлен перерыв до 26.09.2013, 09 ч. 30 мин. После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда с участием того же представителя.

Прокурор Челябинской области обратился в Арбитражный суд Челябинской области с иском к Управлению образования Ленинского района администрации г. Челябинска (далее - Управление образования), обществу с ограниченной ответственностью "Винтерра" (далее - общество "Винтерра") о признании недействительным (ничтожным) договора аренды нежилого помещения от 01.01.2013 N 03/01, применении последствий его недействительности в виде обязания Управление образования передать обществу "Винтерра" нежилое помещение общей площадью 969,20 кв. м, расположенное на части второго, третьем и четвертом этажах в здании по адресу: г. Челябинск, ул. Машиностроителей, 48.

Решением суда от 03.04.2013 (судья Кирьянова Г.И.) исковые требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2013 (судьи Румянцев А.А., Богдановская Г.Н., Ермолаева Л.П.) решение суда отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе прокурор Челябинской области просит постановление апелляционного суда отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 1, 3, 4, 9, 10 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон от 21.07.2005 N 94-ФЗ), несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. По мнению заявителя, оспариваемый договор аренды подлежал заключению на торгах в соответствии с правилами, предусмотренными Законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ, поскольку по нему помещение предоставлено в аренду для размещения Управления образования (то есть цель - удовлетворение государственных (муниципальных) нужд), цена договора превышает 100 000 руб., финансирование осуществляется за счет средств местного бюджета. Как полагает заявитель, поскольку договор аренды от 01.01.2013 N 03/01 заключен не по результатам торгов, он является недействительным (ничтожным).

В возражениях на кассационную жалобу Управление образования просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, считая доводы, изложенные в ней, несостоятельными.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом "Винтерра" (арендодатель) и Управлением образования (арендатор) заключен договор аренды от 01.01.2013 N 03/01, согласно условиям которого Управлению образования в аренду передано нежилое помещение общей площадью 969,20 кв. м, расположенное на части второго, третьем и четвертом этажах в здании по адресу: г. Челябинск, ул. Машиностроителей, д. 48.

Срок действия договора установлен сторонами на 11 месяцев и вступает в силу с 01.01.2013. Если по истечении срока договора ни одна из сторон не изъявила намерения расторгнуть настоящий договор, то данный договор автоматически пролонгируется на тех же условиях на тот же срок (п. 1.5, 7.1 договора).

Согласно п. 3.1 договора арендная плата составляет 500 руб. в месяц за один квадратный метр переданного в аренду помещения. Общая сумма арендной платы за месяц составляет 484 600 руб., налог на добавленную стоимость не предусмотрен. Арендная плата включает в себя коммунальные платежи, расходы на вывоз твердых бытовых отходов, теплоснабжение, энергоснабжение, водоснабжение и водоотведение. Арендная плата не включает в себя затраты на услуги связи, в том числе телефон, интернет, уборку помещения. Счета на оплату перечисленных услуг, не включенных в стоимость арендной платы, оплачиваются арендатором на основании выставленных арендодателем счетов либо на основании договоров, заключенных арендатором самостоятельно. Оплата арендной платы производится в рублях путем перечисления арендатором подлежащей уплате суммы по реквизитам, указанным арендодателем.

Названное нежилое помещение передано обществом "Витерра" Управлению образования по акту приема-передачи от 01.01.2013.

Прокурор Челябинской области, полагая, что договор аренды от 01.01.2013 N 03/01 является недействительным (ничтожным), так как в нарушение положений ст. 447 Гражданского кодекса Российской Федерации, положений Закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ заключен без проведения торгов, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что спорные правоотношения обладают совокупностью правовых признаков, которые обуславливают необходимость применения к ним положений Закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ. Учитывая, что оспариваемый договор заключен не по результатам торгов, суд признал договор аренды от 01.01.2013 N 03/01 недействительным (ничтожным) как не соответствующим требованиям названного Закона.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из следующего.

Согласно ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Частью 1 ст. 1 Закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ определено, что настоящий Закон регулирует отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных, муниципальных нужд, нужд бюджетных учреждений, в том числе устанавливает единый порядок размещения заказов, в целях обеспечения единства экономического пространства на территории Российской Федерации при размещении заказов, эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, расширения возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирования такого участия, развития добросовестной конкуренции, совершенствования деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления в сфере размещения заказов, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов.

Положениями названного закона аренда, как вид обязательств, связанных с предоставлением арендатору (нанимателю) имущества за плату во временное владение и пользование или во временное пользование, не выделена в отдельную категорию потребностей для государственных или муниципальных нужд, на которые распространяется его действие. Его действием охватываются лишь три вида сделок: поставка товаров, подряд и возмездное оказание услуг.

Согласно положениям Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды относится к группе гражданско-правовых договоров, опосредующих передачу имущества (гл. 34 Гражданского кодекса Российской Федерации), обособленной от группы договоров возмездного оказания услуг (гл. 39 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, правовое регулирование отношений по аренде имущества и отношений, связанных с поставкой товаров, выполнением работ, оказанием услуг для государственных и муниципальных нужд, различно.

Исходя из указанных норм, судом апелляционной инстанции верно указано, что договор по передаче имущества во временное владение и пользование за плату нельзя отнести, ни к договорам направленным на отчуждение товара (поставку), ни к договорам, направленным на выполнение работ или оказание услуг.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что действие Закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ не распространяется на заключение оспариваемого договора аренды, государственные и муниципальные заказчики не обязаны применять предусмотренные им процедуры размещения заказов при заключении договоров аренды недвижимого имущества.

Данные выводы соответствует правовой позиции, содержащейся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.09.2012 N 5128/12.

При таких обстоятельствах апелляционным судом правомерно отказано в удовлетворении исковых требований.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению как основанные на неправильном толковании положений Закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену постановления апелляционного суда (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учётом изложенного обжалуемый судебный акт следует оставить в силе, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2013 по делу N А76-1768/2013 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, кассационную жалобу прокурора Челябинской области - без удовлетворения.

Председательствующий

С.Э. Рябова

Судьи

Н.Г. Беляева З.Г. Семёнова