Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 3 октября 2013 г. N Ф09-9611/13 по делу N А60-1193/2013

Екатеринбург

03 октября 2013 г.

Дело N А60-1193/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 октября 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Оденцовой Ю.А.,

судей Дядченко Л.В., Краснобаевой И.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционный стандарт" на решение Арбитражного суда Свердловской области от 24.04.2013 по делу N А60-1193/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2013 по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционный стандарт" - Березина Н.А. (доверенность от 01.01.2013);

общества с ограниченной ответственностью "Инвест Форум" - Николаева А.М. (доверенность от 10.01.2013).

Представители других лиц, участвующих в деле, уведомленных о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции, назначенном на 26.09.2013, объявлен перерыв до 02.10.2013 до 09 час. 15 мин. После перерыва судебное заседание продолжено с участием тех же представителей.

В Арбитражный суд Свердловской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Инвест Форум" (далее - общество "Инвест Форум") с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Инвестиционный стандарт" (далее - общество "Инвестиционный стандарт") о взыскании 3 069 891 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением суда от 21.01.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Федорец Антон Николаевич.

Решением суда от 24.04.2013 (судья Чураков И.В.) исковые требования удовлетворены частично: с общества "Инвестиционный стандарт" в пользу общества "Инвест Форум" взыскано 3 054 386 руб. 49 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2013 (судьи Богданова Р.А., Гладких Д.Ю., Григорьева Н.П.) решение суда оставлено без изменения.

Общество "Инвестиционный стандарт" не согласно с принятыми судебными актами в части удовлетворения исковых требований, в кассационной жалобе просит их отменить в указанной части. Заявитель жалобы ссылается на то, что условиями заключенного сторонами спора инвестиционного договора установлены последствия ненадлежащего исполнения обязанностей в виде неустойки, в связи с чем основания для взыскания с него процентов за пользование чужими денежными средствами, по мнению общества "Инвестиционный стандарт", отсутствуют.

В отзыве общество "Ивест Форум" просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Как следует из материалов дела, между обществом "Инвест Форум" (соинвестор) и обществом "Инвестиционный стандарт" (инвестор) заключены договоры соинвестирования N 59о от 20.10.2010, N 60о от 18.11.2010.

Согласно п. 2.2 договоров соинвестор обязуется осуществить финансирование путем передачи инвестору денежных средств в размере и порядке, которые установлены договором и принять завершенные строительством помещения, а инвестор обязуется обеспечить участие соинвестора в реализации инвестиционного проекта и передачу соинвестору помещений в инвестиционном проекте. В соответствии с п. 4.2 договоров фактический срок реализации договора, то есть момент исполнения сторонами обязательств по договорам, ориентировочно составляет 31.07.2011 и определяется датой подписания акта, удостоверяющего исполнение сторонами обязательств по договору.

Оплата инвестиционных взносов по указанным договорам произведена обществом "Инвест Форум" в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела документами и не оспаривается сторонами.

Согласно актам приемки-передачи от 06.09.2012 инвестор передал соинвестору завершенные строительством помещения в инвестиционных объектах по договорам N 59о от 20.10.2010, N 60о от 18.11.2010.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем" при рассмотрении споров, вытекающих из договоров, связанных с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, судам следует устанавливать правовую природу соответствующих договоров и разрешать спор по правилам глав 30 ("Купля-продажа"), 37 ("Подряд"), 55 ("Простое товарищество") Гражданского кодекса Российской Федерации и т.д.

В соответствии с п. 2 ст. 455 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен на куплю-продажу товара, имеющегося в наличии у продавца в момент заключения договора, а также товара, который будет создан или приобретен продавцом в будущем, если иное не установлено законом или не вытекает из характера товара.

Исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации условия договоров N 59о от 20.10.2010, N 60о от 18.11.2010 и все представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к обоснованному выводу о том, что сложившиеся между сторонами по указанным договорам правоотношения по поводу купли-продажи будущей вещи регулируются положениями главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Общество "Инвест Форум", ссылаясь на нарушение обществом "Инвестиционный стандарт" сроков исполнения обязательств по передаче нежилых помещений, обратилось в суд с иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 01.08.2011 по 06.09.2012 на сумму предварительной оплаты.

Признавая исковые требования подлежащими удовлетворению в сумме 3 054 386 руб. 49 коп., суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что обществом "Инвестиционный стандарт" допущено неисполнение денежного обязательства, выраженное в пользовании денежными средствами с определенной договором даты возникновения обязанности по передаче имущества до даты исполнения названной обязанности.

Выводы судов являются верными, основанными на правильном применении норм материального права, соответствуют материалам дела.

Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором (п. 1 ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 4 ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со ст. 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы.

В силу ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Судами первой и апелляционной инстанций по результатам исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств установлен факт передачи обществом "Инвестиционный стандарт" обществу "Инвест Форум" завершенных строительством помещений с нарушением предусмотренных договорами N 59а от 20.10.2010 и N 60о от 18.11.2010 сроков.

На основании изложенного, судами сделан обоснованный вывод о наличии правовых оснований для взыскания с общества "Инвестиционный стандарт" в порядке п. 4 ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации процентов за пользование чужими денежными средствами (предварительной оплатой) за нарушение срока исполнения обязательства по передаче помещений, установленного вышеуказанными договорами, за период с предусмотренной данными договорами даты передачи помещений до даты их реальной передачи обществу "Форум". Период начисления названных процентов и подлежащая применению при их исчислении ставка процентов определены судами верно.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что, согласно Постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2013 N 17588/12, к спорным отношениям не могут применяться положения п. 4 ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как договорами предусмотрена уплата неустойки за нарушение сроков передачи помещений, судом кассационной инстанции отклоняется по следующим основаниям.

В указанном Постановлении от 28.05.2013 N 17588/12 речь идет о том, что нормами Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрена возможность применения к должнику двух мер ответственности за одно правонарушение и об отсутствии оснований для взыскания с должника дополнительно к договорной неустойке еще и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Между тем, в данном случае общество "Инвест Форум" с учетом разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда N 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.101998 заявило требование о взыскании с общества "Инвестиционный стандарт" процентов в порядке ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, в то время как требование о взыскании с общества "Инвестиционный стандарт" договорной неустойки обществом "Инвест Форум" не заявлялось, следовательно, к должнику была применена только одна мера ответственности за одно правонарушение.

Следует также отметить, что неустойка, предусмотренная договорами N 59а от 20.10.2010 и N 60о от 18.11.2010, составляет значительно меньший размер, чем размер законной неустойки, взысканной с общества "Инвестиционный стандарт" в порядке, предусмотренном ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Иных доводов, которые бы влияли на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, либо опровергали выводы судов, обществом "Инвестиционный стандарт" не заявлено.

Судами первой и апелляционной инстанций правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом апелляционной инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учётом изложенного, решение Арбитражного суда Свердловской области от 24.04.2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2013 являются законными, отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 24.04.2013 по делу N А60-1193/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционный стандарт" - без удовлетворения.

Председательствующий

Ю.А. Оденцова

Судьи

Л.В. Дядченко И.А. Краснобаева