Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 4 октября 2013 г. N Ф09-8064/13 по делу N А76-15380/2012

Екатеринбург

04 октября 2013 г.

Дело N А76-15380/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 октября 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гусева О..,

судей Кравцовой Е.А., Анненковой Г.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НПО Технология" (ОГРН: 1127453006889; далее - общество "НПО Технология", истец) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 06.02.2013 по делу N А76-15380/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2013 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещенных надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

В Федеральный арбитражный суд Уральского округа от Финансового управления Администрации Чебаркульского городского округа поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы без участия его представителей, которое удовлетворено судом в соответствии с ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество "НПО Технология" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковыми заявлением (с учетом изменения исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к муниципальному общеобразовательному учреждению средняя общеобразовательная школа N 1 г. Чебаркуль (ОГРН: 1027401141866; далее - МОУ СОШ N 1, ответчик) о взыскании убытков в сумме 4 222 569 руб. 04 коп., причиненных в результате уклонения ответчика от заключения муниципального контракта с обществом с ограниченной ответственностью "Социальный комбинат питания" (далее - общество "Социальный комбинат питания"); в случае недостаточности финансирования ответчика истец просил взыскать убытки с Управления образования Администрации Чебаркульского городского округа и Администрации Чебаркульского городского округа в порядке субсидиарной ответственности.

Определением суда от 06.11.2012 в порядке ст. 46, 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве соответчиков привлечены: Управление образования Администрации Чебаркульского городского округа, Администрация Чебаркульского городского округа, Финансовое управление Администрации Чебаркульского городского округа.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Аметист Холдинг" (далее - общество "Аметист Холдинг"), общество "Социальный комбинат питания", индивидуальный предприниматель Поспелов Владимир Иванович (далее - предприниматель).

Решением суда от 06.02.2013 (судья Костарев И.В.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2013 (судьи Баканов В.В., Деева Г.А., Мальцева Т.В.) принят отказ общества "НПО Технология" от исковых требований о взыскании убытков в сумме 3 854 489 руб. 94 коп., связанных с оплатой услуг по хранению, оплатой пеней и штрафа по договору поставки продуктов от 29.06.2010 N 565, заключенному между обществом "Социальный комбинат питания" и предпринимателем; решение суда в этой части отменено, производство по делу прекращено. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Общество "НПО Технология" в кассационной жалобе просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований о взыскании 368 080 руб., ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам.

По мнению заявителя жалобы, вывод судов об отсутствии оснований для взыскания с ответчиков убытков является необоснованным, поскольку суды не применили ст. 448 Гражданского кодекса Российской Федерации, которой предусмотрено право стороны обратиться в суд с требованием о понуждении другой стороны заключить договор, а также возмещении убытков, причиненных уклонением от заключения договора; истец представил доказательства, подтверждающие причинение убытков обществу "Социальный комбинат питания" противоправными действиями МОУ СОШ N 1, выразившимися в незаключении муниципального контракта (договор поставки N 565, уведомления о готовности товара к отгрузке, акты о порче товара).

Управлением образования Администрации Чебаркульского городского округа, Администрацией Чебаркульского городского округа, МОУ СОШ N 1 представлены отзывы на кассационную жалобу, в которых они просят оставить судебные акты без изменения, ссылаясь на отсутствие оснований для их отмены.

В силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между обществами "Аметист Холдинг" (цессионарий) и "Социальный комбинат питания" (цедент) заключен договор уступки права требования (цессии) от 16.05.2011 N 16-05/2011, согласно которому цедент в счет погашения задолженности уступает, а цессионарий принимает право требования возмещения убытков к должнику - МОУ СОШ N 1 (п. 1 договора).

Основанием права требования является обязательство должника по возмещению обществу "Социальный комбинат питания" убытков, связанных с незаконным уклонением от заключения муниципального контракта, согласно протоколу от 18.06.2010 (п. 2 договора от 16.05.2011 N 16-05/2011).

Объем права требования составляют: упущенная выгода в сумме 52 180 руб., реальный ущерб в связи с порчей товара по договору поставки от 29.06.2010 N 565 в сумме 315 900 руб., расходы по оплате услуг хранения товара по договору поставки от 29.06.2010 N 565 в сумме 205 000 руб., расходы по оплате пеней и штрафа по договору поставки от 29.06.2010 N 565 в сумме 944 856 руб. 90 коп., расходы по оплате пеней и штрафа по договору поставки от 29.06.2010 N 565 в сумме 2 704 632 руб. 14 коп.

Между обществами "Аметист Холдинг" (цедент) и "НПО Технология" (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии) от 19.06.2012 N 01(ц)-19/06-2012, по условиям которого цедент в счет погашения своей задолженности уступает, а цессионарий принимает право требования возмещения убытков к должнику - МОУ СОШ N 1 (п. 1 договора), возникших по тем же основаниям и в том же объеме, что предусмотрены сторонами в договоре цессии от 16.05.2011 N 16-05/2011.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 29.11.2010 по делу N А76-13566/2010 действия МОУ СОШ N 1 по отказу (уклонению) от заключения муниципального контракта по результатам открытого аукциона на оказание услуг по организации питания детей в летнем школьном лагере дневного пребывания с победителем конкурса - обществом "Социальный комбинат питания" признаны неправомерными; в удовлетворении исковых требований общества "Социальный комбинат питания" к МОУ СОШ N 1 о понуждении к заключению муниципального контракта по результатам открытого аукциона на оказание услуг по организации питания детей в летнем школьном лагере дневного пребывания отказано.

Судами установлено, что между предпринимателем (поставщик) и обществом "Социальный комбинат питания" (покупатель) заключен договор поставки от 29.06.2010 N 565, по условиям которого поставщик обязался передать покупателю, а покупатель - принять и оплатить товар (п. 1.1 договора).

Цена договора составляет 315 900 руб.; поставка осуществляется партиями в период с 01.07.2010 по 21.07.2010 (п. 2.1, 3.2 договора от 29.06.2010 N 565).

Предпринимателем и обществом "Социальный комбинат питания" подписан акт сверки взаиморасчетов от 02.05.2011 на сумму 4 170 389 руб. 04 коп.

Истцом в подтверждение возникших у общества "Социальный комбинат питания" убытков представлены уведомления о готовности товара к передаче от предпринимателя в адрес общества "Социальный комбинат питания" в соответствии с условиями договора поставки продуктов от 29.06.2010 N 565, приказ общества "Социальный комбинат питания" от 27.06.2010 об утверждении сметы расхода продуктов согласно меню, смета расходов продуктов, штатное расписание общества "Социальный комбинат питания" от 27.06.2010 N 27 (1), акты о списании товаров в связи с истечением сроков давности, подписанные предпринимателем и обществом "Социальный комбинат питания", расчет исковых требований, протокол N 26-А/А проведения аукциона от 18.06.2010, инструкция по подготовке документов, заявка на участие в аукционе, доверенность, муниципальный контракт, приложения N 1 - 3 к муниципальному контракту.

Общество "НПО Технология", полагая, что в связи с указанными обстоятельствами у него возникло право требования взыскания с ответчиков убытков, обратилось в арбитражный суд с соответствующим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суды исходили из недоказанности истцом наличия всех необходимых условий для возложения ответственности в виде возмещения убытков в заявленном размере на ответчиков, поскольку факт незаключения договора не свидетельствует о причинении истцу убытков в виде упущенной выгоды; истцом не доказаны реальность получения дохода в заявленном ко взысканию размере.

Выводы судов являются правильными и соответствуют действующему законодательству.

В силу п. 4 ст. 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, если сторона, для которой в соответствии с названным Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

Сторона, необоснованно уклоняющаяся от заключения договора, должна возместить другой стороне причиненные этим убытки.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства и определяемые в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 названного Кодекса. При этом лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности (п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые это лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Размер упущенной выгоды определяется с учетом реальности получения дохода при обычных условиях гражданского оборота, мер, предпринятых потерпевшим для его получения, сделанных с этой целью приготовлений, а также разумных затрат, которые мог понести участник оборота, если бы ответчик действовал в соответствии с законом.

Лицо, требующее возмещения вреда в судебном порядке, исходя из положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязано доказать наличие состава правонарушения, включающего факт причинения убытков, в том числе их размер (реальных и/или составляющих упущенную выгоду), противоправность поведения причинителя вреда, выражающегося в действиях (бездействии), наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением лица и причинением убытков.

Суды, установив, что истец не представил достаточных доказательств, подтверждающих размер причиненного ущерба (платежные документы, свидетельствующие о том, что расчеты с поставщиком произведены в полном объеме; первичные бухгалтерские документы об уплате денежных средств поставщику с отметкой кредитной организации); истцом не доказано, что указанная в составленном предпринимателем и обществом "Социальный комбинат питания" акте сверки сумма выплачена поставщику; документы, подтверждающие осуществление расчетов по акту сверки между предпринимателем и обществом "Социальный комбинат питания" путем принятия поставщиком продуктов питания, истцом не представлено, сделали вывод о том, что совокупность представленных истцом доказательств не позволяет установить наличие всех элементов состава гражданско-правового нарушения, необходимых и достаточных для привлечения ответчика к ответственности в виде возмещения убытков.

Оснований для переоценки выводов, сделанных судами, а также имеющихся в деле доказательств у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Доводы общества, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не опровергают выводов, сделанных судами, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, оснований для которой у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нормы материального права применены судами по отношению к установленным ими обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным в соответствии с требованиями, определенными ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не выявлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2013 по делу N А76-15380/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НПО Технология" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Г. Гусев

Судьи

Е.А. Кравцова Г.В. Анненкова