Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 4 октября 2013 г. N Ф09-9299/13 по делу N А60-25500/2012

Екатеринбург

04 октября 2013 г.

Дело N А60-25500/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 октября 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Черкасской Г.Н.,

судей Пановой Л.А., Васильченко Н.С.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Муниципального фонда социального развития г. Лесной (ИНН: 6630008169, ОГРН: 1026601767774; далее Муниципальный фонд социального развития) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 23.01.2013 по делу N А60-25500/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2013 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

Муниципального фонда социального развития - Малохатко И.И. (доверенность от 01.08.2013);

общества с ограниченной ответственностью "Агропром Н" (ИНН: 6630012694, ОГРН: 1086630000610; далее - общество "Агропром Н") Березовский С.В. (доверенность от 26.08.2013 N 26.08.2013).

От общества "Агропром Н" в электронном виде поступило заявление о допущенной арифметической ошибке в расчетах. В судебном заседании представитель "Агропром Н" Березовский С.В. просил названное заявление не рассматривать.

От общества с ограниченной ответственностью "Престиж-ЕК", не являющегося лицом, участвующим в деле, поступило заявление по делу N А60-25500/2012, в котором названное общество просит суд кассационной инстанции всесторонне и в полном объеме исследовать материалы настоящего дела, установить размер задолженности, указать обстоятельства ее образования и перечень подтверждающих документов.

Данное заявление судом кассационной инстанции не рассматривается с учетом положений ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Муниципальный фонд социального развития обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу "Агропром Н" о взыскании 4 330 000 руб. задолженности по договору от 11.09.2001 N 1 о предоставлении средств в безвозмездное пользование.

К совместному рассмотрению с первоначальным иском принят встречный иск общества "Агропром Н" (правопреемник общества с ограниченной ответственностью "Агропром" (далее - общество "Агропром") к Муниципальному фонду социального развития о признании недействительным соглашения от сентября 2003 года N 2 к договору от 11.09.2001 N 1.

Решением суда от 23.01.2013 (судья Григорьева С.Ю.) в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2013 (судьи Усцов Л.А., Виноградова Л.Ф., Голубцова Ю.А.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Муниципальный фонд социального развития просит судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований либо направить дело на новое рассмотрение. Заявитель жалобы ссылается на неполное исследование судами представленных в материалы дела доказательств и отсутствие их надлежащей оценки. По мнению Муниципального фонда социального развития, вывод судов о ничтожности договора уступки права требования от 27.10.2000 основан на неправильном применении норм материального права. Как отмечает заявитель, в соответствии с передаточным актом, утвержденным уполномоченными лицами общества "Агропром" и обществом "Агропром Н" 17.05.2010, обществу "Агропром Н" передан остаток долга по договору о предоставлении средств в безвозмездное пользование от 11.09.2001 N 1 на сумму 4 330 000 руб.

В отзыве на кассационную жалобу общество "Агропром Н" просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу Муниципального фонда социального развития - без удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении спора судами установлено, что между Муниципальным фондом социального развития (ссудодатель) и обществом "Агропром" (ссудополучатель) 11.09.2001 заключен договор N 1 о предоставлении средств в безвозмездное пользование на сумму 21 000 000 руб.

Сторонами подписаны график погашения беспроцентной ссуды, соглашение о переносе сроков гашения ссуды до 01.09.2003, соглашение N 2 с графиком погашения задолженности до августа 2008 года.

Факт перечисления денежных средств подтверждается платежным поручением от 17.09.2001 N 265.

Ссылаясь на наличие у ответчика задолженности по договору о предоставлении средств в безвозмездное пользование от 11.09.2001 N 1 в сумме 4 330 000 руб., Муниципальный фонд социального развития обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

В обоснование возражений по заявленным исковым требованиям общество "Агропром Н" представило платежные поручения о погашении задолженности в полном объеме.

Муниципальный фонд социального развития представил договоры о предоставлении краткосрочной беспроцентной ссуды от 11.11.1999 на сумму 2 500 000 руб., от 25.10.2000 на сумму 10 000 000 руб., от 20.06.2000 на сумму 10 000 000 руб., а также заявил о наличии договора от 20.06.2000 на сумму 2 000 000 руб., который в материалах дела отсутствует, но упомянут в приговоре Кушвинского городского суда Свердловской области от 07.02.2007 по делу N 1-2.

Общество "Агропром Н" заявило встречные исковые требования о признании недействительным соглашения от сентября 2003 года N 2 к договору от 11.09.2001 N 1.

Отказывая в удовлетворении первоначального и встречного исков, суды исходили из следующего.

Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции признал доказанным факт выдачи денежных средств займодавцем и погашение долга ссудополучателем по договору от 17.09.2001 N 1 на сумму 21 000 000 руб., от 11.11.1999 на сумму 2 500 000 руб., от 25.10.2000 на сумму 10 000 000 руб.

Иные названные истцом договоры не приняты судом в качестве надлежащих доказательств по делу ввиду отсутствия доказательств выдачи денежных средств по ним (ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Установив, что долг погашен, суд первой инстанции отказал в удовлетворении первоначальных исковых требований.

В удовлетворении встречных исковых требований общества "Агропром Н" о признании недействительным соглашения от сентября 2003 года N 2 к договору от 11.09.2001 N 1, в связи с тем, что названное соглашение руководителем общества Мясниковой Н.П. не подписывалось, судом первой инстанции отказано, поскольку факт его подписания уполномоченным лицом подтвержден экспертным заключением от 05.11.2012 N 1747/06-3, согласно которому подпись в названном соглашении выполнена самой Мясниковой Н.П.

Арбитражный апелляционный суд решение суда оставил без изменения.

Доводы Муниципального фонда социального развития, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонены.

Выводы судов основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; оценке относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (ст. 64, 65, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом суды приняли во внимание приговор Кушвинского городского суда Свердловской области от 07.02.2007 N 1-2 (ч. 4 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оснований для переоценки выводов судов у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба Муниципального фонда социального развития - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 23.01.2013 по делу N А60-25500/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Муниципального фонда социального развития г. Лесной - без удовлетворения.

Председательствующий

Г.Н.Черкасская

Судьи

Л.А.Панова Н.С.Васильченко