Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2013 г. N 17АП-2844/13

г. Пермь

28 мая 2013 г.

Дело N А60-25500/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 мая 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Усцова Л.А.,

судей Виноградовой Л.Ф., Голубцовой Ю.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Решановой Д.М.,

при участии:

от истца - Муниципального фонда социального развития г. Лесной: Малохатко И.И. по доверенности от 01.08.2012, удостоверение,

от ответчика - ООО "Агропром Н": Березовский С.В. по доверенности от 01.10.2012, удостоверение,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца Муниципального фонда социального развития г. Лесной

на решение арбитражного суда Свердловской области от 23 января 2013 года

по делу N А60-25500/2012,

принятое судьей Григорьевой С.Ю.,

по иску Муниципального фонда социального развития г. Лесной

к ООО "Агропром Н" (ОГРН 1086630000610, ИНН 6630012694),

о взыскании задолженности по договору займа N 1 от 11.09.2001,

встречному иску ООО "Агропром Н" к Муниципальному фонду социального развития о признании недействительным соглашения N 2 от сентября 2003 к договору займа N1 от 11.09.2001,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальный фонд социального развития (МФСР) г. Лесной обратился в арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Агропром Н" о взыскании 4 330 000 руб. задолженности по договору N 1 от 11.09.2001 о предоставлении средств в безвозмездное пользование.

В ходе рассмотрения дела обществом с ограниченной ответственностью "Агропром Н" (правопреемник общества с ограниченной ответственностью "Агропром") заявлен встречный иск к Муниципальному фонду социального развития о признании недействительным соглашения N 2 от сентября 2003 к договору N 1 от 11.09.2001.

Определением суда от 23.08.2012 встречный иск принят к рассмотрению совместно с первоначальным иском (ст. 132 АПК РФ).

Решением арбитражного суда от 23.01.2013 в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано.

Муниципальный фонд социального развития с решением не согласился, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить (изменить), первоначальный иск удовлетворить.

В обоснование указывает на неполное исследование представленных в деле доказательств, в частности всех договоров займа, а также неверное отнесение платежей только к трем договорам из пяти представленных.

Общество "Агропром Н" направило отзыв, в котором сообщило, что задолженности перед фондом не имеет, оснований для отмены (изменения) решения не находит.

В судебном заседании 24.04.2013 представитель фонда сообщил, что им получены документы, относящиеся к данному спору, но ранее отсутствующие ввиду выемки в рамках уголовного дела.

С целью предоставления сторонам времени для сверки расчетов, рассмотрение дела было отложено на 23.05.2013.

В отведенное время какого-либо соглашения сторонами не достигнуто; фонд настаивает на наличии долга в заявленной сумме 4 330 000 руб., общество "Агропром Н" - на его отсутствии.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 11.09.2001 между Муниципальным фондом социального развития (ссудодатель) и ООО "Агропром" (ссудополучатель) заключен договор N 1 о предоставлении средств в безвозмездное пользование.

Сумма договора 21 000 000 руб. Средства предоставлены на приобретения зерна и его переработку. Сроки погашения беспроцентной ссуды согласованы в графике. Последний срок гашения ссуды - 15.12.2002. Факт перечисления денежных средств подтвержден платежным поручением N 265 от 17.09.2001.

Договор соответствует требованиям ст. 807 ГК РФ (договор займа).

Соглашением сторон (л.д. 13) срок гашения ссуды продлен до 01.09.2003.

Далее, соглашением N 2 от сентября 2003 года срок возврата денежных средств продлен до 31.08.2008.

Встречный иск ООО "Агропром Н" о признании соглашения N 2 недействительным по причине того, что соглашение руководителем общества Мясниковой Н.П. не подписывался, отклонен по результатам проведенной по делу почерковедческой экспертизы, проведенной ФБУ "Уральский региональный центр судебной экспертизы". Согласно заключению эксперта N 1747/06-3 от 05.11.2012 подпись в спорном соглашении выполнена самой Мясниковой Надеждой Павловной.

Возражая на иск, ответчик представил платежные поручения, свидетельствующие о перечислении денежных средств Фонду с указанием в назначении платежа: "Гашение ссуды за зерно".

Отсутствие ссылки на конкретный договор позволило истцу представить, а суду первой инстанции принять для изучения договоры о предоставлении краткосрочной беспроцентной ссуды от 11.11.1999 на сумму 2500000 руб., от 25.10.2000 на сумму 10 000 000 руб., от 20.06.2000 на сумму 10 000 000 руб. Кроме этого истец заявил о наличии еще одного договора на сумму 2 000 000 руб., который в деле отсутствует, но упомянут в приговоре Кушвинского городского суда Свердловской области от 07.02.2007 по делу N 1-2.

Изучив представленные документы, арбитражный суд Свердловской области признал доказанным выдачу денежных средств займодавцем и погашение долга ссудополучателем по договору N 1 от 17.09.2001 на сумму 21 000 000 руб., от 11.11.1999 на сумму 2 500 000 руб., от 25.10.2000 на сумму 10 000 000 руб.

Другие названные истцом договоры в качестве надлежащих доказательств по делу не признал ввиду отсутствия доказательств выдачи денежных средств ссудополучателю (ст. 65 АПК РФ, ст. 807 ГК РФ).

С учетом вышеизложенного счел долг погашенным, в удовлетворении иска отказал.

Оснований для переоценки этого вывода не имеется.

Кроме этого, в ходе рассмотрения апелляционной жалобы представитель ответчика обратил внимание апелляционного суда на договор уступки права требования от 27 октября 2000 года. Пояснил, что оценка данному договору дана в приговоре Кушвинского городского суда Свердловской области от 07.02.2007 по делу N 1-2 (стр.9-10).

Действительно, приговор содержит следующее суждение: "_продолжая злоупотреблять должностными полномочиями, Иванников А.И., одновременно представляя обе договаривающиеся стороны: от имени главы администрации г. Лесного - "кредитора" и "приобретателя" - председателя попечительского совета некоммерческой организации МФСР, 27 октября 2000 года подписал незаконный договор уступки права требования, по которому право требования задолженности ссудополучателей местных финансовых средств ВБФ администрации г. Лесного в размере 46 144 780 руб. было передано МФСР, в том числе:

задолженность ООО "Агропром" по договорам от 11 ноября 1999 года, от 20 июня 2000 года, от 25 октября 2000 года в сумме 23 500 000 руб."

В силу п.4 ст. 69 АПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Из приведенного выше текста приговора с очевидностью следует, что договор уступки права (требования) заключен с нарушением норм закона, в частности ст.ст. 28-38, 39-47 Бюджетного кодекса РФ.

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна (ст. 168 ГК РФ).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительна с момента её совершения (п. 1 ст. 167 ГК РФ).

Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (ст. 388 ГК РФ).

Последнее условие (требование закона) не соблюдено, следовательно, требование МФСР к ответчику - безосновательно.

В иске отказано правомерно.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Свердловской области от 23.01.2013 по делу N А60-25500/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.А. Усцов

Судьи

Л.Ф. Виноградова Ю.А. Голубцова