Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 4 октября 2013 г. N Ф09-9757/13 по делу N А76-19645/2012

Екатеринбург

04 октября 2013 г.

Дело N А76-19645/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 октября 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Вдовина Ю.В.,

судей Гусева О.Г., Анненковой Г.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Челябинский механический завод" (далее - общество, налогоплательщик) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.02.2013 по делу N А76-19645/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2013 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества - Вагина А.М. (доверенность от 22.12.2010 N 11-10/090), Губанова С.А. (доверенность от 28.06.2013 N 11-13/129);

инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району города Челябинска (далее - инспекция, налоговый орган) - Зарубина А.В. (доверенность от 13.06. 2013 N 03-01).

Общество обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к инспекции о признании недействительным решения от 29.06.2012 N 46 и требования от 20.09.2012 N 13547.

Решением суда от 28.02.2013 (судья Каюров С.Б.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2013 (судьи Тимохин О.Б., Кузнецов Ю.А., Толкунов В.М.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неполное выяснение судами обстоятельств, имеющих значение для дела и неправильное толкование закона.

Налогоплательщик полагает, что судами не установлен факт восстановления заявителем налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 1 003 728 рублей 81 коп. во втором квартале 2008 года и отражение восстановленного НДС в этом размере как в первичной декларации по НДС за второй квартал 2008 года от 21.07.2008, так и в уточненной налоговой декларации от 28.07.2008 N 1 за второй квартал 2008 года - изменения в этой уточненной налоговой декларации N1 в размере 187 145 руб. касались иных хозяйственных операций, а не связанных с приобретением и реализацией крана.

Общество указывает на то, что им сумма НДС предъявлена к налоговому вычету по внутреннему рынку не ранее его восстановления в налоговых декларациях по НДС (как в первичной от 21.07.2008, так и в уточненной от 28.07.2008 N 1) за второй квартал 2008 года, а позднее - в налоговой декларации по НДС за третий квартал 2008 года.

По мнению налогоплательщика, бюджет от действий общества не пострадал, а восстановленный НДС в сумме 1 003 728 рублей 81 коп. уплачен заявителем досрочно. Восстановление "входного" НДС (второй квартал 2008 года) > заявление налогового вычета по НДС по внутреннему рынку (третий квартал 2008 года) > заявление налогового вычета по НДС по экспорту (третий квартал 2008 года) - эта схема подтверждает, что двойное возмещение НДС у общества отсутствует.

В отзыве на кассационную жалобу налоговый орган не соглашается с мнением общества и поддерживает выводы судов.

В силу ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Как видно из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам соблюдения налогового законодательства, по результатам которой установлена неуплата НДС за 3, 4 кварталы 2008 года, 1 квартал 2009 года в общей сумме 2 578 693,95 руб., а также установлены случаи нарушения пунктов 1, 6 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации - неперечисление в установленный срок удержанного из доходов физических лиц налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) (налоговый агент).

По результатам рассмотрения материалов проверки и возражений налогоплательщика инспекцией составлен акт от 06.06.2012 N 35 и вынесено решение от 29.06.2012 N 46 об отказе в привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, в резолютивной части которого заявителю в соответствии с п. 4 ст. 109, п. 1 ст. 113 Налогового кодекса Российской Федерации отказано в привлечении к налоговой ответственности за неуплату НДС за 3 квартал 2008 года ввиду истечения срока давности привлечения к ответственности; обществу также предложено уплатить недоимку по НДС за 3 квартал 2008 года в сумме 1 808 389,83 руб., пени в общей сумме 532 395,01 руб., в том числе по НДФЛ - 25 524,36 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области от 10.09.2012 N 16-07/002812@ решение инспекции от 29.06.2012 N 46 изменено в части отмены в резолютивной части решения: - подп. 1 п. 2 в части начисления пени за несвоевременную уплату НДС в сумме 292 993,65 руб.; - п. 2 в части начисления пени всего в сумме 292 993,65 руб.; - подп. 1 п. 3.1. в части предложения уплатить НДС за 3 квартал 2008 года в сумме 804 661,02 руб.; - п. 3.1. в части предложения уплатить всего в сумме 804 661,02 руб.; - п. 3 в части "Итого по решению" в сумме 1 097 654,67 руб. В остальной части оспариваемое решение инспекции оставлено без изменения.

На основании вступившего в законную силу оспариваемого решения инспекции от 29.06.2012 N 46, налоговый орган выставил требование от 20.07.2012 N 13547 об уплате задолженности по выездной налоговой проверке.

Не согласившись с решением и требованием инспекции, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

В соответствии со статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить исчисленную сумму налога на добавленную стоимость на сумму этого налога, уплаченную поставщикам при приобретении товаров (работ, услуг) для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения налогом на добавленную стоимость.

Пунктом 3 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации установлен особый порядок принятия к вычету сумм налога на добавленную стоимость в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), налогообложение которых осуществляется по налоговой ставке 0 процентов. Согласно данному порядку, указанные суммы налога принимаются к вычету на основании отдельной налоговой декларации и при условии представления в налоговый орган соответствующих документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ, то есть документов, подтверждающих правомерность применения налоговой ставки 0 процентов.

В соответствии с пунктом 3 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей в 2008 году) суммы налога, принятые к вычету налогоплательщиком по товарам (работам, услугам), подлежат восстановлению налогоплательщиком, в том числе в случае дальнейшего использования таких товаров (работ, услуг) для осуществления операций по производству и (или) реализации товаров (работ, услуг), местом реализации которых не признается территория Российской Федерации. Восстановлению подлежат суммы налога в размере, ранее принятом к вычету.

В то же время условиями для предъявления НДС к вычету являются: фактическое приобретение товаров (работ, услуг), наличие у покупателя надлежащим образом оформленного счета-фактуры с указанием суммы НДС, а также принятие товаров (работ, услуг) на учет. Отсутствие у покупателя товаров (работ, услуг) надлежащим образом оформленного продавцом товаров (работ, услуг) счета-фактуры с указанием суммы НДС препятствует использованию налогоплательщиком права на налоговые вычеты сумм НДС, уплаченных поставщикам. Следовательно, право на налоговый вычет возникает у налогоплательщика, в том числе с момента получения соответствующих счетов-фактур.

Из материалов дела следует, что на основании договора на поставку крана от 09.01.2007 N 03-07/11/07/002, дополнительного соглашения к нему от 30.12.2007 общество приобрело у поставщика общества с ограниченной ответственностью "Челябинец" (общество "Челябинец") кран КП-32(КС- 55730.00.000-05) заводской N 02 (далее - кран КП-32). Поставка крана поставщиком произведена на основании товарной накладной от 14.03.2008 N 41/2, счета-фактуры от 14.03.2008 N 41/2 на сумму 6 580 000 руб., в том числе НДС 1 003 728,81 руб.

Обществом налоговые вычеты по НДС, в связи с осуществленными на внутреннем рынке операциями во 2 квартале 2008 года заявлены не были, поскольку соответствующий счет-фактура от 14.03.2008 N 41/2 от поставщика общества "Челябинец" получен обществом только 16.09.2008, в подтверждение чего налогоплательщиком представлена копия конверта поставщика со штемпелем почтового отделения от 15.09.2008, а также штампом входной корреспонденции общества от 16.09.2008 с входящим N 7.6/1234.

Во втором квартале 2008 года указанный кран реализован обществом в режиме экспорта ТОО "Атыраумунайгазгеология-Бурение" (республика Казахстан), ГТД N 10504080/250608/0006435 с отметкой Челябинской таможни "выпуск разрешен 25.06.2008". Согласно штампу Оренбургской Таможни товар вывезен 27.06.2008.

Реализация крана КП-32 в режиме экспорта (по ставке НДС "0"%) отражена налогоплательщиком в книге продаж за третий квартал 2008 года в сумме 5 662 000 руб.

Для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки "0" % и налоговых вычетов по НДС обществом в третьем квартале 2008 года представлен в налоговый орган полный пакет документов, предусмотренный ст. 165 Налогового кодекса Российской Федерации.

При сверке инспекцией представленных обществом на проверку книг покупок по внутреннему рынку и экспорту за 3 квартал 2008 года с первичными документами и налоговой декларацией за 3 квартал 2008 года установлено, что счет-фактура от 14.03.2008 N 41/2 на приобретение крана КП-32 на сумму 5 576 271,19 руб., НДС 1 003 728,81 руб. в книге покупок за 3 квартал 2008 года был отражен дважды, как по внутреннему рынку, так и по экспорту, и, соответственно, дважды заявлены налоговые вычеты в налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2008 года.

Арбитражным судом по результатам исследования налоговых деклараций и уточнений к ним установлено, что оснований к восстановлению НДС в сумме 1 003 729 руб. у общества не имелось, поскольку "восстановленный" НДС ранее им к вычету не предъявлялся; отражение в уточненной налоговой декларации по НДС от 28.07.2008 N 1 за второй квартал 2008 года восстановленного НДС в размере 1 003 729 руб. не привело к увеличению суммы налога, подлежащего уплате в том же размере - 8 136 077 руб., что и по первичной декларации, начислена сумма налога к уплате 187 145 руб.

Таким образом, отражение налогоплательщиком в уточненной декларации сумм "восстановленного" НДС не привело к образованию переплаты. В связи с чем, неправомерно заявив по внутреннему рынку налоговый вычет в сумме 1 003 729 руб., налогоплательщик уменьшил сумму налоговых обязательств в том же размере, что повлекло обоснованное начисление налоговым органом НДС и пени.

С учетом изложенного суды правомерно пришли к выводам о том, что фактически основанием для начисления налога и пени по оспариваемому решению послужили ошибки, допущенные самим налогоплательщиком при заполнении налоговой отчетности, в связи с чем, нарушений прав налогоплательщика не усмотрели.

Доводы общества, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, так как они направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, были предметом рассмотрения судов и им дана надлежащая правовая оценка.

Оснований для переоценки выводов, сделанных судами, а также имеющихся в деле доказательств у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.02.2013 по делу N А76-19645/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Челябинский механический завод"- без удовлетворения.

Председательствующий

Ю.В. Вдовин

Судьи

О.Г. Гусев Г.В. Анненкова