Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 4 октября 2013 г. N Ф09-9297/13 по делу N А60-20666/2012

Екатеринбург

04 октября 2013 г.

Дело N А60-20666/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 октября 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Васильченко Н.С.,

судей Пановой Л.А., Черкасской Г.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Комплексные поставки" (ИНН: 6670285306, ОГРН: 1106670006211; далее - общество "Торговый дом "Комплексные поставки") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 08.02.2013 по делу N А60-20666/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2013 по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "Торговый дом "Комплексные поставки" - Бровченко Н.В. (доверенность от 18.12.2012);

открытого акционерного общества "Приаргунское производственное горно-химическое объединение" (ИНН: 7530000048, ОГРН: 1027501067747; далее - общество "Приаргунское производственное горно-химическое объединение") - Николаева Л.Г. (доверенность от 02.04.2013 N 100-25/ДОВ-93).

Представители обществ с ограниченной ответственностью "КСБ" (ИНН: 7714605974, ОГРН: 1057747284990), "НПО ПромМаш" (ИНН: 7814441021, ОГРН: 1097847179099), Михайлова Федора Викторовича, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседании на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество "Приаргунское производственное горно-химическое объединение" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу "Торговый дом "Комплексные поставки" о возврате денежных средств в сумме 2 662 672 руб. 50 коп., уплаченных за товар ненадлежащего качества, о взыскании 57 247 руб. 50 коп. пени, 532 534 руб. 50 коп. штрафа по договору поставки товарно-материальных ценностей от 24.12.2010 N 10-05/12956 (с учетом уточнения исковых требований в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Общество "Торговый дом "Комплексные поставки" обратилось в суд со встречным исковым заявлением о признании указанного договора незаключенным, о взыскании 266 267 руб. 25 коп. неосновательного обогащения, 44 605 руб. 11 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения исковых требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 08.02.2013 (судья Гнездилова Н.В.) первоначальные исковые требования удовлетворены частично. С общества "Торговый дом "Комплексные поставки" взысканы в пользу общества "Приаргунское производственное горно-химическое объединение" 2 396 405 руб. 25 коп., уплаченных за товар ненадлежащего качества, 28 623 руб. 75 коп. пени, 159 760 руб. 35 коп. штрафа. В удовлетворении остальной части первоначальных исковых требований отказано. В удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Определением от 16.04.2013 Семнадцатый арбитражный апелляционный суда перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, а также привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Михайлова Федора Викторовича (далее - Михайлов Ф.В.).

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2013 (судьи Суслова О.В., Виноградова Л.Ф., Балдин Р.А.) решение суда отменено. Первоначальные исковые требования удовлетворены частично. С общества "Торговый дом "Комплексные поставки" взысканы в пользу общества "Приаргунское производственное горно-химическое объединение" 2 396 405 руб. 25 коп., 57 247 руб. 50 коп. пени и 532 534 руб. 50 коп. штрафа, а также 38 048 руб. судебных расходов на уплату государственной пошлины, 358 042 руб. 86 коп. судебных издержек. В удовлетворении остальной части первоначальных исковых требований отказано. В удовлетворении встречных исковых требований отказано.

В кассационной жалобе общество "Торговый дом "Комплексные поставки" просит судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на несоответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам. Заявитель указывает на то, что не знал о совершении сделки и не одобрял действия Михайлова Ф.В. по ее совершению, указанный представитель не имел полномочий на представление интересов общества "Торговый дом "Комплексные поставки", в связи с чем договор поставки ТМЦ от 24.12.2010 N 10-05/12956 является незаключенным. По мнению заявителя, суд первой инстанции обоснованно снизил сумму взыскиваемой неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, так как дефекты поставленного товара были скрытыми, обнаружились только в момент эксплуатации.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

При рассмотрении спора судами установлено, что между обществом "Приаргунское производственное горно-химическое объединение" (покупатель) и обществом "Торговый дом "Комплексные поставки" (поставщик) заключен договор поставки от 24.12.2010 N 10-05/12956, согласно п. 1.1 которого поставщик обязался поставить товарно-материальные ценности, а покупатель принять и оплатить их на условиях, оговоренных данным договором.

Договор от имени поставщика подписан директором обособленного подразделения общества "Торговый дом "Комплексные поставки" Михайловым Ф.В.

Согласно п. 6.1 договора гарантийный срок эксплуатации на поставленные ТМЦ устанавливается 12 месяцев с даты начала их фактической эксплуатации.

Пунктом 6.2 договора предусмотрено, что в случае выхода из строя товарно-материальных ценностей в период их гарантийной эксплуатации согласно п. 6.1 данного договора или обнаружения скрытых дефектов в течение 4 месяцев с момента получения товара на склад покупателя покупатель обязан вызвать представителя поставщика для составления акта рекламации. В случае составления акта рекламации поставщик по требованию покупателя в течение 30 календарных дней производит замену товарно-материальных ценностей на товар надлежащего качества или ремонт товара за собственный счет в разумные сроки (при этом гарантийные обязательства поставщика продлеваются на период замены или ремонта товарно-материальных ценностей) или возвращает стоимость некачественного товара в течение 10 календарных дней с момента составления акта рекламации. Все расходы покупателя по хранению, погрузо-разгрузочным работам, возврату некачественных товарно-материальных ценностей подлежат возмещению поставщиком.

Сумма договора составляет 2 662 672 руб. 50 коп. (п. 7.1 договора).

В случае несвоевременного исполнения поставщиком обязательств по своевременной поставке или при недопоставке товара, согласно п. 1.2 договора покупатель вправе предъявить (начислить) поставщику пеню в размере 0,05% от стоимости несвоевременно поставленного либо недопоставленного ТМЦ за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы недопоставленных товарно-материальных ценностей (п. 8.4 договора).

В случае нарушения поставщиком п. 6.2 настоящего договора поставщик уплачивает покупателю штраф в размере 20% от стоимости некачественных товарно-материальных ценностей (пункт 8.10 договора).

В соответствии с п. 12.3 "а" поставщик обязан предоставить обеспечение исполнения своих обязанностей по уплате неустойки и возмещению убытков, связанных с нарушением предусмотренных настоящим договором условий о сроке, количестве, качестве товара, а также других условий данного договора, на сумму 266 267 руб. 25 коп.

Сторонами договора подписана спецификация от 24.12.2010 N 1 на сумму 2 662 672 руб. 50 коп., в которой определен товар - насос Multitec А65/6В-6.1 10.62 в комплекте с двигателем Siemens, 2 шт., срок его поставки - февраль 2011 г.

В целях обеспечения исполнения договора поставщиком перечислены на расчетный счет покупателя денежные средства в сумме 266 267 руб. 25 коп. по платежному поручению от 21.02.2011 N 28.

Согласно товарной накладной от 31.03.2011 N 5 покупателем 14.04.2011 приняты насосы Multitec А65/6В-6.1 10.62 в комплекте с двигателем (2 шт.) на сумму 2 662 672 руб. 50 коп.

Покупателем произведена оплата товара в размере 2 662 672 руб. 50 коп., о чем свидетельствует платежное поручение от 21.06.2011 N 3391.

Представителями общества "Приаргунское производственное горно-химическое объединение" оформлены рекламации (акты о скрытых недостатках) от 08.07.2011, в которых зафиксирован факт обнаружения недостатков товара - межвитковое замыкание обмоток, заводской брак в двигателях N 1101/079080901, 1101/079080902 насосов Multitec А65/6В-6.110.62.

Указанные рекламации направлены поставщику вместе с письмом общества "Приаргунское производственное горно-химическое объединение" от 14.07.2011 N 100-370-03-21/1187ф, содержащим требование о замене товара в соответствии с п. 6.2 договора.

Ссылаясь на наличие недостатков в товаре, неявку представителя общества "Торговый дом "Комплексные поставки" для составления рекламаций, неисполнение последним требований о замене товара и возврате стоимости товара, общество "Приаргунское производственное горно-химическое объединение" обратилось в арбитражный суд с требованиями о возврате 2 662 672 руб. 50 коп., уплаченных за товар, о взыскании 57 247 руб. 50 коп. пени, начисленных в соответствии с п. 8.4 договора за 43 дня просрочки поставки товара с февраля 2011 г., а также 532 534 руб. 50 коп. штрафа, предусмотренного п. 8.10 договора.

Указывая на то, что договор от 24.12.2010 N 10-05/12956 является незаключенным, денежные средства, перечисленные в качестве обеспечения исполнения договора, получены обществом "Приаргунское производственное горно-химическое объединение" неосновательно, общество "Торговый дом "Комплексные поставки" обратилось в арбитражный суд со встречным иском.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу об обоснованности требования общества "Приаргунское производственное горно-химическое объединение" о возвращении произведенной оплаты стоимости товара, а также о взыскании пени и штрафа. Суд первой инстанции, уменьшив сумму неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса, частично удовлетворил первоначальные исковые требования, в связи с тем, что оснований для признания договора незаключенным не имеется - отказал в удовлетворении встречных исковых требований.

Частично удовлетворяя исковые требования общества "Приаргунское производственное горно-химическое объединение", суд апелляционной инстанции исходил из того, что факт поставки товара ненадлежащего качества подтвержден, замена товара не произведена, доказательств возврата перечисленной суммы оплаты стоимости товара обществом "Торговый дом "Комплексные поставки" не представлено. При этом апелляционный суд учел перечисленные поставщиком покупателю в обеспечение исполнения договора 266 267 руб. 25 коп., а также пришел к выводу об отсутствии оснований для уменьшения суммы заявленной ко взысканию неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.

На основании ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные ст. 475 Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В соответствии с п. 2 ст. 520 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель) вправе отказаться от оплаты товаров ненадлежащего качества и некомплектных товаров, а если такие товары оплачены, потребовать возврата уплаченных сумм впредь до устранения недостатков и доукомплектования товаров либо их замены.

Апелляционным судом установлено, что факт поставки товара ненадлежащего качества подтвержден заключением судебной экспертизы от 03.12.2012 N 597/12, проведенной экспертом общества с ограниченной ответственностью "Лаборатория судебных строительных и автотехнических экспертиз - Эксперт плюс" Пономаренко В.В., замена товара не произведена.

Поскольку перечисленная покупателем сумма оплаты стоимости товара не возвращена поставщиком, апелляционный суд, приняв во внимание обеспечения поставщиком исполнения договора на сумму 266 267 руб. 25 коп., правомерно удовлетворил первоначальные исковые требования о возврате платы за товар ненадлежащего качества частично в сумме 2 396 405 руб. 25 коп.

В силу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную договором неустойку).

Установив факт нарушения поставщиком обязательства по своевременной поставке товара, замене товара ненадлежащего качества, апелляционный суд обоснованно удовлетворил требование о взыскании пени в сумме 57 247 руб. 50 коп. и штрафа в сумме 532 534 руб. 50 коп., начисленных в соответствии с п. 8.4, 8.10 договора.

Довод заявителя кассационной жалобы об уменьшении суммы неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит отклонению в связи со следующим.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом лицо, заявившее о снижении неустойки, должно представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81).

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81).

Оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства, руководствуясь вышеприведенными нормативными положениями, учитывая компенсационную природу неустойки, апелляционный суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для уменьшения размера неустойки.

В силу п. 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки или увеличить размер сниженной судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (ч. 3 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Отказывая в удовлетворении встречного иска общества "Торговый дом "Комплексные поставки", суд апелляционной инстанции исходил из того, что оснований для признания договора от 24.12.2010 N 10-05/12956 незаключенным не имеется, договор подписан директором обособленного подразделения общества "Торговый дом "Комплексные поставки" Михайловым Ф.В., действия которого в дальнейшем одобрены.

В силу п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы от 18.10.2012 N 1/347э-12, апелляционный суд установил, что договор заключен от имени общества "Торговый дом "Комплексные поставки" неуполномоченным лицом, однако, в дальнейшем данным обществом совершены действия по перечислению денежных средств в качестве обеспечения исполнения договора, передаче товара, получению стоимости товара свидетельствуют.

В силу п. 1 ст. 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения (п. 2 ст. 183 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как указано в п. 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с применением п. 2 ст. 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

При оценке судами обстоятельств, свидетельствующих об одобрении представляемым - юридическим лицом соответствующей сделки, необходимо принимать во внимание, что независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или лица, уполномоченных в силу закона, учредительных документов или договора заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение.

Учитывая изложенное, апелляционный суд пришел к выводу о последующем одобрении обществом "Торговый дом "Комплексные поставки" спорного договора.

Таким образом, суд апелляционной инстанции правомерно отказал в удовлетворении встречного иска о признании договора незаключенным.

Доводы заявителя кассационной жалобы по существу сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных апелляционным судом на их основании выводов, что выходит за пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, установленные ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах постановление апелляционного суда следует оставить в силе.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2013 по делу N А60-20666/2012 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Комплексные поставки" - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.С. Васильченко

Судьи

Л.А. Панова Г.Н. Черкасская