Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2013 г. N 17АП-3519/13

г. Пермь

18 июня 2013 г.

Дело N А60-20666/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 10.06.2013.

Постановление в полном объеме изготовлено 18.06.2013.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сусловой О.В.,

судей Виноградовой Л.Ф., Балдина Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ишмухаметовой А.Р.,

рассмотрев апелляционные жалобы истца, ОАО "Приаргунское производственное горно-химическое объединение", и ответчика, ООО "Торговый дом "Комплексные поставки",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 08.02.2013,

принятое судьей Гнездиловой Н.В.,

по делу N А60-20666/2012

по первоначальному иску ОАО "Приаргунское производственное горно-химическое объединение" (ИНН 7530000048, ОГРН 1027501067747)

к ООО "Торговый дом "Комплексные поставки" (ИНН 6670285306, ОГРН 1106670006211)

о взыскании уплаченной суммы за поставленный товар ненадлежащего качества, пени, штрафа по договору поставки,

по встречному иску о признании договора поставки незаключенным, взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

третьи лица: ООО "КСБ" (ИНН 7714605974, ОГРН 1057747284990), ООО "НПО ПромМаш" (ИНН 7814441021, ОГРН 1097847179099), Михайлов Федор Викторович,

при участии

от истца: Николаева Л.Г., доверенность от 02.04.2013 N 100-25/ДОВ-93,

от ответчика: Бровченко Н.В., доверенность от 18.12.2012,

от третьих лиц: не явились,

установил:

ОАО "Приаргунское производственное горно-химическое объединение" (истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "Торговый дом "Комплексные поставки" (ответчик) о возврате денежных средств в сумме 2 662 672 руб. 50 коп., уплаченных за товар ненадлежащего качества, взыскании 57 247 руб. 50 коп. пени, 532 534 руб. 50 коп. штрафа по договору поставки ТМЦ от 24.12.2010 N 10-05/12956 (с учетом уточнения исковых требований в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчиком подан встречный иск о признании указанного договора незаключенным, взыскании 266 267 руб. 25 коп. неосновательного обогащения, 44 605 руб. 11 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения исковых требований в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда первой инстанции от 08.02.2013 первоначальный иск удовлетворен частично. С ООО "Торговый дом "Комплексные поставки" взыскано в пользу истца 2 396 405 руб. 25 коп., уплаченных за товар ненадлежащего качества, 28 623 руб. 75 коп. пени, 159 760 руб. 35 коп. штрафа. В удовлетворении остальной части первоначального иска отказано. В удовлетворении встречного иска отказано.

Истец обжалует принятое решение в части снижения размера пени и штрафа, просит изменить решение в части взыскания неустоек, удовлетворить первоначальный иск в полном объеме, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права. По мнению заявителя апелляционной жалобы, поскольку ответчиком не представлено доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, снижение судом первой инстанции на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации пени и штрафа необоснованно.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт, указывая на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, неправильное применение норм материального права. Заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что договор поставки ТМЦ от 24.12.2010 N 10-05/12956 заключен с обособленным подразделением ООО "Торговый дом "Комплексные поставки", расположенным в г. Санкт-Петербурге, от имени данного подразделения договор подписан Михайловым Ф.В. в отсутствие соответствующих полномочий, указанная сделка не одобрена ответчиком.

Определением суд апелляционной инстанции от 16.04.2013 осуществлен переход к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечен Михайлов Ф.В.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Изложенные в мотивировочной части решения выводы суда первой инстанции о полномочиях Михайлова Федора Викторовича на совершение оспариваемой сделки от имени ООО "Торговый дом "Комплексные поставки", ее заключенности от имени и в интересах ответчика, а не Михайлова Ф.В., касаются прав и обязанностей не привлеченного к участию в деле Михайлова Ф.В.

Следовательно, обжалуемый судебный акт подлежит отмене на основании пункта 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ОАО "Приаргунское производственное горно-химическое объединение" (покупатель) и ООО "Торговый дом "Комплексные поставки" (поставщик) заключен договор поставки ТМЦ от 24.12.2010 N 10-05/12956, по условиям которого (пункт 1.1) поставщик обязался поставить товарно-материальные ценности (далее - ТМЦ), а покупатель принять и оплатить ТМЦ на условиях, оговоренных настоящим договором.

Договор от имени поставщика подписан директором обособленного подразделения ООО "Торговый дом "Комплексные поставки" Михайловым Ф.В.

Согласно пункту 6.1 договора гарантийный срок эксплуатации на поставленные ТМЦ устанавливается 12 месяцев с даты начала их фактической эксплуатации.

Пунктом 6.2 договора предусмотрено, что в случае выхода из строя ТМЦ в период его гарантийной эксплуатации согласно пункту 6.1 настоящего договора или обнаружения скрытых дефектов в течение 4 месяцев с момента получения ТМЦ на склад покупателя покупатель обязан вызвать представителя поставщика для составления акта рекламации. В случае составления акта рекламации поставщик, по требованию покупателя, в течение 30 календарных дней производит замену ТМЦ на ТМЦ надлежащего качества или ремонт ТМЦ за собственный счет в разумные сроки, при этом гарантийные обязательства поставщика продлеваются на период замены или ремонта ТМЦ или возвращает стоимость некачественных ТМЦ в течение 10 календарных дней с момента составления акта рекламации. Все расходы покупателя по хранению, погрузо-разгрузочным работам, возврату некачественных ТМЦ подлежат возмещению поставщиком.

Сумма договора составляет 2 662 672 руб. 50 коп. (пункт 7.1 договора).

В случае несвоевременного исполнения поставщиком обязательств по своевременной поставке или при недопоставке ТМЦ, согласно пункту 1.2 настоящего договора, покупатель вправе предъявить (начислить) поставщику пеню в размере 0,05% от стоимости несвоевременно поставленного либо недопоставленного ТМЦ за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы недопоставленных ТМЦ (пункт 8.4 договора).

В случае нарушения поставщиком пункта 6.2 настоящего договора поставщик уплачивает покупателю штраф в размере 20% от стоимости некачественных ТМЦ (пункт 8.10 договора).

В соответствии с пунктом 12.3 "а" поставщик обязан предоставить обеспечение исполнения своих обязанностей по уплате неустойки и возмещению убытков, связанных с нарушением предусмотренных настоящим договором условий о сроке, количестве, качестве товара, а также других условий настоящего договора сумму 266 267 руб. 25 коп.

Сторонами договора подписана спецификация от 24.12.2010 N 1 на сумму 2 662 672 руб. 50 коп., в которой определен товар - насос Multitec А65/6В-6.1 10.62 в комплекте с двигателем Siemens, 2 шт., срок его поставки - февраль 2011 года.

В целях обеспечения исполнения договора поставщиком перечислены на расчетный счет покупателя денежные средства в сумме 266 267 руб. 25 коп. по платежному поручению от 21.02.2011 N 28.

Согласно товарной накладной от 31.03.2011 N 5 покупателем 14.04.2011 приняты насосы Multitec А65/6В-6.1 10.62 в комплекте с двигателем (2 шт.) на сумму 2 662 672 руб. 50 коп.

Покупателем произведена оплата товара в размере 2 662 672 руб. 50 коп., о чем свидетельствует платежное поручение от 21.06.2011 N 3391.

Представителями ОАО "Приаргунское производственное горно-химическое объединение" оформлены рекламации (акты о скрытых недостатках) от 08.07.2011, в которых зафиксирован факт обнаружения недостатков товара - межвитковое замыкание обмоток, заводской брак в двигателях N 1101/079080901, N 1101/079080902 насосов Multitec А65/6В-6.1 10.62.

Указанные рекламации направлены поставщику вместе с письмом ОАО "Приаргунское производственное горно-химическое объединение" от 14.07.2011 N 100-370-03-21/1187ф, содержащим требование о замене товара в соответствии с пунктом 6.2 договора.

Ссылаясь на наличие недостатков в товаре, неявку представителя ООО "Торговый дом "Комплексные поставки" для составления рекламаций, неисполнение последним требований о замене товара и возврате стоимости товара, ОАО "Приаргунское производственное горно-химическое объединение" обратилось в арбитражный суд с требованиями о возврате 2 662 672 руб. 50 коп., уплаченных за товар, взыскании 57 247 руб. 50 коп. пени, начисленных в соответствии с пунктом 8.4 договора за 43 дня просрочки поставки товара с февраля 2011 года, а также 532 534 руб. 50 коп. штрафа, предусмотренного пунктом 8.10 договора.

Полагая, что при подписании договора Михайлов В.Ф. превысил свои полномочия действовать от имени ООО "Торговый дом "Комплексные поставки", договор является незаключенным и денежные средства, перечисленные в качестве обеспечения исполнения договора, получены истцом неосновательно, ООО "Торговый дом "Комплексные поставки" предъявило встречные требования о признании договора незаключенным, взыскании 266 267 руб. 25 коп. неосновательного обогащения и 44 605 руб. 11 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму обогащения за период с 21.01.2011 по 31.01.2013.

Согласно пункту 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 520 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель) вправе отказаться от оплаты товаров ненадлежащего качества и некомплектных товаров, а если такие товары оплачены, потребовать возврата уплаченных сумм впредь до устранения недостатков и доукомплектования товаров либо их замены.

Факт поставки товара ненадлежащего качества подтвержден заключением судебной экспертизы от 03.12.2012 N 597/12, проведенной экспертом ООО "Лаборатория судебных строительных и автотехнических экспертиз - Эксперт плюс" Пономаренко В.В., из которого следует, что двигатели N 1101/079080901, N 1101/079080902 имеют дефекты, выраженные в наличии межвиткового замыкания обмоток катушек статора, дефекты являются заводским браком, не могли возникнуть в процессе эксплуатации, транспортировки, не позволяют использовать двигатели по назначению, кроме того, нанесенные значения на шильде двигателей не позволяют отнести последние к оригинальным двигателям торговой марки Siemens, фактический производитель не соответствует производителю, заявленному ответчиком в технической документации.

Ответчиком замена товара не произведена, следовательно, ОАО "Приаргунское производственное горно-химическое объединение" вправе требовать возврата уплаченной суммы. Вместе с тем истец удерживает денежные средства в сумме 266 267 руб. 25 коп., перечисленные ответчиком в счет обеспечения исполнения договора. При таких обстоятельствах исковое требование о возврате уплаченной суммы подлежит частичному удовлетворению, на сумму 2 396 405 руб. 25 коп. (2 662 672 руб. 50 коп. - 266 267 руб. 25 коп.), в удовлетворении остальной части данного требования следует отказать.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную договором неустойку (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку ответчиком нарушены обязательства по своевременной поставке товара, замене товара ненадлежащего качества, истцом правомерно начислены предусмотренные пунктами 8.4, 8.10 договора пеня в размере 57 247 руб. 50 коп. и штраф в размере 532 534 руб. 50 коп., соответствующие исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

ООО "Торговый дом "Комплексные поставки" такие доказательства не представлены.

Принимая во внимание изложенное, а также цену сделки, длительность неисполнения обязательств, апелляционный суд находит, что подлежащие уплате неустойки соразмерны последствиям нарушения обязательств, основания для их уменьшения отсутствуют и, соответственно, заявление ответчика о снижении неустоек следует отклонить.

В силу пункта 1 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения (пункт 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как указано в пункте 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с применением пункта 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

При оценке судами обстоятельств, свидетельствующих об одобрении представляемым - юридическим лицом соответствующей сделки, необходимо принимать во внимание, что независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или лица, уполномоченных в силу закона, учредительных документов или договора заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение.

Действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В материалах дела имеются: доверенность ООО "Торговый дом "Комплексные поставки" от 17.08.2010, в которой указано, что оно уполномочивает Михайлова Ф.В. представлять интересы доверителя на подписание договора поставки обособленным подразделением двух насосных агрегатов, для осуществления возложенных полномочий Михайлов Ф.В. вправе подписывать договор поставки и все необходимые приложения к нему, заверять подлинность подписи на обозначенных документах оттиском печати; генеральная доверенность ООО "Торговый дом "Комплексные поставки" на управление обособленным подразделением от 17.08.2010, которой директору обособленного подразделения Михайлову Ф.В. предоставлено право заключать любые договоры от имени ООО "Торговый дом "Комплексные поставки", связанные с деятельностью обособленного подразделения, за исключением сделок, заключаемых на сумму более 1 000 000 руб.

Решением единственного учредителя ООО "Торговый дом "Комплексные поставки" от 10.03.2010 N 3 Лоскутова Е.А. назначена на должность генерального директора этого общества.

По заключению судебной экспертизы от 18.10.2012 N 1/374э-12, проведенной экспертом многопрофильной негосударственной экспертной организации ООО "Независимая экспертиза" Козловым Ю.В., подпись от имени Лоскутовой Е.А., изображение которой имеется в графе "Генеральный директор ООО "Торговый дом "Комплексные поставки" в копии доверенности от 17.08.2010, выполнены не Лоскутовой Е.А., а кем-то другим.

Таким образом, доверенность ООО "Торговый дом "Комплексные поставки" от 17.08.2010 не соответствует положениям пункта 5 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающего, что доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это его учредительными документами, и в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации ничтожна.

Цена оспариваемого договора составляет 2 662 672 руб. 50 коп., в то время как исходя из генеральной доверенности от 17.08.2010 Михайлов Ф.В. уполномочен совершать сделки на сумму не более 1 000 000 руб.

Из чего следует, что договор заключен от имени ООО "Торговый дом "Комплексные поставки" неуполномоченным лицом.

Однако действия ответчика по перечислению денежных средств в качестве обеспечения исполнения договора, передаче товара, получению стоимости товара свидетельствуют о последующем одобрении представляемым - ООО "Торговый дом "Комплексные поставки" оспариваемого договора.

При таких обстоятельствах оспариваемая сделка влечет юридические последствия для ООО "Торговый дом "Комплексные поставки" с момента ее совершения, условия договора подлежат применению к отношениям сторон.

Довод ответчика о том, что данные действия совершены не головным офисом, а обособленным подразделением ООО "Торговый дом "Комплексные поставки" и не могут рассматриваться как одобрение, отклонены апелляционным судом в связи с тем, что полномочие работников обособленного подразделения на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали. Так, ими подписаны договор, спецификация, товарная накладная, счет-фактура, поставлены оттиски печати ООО "Торговый дом "Комплексные поставки" на этих документах, истцу перечислены деньги с расчетного счета подразделения, передан товар, выставлен счет-фактура.

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Совершение сделки неуполномоченным лицом не является основанием для признания ее незаключенной, сторонами договора достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора поставки, в том числе о наименовании, количестве товара, поэтому встречное требование о признании договора незаключенным удовлетворению не подлежит.

Пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Поскольку денежные средства в сумме 266 267 руб. 25 коп. получены истцом на основании договора, в удовлетворении встречных требований о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на эту сумму, следует отказать.

Итак, решение арбитражного суда от 08.02.2013 следует отменить, первоначальный иск - удовлетворить частично, в удовлетворении встречного иска - отказать.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 39 262 руб. 27 коп., понесенные при подаче первоначального иска, а также судебные издержки на оплату проезда представителя истца к месту рассмотрения дела и обратно, проживания данного представителя в гостинице в сумме 389 982 руб. 42 коп. относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных первоначальных требований, в том числе на ответчика: 36 048 руб. и 358 042 руб. 86 коп. соответственно, а судебные издержки ответчика на оплату экспертиз в сумме 39 000 руб., судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 4 000 руб., понесенные сторонами при подаче апелляционных жалоб, - на ответчика полностью.

В связи с тем, что необходимость в депонировании денежных средств в сумме 23 000 руб., излишне перечисленных ответчиком на депозитный счет суда первой инстанции для оплаты экспертных услуг, отсутствует, указанные денежные средства подлежат возврату.

Руководствуясь статьями 266, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 08.02.2013 по делу N А60-20666/2012 отменить.

Первоначальный иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Торговый дом "Комплексные поставки" в пользу ОАО "Приаргунское производственное горно-химическое объединение" 2 986 187 руб. 25 коп., в том числе 2 396 405 руб. 25 коп. долга, 57 247 руб. 50 коп. пени и 532 534 руб. 50 коп. штрафа; 38 048 руб. судебных расходов на уплату государственной пошлины, 358 042 руб. 86 коп. судебных издержек.

В удовлетворении остальной части первоначального иска отказать.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Возвратить ООО "Торговый дом "Комплексные поставки" с депозитного счета Арбитражного суда Свердловской области денежные средства в сумме 23 000 руб., перечисленные по платежному поручению от 23.07.2012 N 884.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.В. Суслова

Судьи

Л.Ф. Виноградова Р.А. Балдин