Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 7 октября 2013 г. N Ф09-8849/12 по делу N А76-12681/2010

Екатеринбург

07 октября 2013 г.

Дело N А76-12681/10

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 октября 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сердитовой Е. Н.,

судей Краснобаевой И. А., Артемьевой Н. А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего Штурбабиной Светланы Петровны Сергеева Константина Валерьевича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 25.02.2013 по делу N А76-12681/2010 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2013 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель Болдуева Игоря Борисовича - Малков А.В. (доверенность от 27.12.2012).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 14.01.2011 индивидуальный предприниматель Штурбабина Светлана Петровна (далее - должник), была признана несостоятельным (банкротом), в отношении неё введена процедура банкротства - конкурсное производство, сроком на 5 месяцев, до 12.06.2011, конкурсным управляющим должника утвержден Ильин Станислав Евгеньевич.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 25.05.2012 Ильин Станислав Евгеньевич отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Штурбабиной С.П., конкурсным управляющим должника утвержден Сергеев Константин Валерьевич.

Конкурсный управляющий имуществом должника Сергеев К.В. обратился в арбитражный суд с заявлением к Болдуеву И.Б. о признании недействительной сделки - договора купли-продажи от 03.07.2009, заключенного между Штурбабиной С.П. и Болдуевым И.Б., и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 25.02.2013 (судья Хаванцев А.А.) в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2013 (судьи Хоронеко М.Н., Серкова З.Н., Столяренко Г.М.) определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит указанные судебные акты отменить, заявленные требования удовлетворить, ссылаясь на неправильное применение судами норм п. 2 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 20.3, 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), ст. 7 Федерального закона от 21.07.1997 N 122 - ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о государственной регистрации), разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в п. 32 постановления от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". Заявитель жалобы указывает на то, что он неоднократно обращался в Управление Росреестра по Челябинской области (далее - регистрирующий орган) в целях выявления имущества должника и совершённых сделок, а также обращался в суд с ходатайствами об истребовании у регистрирующего органа информации относительно зарегистрированных прав должника. Письмами от 04.07.2012 N 16888 и от 02.08.2012 N 20120 регистрирующий орган отказал в предоставлении запрашиваемой информации; определением суда от 22.06.2012 ему отказано в удовлетворении ходатайства об истребовании у регистрирующего органа сведений о зарегистрированных правах должника на недвижимое имущество. Определением от 03.09.2012 суд истребовал указанные выше документы у регистрирующего органа в материалы дела о банкротстве; правоустанавливающие документы по сделкам должника, в том числе и спорной сделки, поступили в суд 02.10.2012. Право на получение от регистрирующего органа сведений и документов, касающихся сделок, совершённых должником до введения процедур банкротства, у конкурсного управляющего отсутствует.

Конкурсный управляющий ссылается также на то, что до октября 2012 года не имел в своём распоряжении сведений о том, что имущество, являющееся предметом спорного договора, когда-либо принадлежало должнику. Поскольку анализ спорной сделки до октября 2012 года не проводился и не мог быть произведён, следовательно, по мнению конкурсного управляющего, выводы судов о начале течения срока исковой давности с февраля 2011 года ошибочны и не основаны на нормах права.

Судами не рассмотрены доводы заявителя о недействительности сделки по основаниям ст. 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заявитель обращает внимание на то, что к участию в деле не привлечён отстранённый конкурсный управляющий должника Ильин С.Е., чьи права затрагиваются обжалуемыми судебными актами, поскольку судом апелляционной инстанции установлены обстоятельства ненадлежащего исполнения им обязанностей конкурсного управляющего, что является основанием для взыскании с Ильина С.Е. убытков.

Документы, приложенные к кассационной жалобе (копия заявления конкурсного управляющего от 28.06.2012 N 65, копии писем от 04.07.2012 N 16888, 02.08.2012 N 20120, от 20.09.2012 N 25428, копии судебных актов), которые не были предметом исследования судов, подлежат возвращению заявителю в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, исследовав материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения.

Как установлено судами, 03.07.2009 Штурбабиной С.П. (продавец) и Болдуевым И.Б. (покупатель) заключен договор купли-продажи объектов недвижимости: жилого дома, общей площадью 74,8 кв.м., расположенного по адресу: г. Челябинск, ул. Татьяничевой,42, и земельного участка, площадью 1200 кв.м., кадастровый (условный) номер 74:36:0513001:0006, по цене 4 000 000 руб. (1 000 000 руб.- жилой дом, 3 000 000 руб. - земельный участок).

Как следует из представленной в материалы дела расписки от 03.07.2009, Штурбабина С.П. получила от Болдуева И.Б. денежные средства в сумме 4 000 000 руб. в счет исполнения обязательств покупателя по договору от 03.07.2009.

Государственная регистрация договора купли-продажи и перехода права собственности на объекты недвижимого имущества осуществлены Управлением Росреестра по Челябинской области 13.07.2009.

Решением суда от 14.01.2011 Штурбабина С.П. признана несостоятельным (банкротом), в отношении её имущества введено конкурсное производство сроком на пять месяцев, до 12.06.2011, конкурсным управляющим утверждён Ильин С.Е., который определением от 25.05.2012 отстранён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего имуществом должника. Конкурсным управляющим утверждён Сергеев К.В.

Ссылаясь на то, что сделка купли-продажи от 03.07.2009 совершена за год до возбуждения дела о банкротстве при неравноценном встречном предоставлении, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании названной сделки недействительной и применении последствий её недействительности.

В обоснование неравноценности встречного предоставления конкурсный управляющий представил отчет от 23.10.2012 N 2802.2-2012-10-р, составленный обществом с ограниченной ответственностью "Судебная экспертиза и оценка", в соответствии с которым, рыночная стоимость имущества, указанного в договоре от 03.07.2009, на момент его заключении, составляла 16 403 000 руб. (жилой дом - 3 048 000 руб., земельный участок - 13 335 000 руб.).

Отказывая в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим требований, суд первой инстанции исходил из того, что Болдуев И.Б. заявил о пропуске конкурсным управляющим срока обращения в суд с данным требованием; срок исковой давности, который в данном случае следует исчислять с даты утверждения конкурсным управляющим имуществом должника Ильина С.Е., пропущен.

Суд апелляционной инстанции, оставляя определение суда от 25.02.2013 без изменения, признал правильным вывод суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности по заявленному в настоящем деле требованию.

В соответствии с п. 2 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий её недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Согласно п. 6 ст. 20.3 Закона о банкротстве утверждённые арбитражным судом арбитражные управляющие являются процессуальными правопреемниками предыдущих арбитражных управляющих.

Из разъяснений, содержащихся в п. 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", следует, что в соответствии со ст. 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утверждённый внешний или конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных ст. 61.2 или ст. 61.3 Закона о банкротстве. Само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под ст. 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п.

Судами установлено, что Сергеев К.В. утверждён конкурсным управляющим имуществом должника 25.05.2012 после отстранения от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Ильина С.Е.

О наличии оснований для оспаривания сделки Сергеев К.В. узнал в октябре 2012 года, получив от регистрирующего органа информацию о совершенной сделке, а также отчёт о рыночной стоимости недвижимого имущества на дату его продажи.

Положениями ст. 20.3, 129 Закона о банкротстве предусмотрено право конкурсного управляющего должника при исполнении возложенных на него обязанностей, обусловленных поиском и выявлением имущества должника, запрашивать необходимые сведения о должнике, принадлежащем ему имуществе, в том числе об имущественных правах, и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов и органов местного самоуправления.

Принимая во внимание изложенное, доводы и возражения участников настоящего обособленного спора, суд апелляционной инстанции правомерно указал на то, что арбитражный управляющий мог и должен был узнать о нарушениях, допущенных при совершении сделки от имени лица, конкурсным управляющим которого он назначен, в течение одного года с даты его утверждения. Доказательства совершения необходимых действий первоначально утвержденным конкурсным управляющим не представлены.

С учетом изложенного, установив, что Ильин С.Е. утверждён конкурсным управляющим должника 11.01.2011, суды пришли к выводу о том, что согласно материалам дела срок исковой давности по предъявленному в настоящем обособленном споре требованию истёк 14.01.2012. С заявлением о признании сделки недействительной конкурсный управляющий Сергеев К.В. обратился 30.10.2012, то есть по истечении срока исковой давности.

Указанное обстоятельство с силу п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Таким образом, принимая во внимание установленные обстоятельства пропуска срока исковой давности, суды отказали в удовлетворении заявления о признании недействительным договора купли-продажи объектов недвижимости от 03.07.2009.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов основаны на материалах данного дела, соответствуют нормам материального права, подлежащим применению к спорным правоотношениям. Доводы конкурсного управляющего Сергеева К.В. относительно того, что в данном случае годичный срок исковой давности не пропущен, о последствиях направления им запросов в регистрирующий орган, подлежат отклонении с учетом вышеизложенного.

Судом первой инстанции также правомерно при определении момента, с которого первоначально утвержденный конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, приняты во внимание пояснения арбитражного управляющего Ильина С.Е., данные в судебном заседании. Основания для переоценки доказательств и сделанных выводов у суда кассационной инстанции отсутствуют (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Довод заявителя о том, что в качестве оснований заявленных требований управляющим также были приведены положения ст. 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации рассмотрен судом апелляционной инстанции и правомерно отклонен с учетом содержания заявления конкурсного управляющего (обоснования заявленных требований) о признании сделки индивидуального предпринимателя Штурбабиной С.П. недействительной.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

Таким образом, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 25.02.2013 по делу N А76-12681/2010 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего Штурбабиной Светланы Петровны Сергеева Константина Валерьевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Н.Сердитова

Судьи

И.А.Краснобаева Н.А.Артемьева