Определение Арбитражного суда Уральского округа от 22 апреля 2015 г. N Ф09-9397/14 по делу N А07-12190/2014

Екатеринбург

22 апреля 2015 г.

Дело N А07-12190/2014

Резолютивная часть определения объявлена 21 апреля 2015 г.

Определение изготовлено в полном объеме 22 апреля 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Смирнова А.Ю.,

судей Тороповой М.В., Лазарева С.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нур плюс" (далее - общество, ответчик) на определение Арбитражного суда Уральского округа от 06.03.2015 о прекращении производства по кассационной жалобе данного общества на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.09.2014 по делу N А07-12190/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2014 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Индивидуальный предприниматель Махмутова Рамзиля Разилевна (далее - предприниматель, истец) обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу о взыскании задолженности по арендным платежам в размере 93 100 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2526 руб. 55 коп.

Определением суда от 11.07.2014 исковое заявление принято к производству с указанием на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 09.09.2014 иск удовлетворен. Суд взыскал с общества в пользу предпринимателя задолженность по арендной плате в сумме 93 100 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 526 руб. 55 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые по ставке рефинансирования Банка России на всю взыскиваемую в пользу истца сумму, с момента вступления решения суда в законную силу и до его фактического исполнения.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2014 решение суда оставлено без изменения.

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 06.03.2015 (судьи Рябова С.Э., Платонова Е.А., Купреенков В.А.) производство по кассационной жалобе общества на решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции прекращено.

В кассационной жалобе общество просит названное определение Арбитражного суда Уральского округа от 06.03.2015 отменить, ссылаясь на то, что дополнительное соглашение от 01.07.2013 к договору аренды от 28.04.2012, заключено обществом с предпринимателем как с физическим лицом, в связи с чем, данное дело неподведомственно арбитражному суду (ст. 27, 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Заявитель также ссылается на то, что истец не сообщил ему информацию о расчетном счете, на который было необходимо перечислять арендные платежи (п. 6.4 договора аренды от 28.04.2012). Ответчик считает неправомерной ссылку судов на положения п. 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", так как договор аренды от 28.04.2012 и дополнительное соглашение от 01.07.2013 зарегистрированы надлежащим образом. Кроме того, заявитель считает, что судом не учтено, что дополнительное соглашение к договору аренды от 28.04.2012 зарегистрировано 30.12.2013, и в силу ст. ст. 130, 131, 164, 609, 433 Гражданского кодекса Российской Федерации правовые последствия, связанные с его заключением, применяются только после его государственной регистрации (30.12.2013).

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель просит оставить оспариваемый судебный акт без изменения, считает его законным и обоснованным.

Принимая обжалуемый судебный акт Арбитражный суд Уральского округа руководствовался следующим.

В силу абз. 2 ч. 3 ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 данного Кодекса.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства", решение суда, принятое по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, может быть обжаловано в суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и лишь в случае, если такое решение являлось предметом рассмотрения апелляционного суда, либо если суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении срока подачи апелляционной жалобы.

Таким образом, суд кассационной инстанции проверяет наличие безусловных оснований к отмене судебных актов, принятых по результатам рассмотрения исковых требований в порядке упрощенного производства.

В ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации содержится перечень безусловных оснований для отмены решения, постановления арбитражного суда, а именно: рассмотрение дела арбитражным судом в незаконном составе; рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; нарушение правил о языке при рассмотрении дела; принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле; неподписание решения, постановления судьей или одним из судей либо подписание решения, постановления не теми судьями, которые указаны в решении, постановлении; отсутствие в деле протокола судебного заседания или подписание его не теми лицами, которые указаны в ст. 155 данного Кодекса; нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения, постановления.

Изучив содержание кассационной жалобы на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.09.2014 по делу N А07-12190/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2014 по тому же делу, поданной обществом 25.11.2014, Арбитражный суд Уральского округа установил, что все содержащиеся в ней доводы не касаются обоснования нарушений, являющихся безусловными основаниями для отмены названных судебных актов. Ответчик ссылался на фактические обстоятельства и оценку доказательств по делу, данную судами нижестоящих инстанций. Наличия в тексте кассационной жалобе доводов со ссылкой на нормы ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в кассационной жалобе судом не установлено.

Таким образом, Арбитражный суд Уральского округа пришел к обоснованному выводу о том, что доводы, изложенные в кассационной жалобе общества, не могут быть рассмотрены судом кассационной инстанции в силу пределов полномочий, установленных указанной нормой процессуального права.

На основании изложенного, производство по кассационной жалобе общества на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.09.2014 по делу N А07-12190/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2014 по тому же делу правомерно прекращено судом кассационной инстанции на основании п. 1 ч. 1 ст. 281, п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы, изложенные обществом в рассматриваемой кассационной жалобе, также направлены на обжалование судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанции по существу и не являются основанием для признания незаконным определения Арбитражного суда Уральского округа от 06.03.2015.

С учетом изложенного и руководствуясь ст. 184, 185, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Арбитражного суда Уральского округа от 06.03.2015 по делу N А07-12190/2014 Арбитражного суда Республики Башкортостан оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нур плюс" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Ю. Смирнов

Судьи

М.В. Торопова С.В. Лазарев