Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 7 октября 2013 г. N Ф09-9442/13 по делу N А76-2065/2013

Екатеринбург

07 октября 2013 г.

Дело N А76-2065/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 октября 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Василенко С.Н.,

судей Сухановой Н.Н., Лукьянова В.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Поповского Евгения Борисовича (далее - предприниматель, заявитель) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 08.04.2013 по делу N А76-2065/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2013 по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие представители:

предпринимателя - Емельянов П.Ю. (доверенность от 20.06.2013);

Управления наружной рекламы и информации администрации города Челябинска (далее - управление наружной рекламы) - Турбанова А.С. (доверенность от 04.03.2013).

Представители Главного управления архитектуры и градостроительства администрации г. Челябинска, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства путем направления в его адрес копии определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации в электронной сети "Интернет" на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Предприниматель обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании незаконным решения управления наружной рекламы от 24.01.2013 N 2 об отказе в выдаче разрешения на установку рекламной конструкции и обязании управления наружной рекламы выдать разрешение на установку рекламной конструкции.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Главное управление архитектуры и градостроительства администрации г. Челябинска (далее - Главное управление архитектуры).

Решением суда от 08.04.2013 (судья Мрез И.В.) в удовлетворении заявленных требований предпринимателя отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2013 (судьи Плаксина Н.Г., Арямов А.А., Костин В.Ю.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель просит отменить судебные акты, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, неполное выяснение судами фактических обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора.

В обоснование жалобы предприниматель указывает на то, что здание заявителя имеет нестандартную конструкцию, имеется две входных группы, которые расположены со стороны единого главного фасада; спорная рекламная конструкция расположена на главном фасаде здания и не закрывает его значительную часть. В связи с этим ошибочным является вывод судов о том, что рекламная конструкция предполагает закрытие ею значительной части фасада здания. При этом факт того, что входная группа и рекламная конструкция расположены на главном фасаде здания судами не устанавливался; представленные в материалы дела доказательства не свидетельствуют о том, что рекламная конструкция предполагает свое размещение на боковом фасаде.

Заявитель жалобы считает, что суды необоснованно пришли к выводу о том, что представленная предпринимателем для согласования рекламная конструкция не соответствует внешнему облику сложившейся застройки г. Челябинска; судам необходимо было проверить критерии, позволяющие определить нарушение внешнего архитектурного облика при размещении брандмауэрного панно.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не усмотрел оснований для их отмены.

Судами первой и апелляционной инстанций установлены следующие фактические обстоятельства.

Заявителю на праве собственности принадлежит 2-этажный жилой дом общей площадью 1132,9 кв.м, расположенный по адресу: г. Челябинск, ул. Заводская, 14.

Предприниматель 07.11.2012 обратился в управление наружной рекламы с заявлением о выдаче разрешения на установку рекламной конструкции - баннерного полотна на фасаде здания, расположенного по адресу: г. Челябинск, ул. Заводская, 14 (пос. Шершни) (л.д. 14-17).

К указанному заявлению в числе прочих документов были приложены: эскизный проект рекламной конструкции с привязкой к месту ее установки, сведения об ее технических параметрах (технический паспорт рекламной конструкции), заключение о соответствии проектной документации требованиям технического регламента, выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество.

Управление наружной рекламы решением от 24.01.2013 N 2 отказало заявителю в выдаче разрешения на установку рекламной конструкции, сославшись на письмо Главного управления архитектуры, в котором указано, что заявление предпринимателя отклонено от согласования на основании подп. 8 п. 18 гл. IV "Положения о порядке распространения наружной рекламы и информации в г. Челябинске" (далее - Положение о порядке распространения наружной рекламы), утвержденного решением Челябинской городской Думы от 10.07.2008 N 33/2 (л.д. 10-13).

Полагая, что указанное решение управления наружной рекламы об отказе в выдаче разрешения на установку рекламной конструкции является незаконным, нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, предприниматель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили соответствия оспариваемого решения управления наружной рекламы Положению о порядке распространения наружной рекламы и Федеральному закону от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе).

Выводы судов основаны на материалах дела и нормах действующего законодательства.

Граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности (ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу ч. 1 ст. 198, ст. 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо установление одновременно двух условий: несоответствие оспариваемого акта, оспариваемого действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым актом, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Оценив в соответствии с требованиями ст. 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о недоказанности в данном случае факта несоответствия оспариваемого решения управления наружной рекламы об отказе в выдаче разрешения на установку рекламной конструкции требованиям Закона о рекламе или иного нормативного правового акта.

Согласно ч. 1 ст. 19 Закона о рекламе распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения (далее - рекламных конструкций), монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также - остановочных пунктов движения общественного транспорта, осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований данной статьи.

Установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на установку рекламной конструкции, выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в ч. 5-7 данной статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции (ч. 9 ст. 19 Закона о рекламе).

Выдача разрешений на установку рекламных конструкций на территории городского округа отнесена к вопросам местного значения городского округа (п. 26.1 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации").

Перечень документов, прилагаемых к заявлению на размещение рекламной конструкции, приведен в ч. 11 ст. 19 Закона о рекламе.

Согласно ч. 13 ст. 19 Закона о рекламе орган местного самоуправления муниципального района или орган местного самоуправления городского округа самостоятельно осуществляет согласование с уполномоченными органами, необходимое для принятия решения о выдаче разрешения или об отказе в его выдаче. При этом заявитель вправе самостоятельно получить от уполномоченных органов такое согласование и представить его в орган местного самоуправления муниципального района или орган местного самоуправления городского округа.

В соответствии с ч. 14 ст. 19 Закона о рекламе решение в письменной форме о выдаче разрешения или об отказе в его выдаче должно быть направлено органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа заявителю в течение двух месяцев со дня приема от него необходимых документов. Заявитель, не получивший в указанный срок от органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа решения в письменной форме о выдаче разрешения или об отказе в его выдаче, в течение трех месяцев вправе обратиться в суд или арбитражный суд с заявлением о признании бездействия соответствующего органа местного самоуправления незаконным.

Частью 15 ст. 19 Закона о рекламе предусмотрено, что решение об отказе в выдаче разрешения должно быть мотивировано и принято органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа исключительно по следующим основаниям:

1) несоответствие проекта рекламной конструкции и ее территориального размещения требованиям технического регламента;

2) несоответствие установки рекламной конструкции в заявленном месте схеме территориального планирования или генеральному плану;

3) нарушение требований нормативных актов по безопасности движения транспорта;

4) нарушение внешнего архитектурного облика сложившейся застройки поселения или городского округа;

5) нарушение требований законодательства Российской Федерации об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации, их охране и использовании;

6) нарушение требований, установленных ч. 5.1 - 5.7 и 9.1 рассматриваемой статьи.

В случае отказа органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа в выдаче разрешения заявитель в течение трех месяцев со дня получения решения об отказе в выдаче разрешения вправе обратиться в суд или арбитражный суд с заявлением о признании такого решения незаконным (ч. 16 ст. 19 Закона о рекламе).

В силу ч. 15 ст. 19 Закона о рекламе решение об отказе в выдаче разрешения должно быть мотивировано и принято органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа исключительно по приведенным в данной статье основаниям.

Подпункт 4 ч. 15 указанной статьи содержит такое основание для отказа в выдаче разрешения как нарушение внешнего архитектурного облика сложившейся застройки поселения или городского округа.

Органы местного самоуправления муниципальных районов или органы местного самоуправления городских округов вправе определять типы и виды рекламных конструкций, допустимых и недопустимых к установке на территории соответствующего муниципального образования или части его территории, в том числе требования к таким рекламным конструкциям, с учетом необходимости сохранения внешнего архитектурного облика сложившейся застройки поселений или городских округов.

Понятие "нарушение внешнего архитектурного облика сложившейся застройки поселения или городского округа" носит оценочный характер, поскольку вопрос о соответствии рекламной конструкции внешнему архитектурному облику застройки, исходя из смысла подп. 4 ч. 15 ст. 19 Закона о рекламе, решается с учетом архитектурных и градостроительных особенностей конкретных зданий, территорий в испрашиваемом месте установления рекламной конструкции, с учетом установления зон повышенного рекламного контроля, ограничений, касающихся размещения наружной рекламы относительно объектов культурного и исторического наследия, архитектурных стилевых ансамблей.

Решением Челябинской городской Думы от 10.07.2008 N 33/2 утверждено Положение о порядке распространения наружной рекламы и информации в г. Челябинске, в соответствии с подп. 8 п. 18 гл. IV которого к видам рекламных конструкции отнесены брандмауэрные панно - конструкции, выполненные на тканевой или баннерной основе, размещаемые на плоскости стен зданий и сооружений. Для настенных панно, имеющих элементы крепления, в обязательном порядке разрабатывается проект крепления конструкции с целью обеспечения безопасности при эксплуатации. Не допускается использовать фасады зданий, остекление витрин и окон для размещения брандмауэрных панно, предназначенных для оформления входной группы, а также закрывающих значительную часть главного, бокового или уличного фасадов здания, искажающих тем самым внешний архитектурный облик сложившейся застройки городского округа.

Исходя из анализа подп. 8 п. 18 гл. IV Положения о порядке распространения наружной рекламы, суды обеих инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что наличие хотя бы одного из условий, указанных в названном пункте, является необходимым и достаточным для принятия решения о том, что предполагаемая к установке рекламная конструкция будет нарушать внешний архитектурный облик сложившейся застройки городского округа.

Из содержания указанного подпункта Положения следует, что закрывание рекламной конструкцией значительной части главного, бокового или уличного фасадов здания искажает внешний архитектурный облик сложившейся застройки городского округа.

Как отмечено выше, в рассматриваемом случае основанием для отказа в выдаче разрешения на установку (размещение) рекламной конструкции послужило выявленное Главным управлением архитектуры нарушение требований подп. 8 п. 18 гл. IV названного Положения.

Суды обеих инстанций, проанализировав названное основание отказа в выдаче разрешения на установку рекламной конструкции и оценив в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, пришли к обоснованному выводу о том, что предполагаемая к размещению рекламная конструкция закрывает значительную часть уличного фасада, искажая тем самым внешний архитектурный облик сложившейся застройки городского округа.

При этом судами исследован эскиз рекламных материалов, планируемых к размещению на рекламной конструкции (л.д. 16), из которого усматривается, что предполагаемая к размещению рекламная конструкция будет закрывать значительную часть бокового фасада здания.

При таких обстоятельствах, правильно применив вышеназванные правовые нормы, учитывая, что Положение о порядке распространения наружной рекламы предусматривает, что закрывание рекламной конструкцией значительной части главного, бокового или уличного фасадов здания искажает внешний архитектурный облик сложившейся застройки, суды обоснованно отказали предпринимателю в удовлетворении заявленных им требований.

Доводы заявителя кассационной жалобы судом кассационной инстанции отклоняются как направленные по существу на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств, оснований для которой у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены решения, постановления арбитражного суда в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 08.04.2013 по делу N А76-2065/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Поповского Евгения Борисовича - без удовлетворения.

Председательствующий

С.Н. Василенко

Судьи

Н.Н. Суханова В.А. Лукьянов