Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 7 октября 2013 г. N Ф09-9972/13 по делу N А60-32792/2009

Екатеринбург

07 октября 2013 г.

Дело N А60-32792/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 октября 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Оденцовой Ю.А.,

судей Матанцева И.В., Краснобаевой И.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Даровских Дмитрия Анатольевича на определение Арбитражного суда Свердловской области от 10.06.2013 по делу N А60-32792/2009 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2013 по тому же делу.

В судебном заседании принял участие конкурсный управляющий федерального государственного унитарного предприятия "Строительное управление N 16 при Федеральной службе специального строительства Российской Федерации" Сачев М.В.

Представители других лиц, участвующих в деле, уведомленных о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

В Арбитражный суд Свердловской области обратился индивидуальный предприниматель Даровских Д.А. с жалобой на бездействие конкурсного управляющего федерального государственного унитарного предприятия "Строительное управление N 16 при Федеральной службе специального строительства Российской Федерации" (далее - должник) Сачева Михаила Владимировича, выразившееся в непризнании требования Даровских Д.А. к должнику в размере 3 410 000 руб. на основании исполнительного листа от 20.03.2012 серии АС N 003806346, выданного Арбитражным судом Свердловской области по делу N А60-23194/2010, в качестве требования, подлежащего удовлетворению в очередности, установленной ст. 111 Федерального закона "Об исполнительном производстве" и ст. 855 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.06.2013 (судья Артепалихина М.В.) в удовлетворении жалобы отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2013 (судьи Мартемьянов В.И., Булкина А.Н., Чепурченко О.Н.) определение суда оставлено без изменения.

Индивидуальный предприниматель Даровских Д.А. не согласен с принятыми судебными актами, в кассационной жалобе просит их отменить, просит признать его требование к должнику подлежащим удовлетворению в очередности, установленной ст. 111 Федерального закона "Об исполнительном производстве" и ст. 855 Гражданского кодекса Российской Федерации, преимущественно перед другими кредиторами должника, в том числе перед кредиторами по текущим платежам.

По мнению заявителя жалобы, судами применена норма материального права, не подлежащая применению, - ст. 61.6 и ст. 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), вследствие чего ошибочно определены подлежащие применению последствия недействительности сделки, заключенной между Даровских Д.А. и должником. Даровских Д.А. указывает на то, что спорная сделка решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.07.2011 по делу N А60-23194/2010 признана недействительной не на основании положений Закона о банкротстве, а на основании норм Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, по его мнению, подлежащие применению последствия недействительности сделки судам следовало определять не на основании ст. 61.6 Закона о банкротстве, устанавливающей последствия недействительности сделки, оспоренной по специальным положениям Закона о банкротстве, а на основании Федерального закона "Об исполнительном производстве" и Гражданского кодекса Российской Федерации. Даровских Д.А. полагает, что возникшее у него реституционное требование к должнику является текущим, включению в реестр не подлежит, поэтому бездействие конкурсного управляющего должника Сачева М.В., выразившееся в невыплате заявителю 3 410 000 руб., подлежало признанию судами незаконным.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.10.2009 по делу N А60-32792/2009 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Сачев М.В.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.07.2011 по делу N А60-23194/2010 признаны недействительными торги по продаже недвижимого имущества, принадлежащего должнику, а именно: нежилых помещений первого этажа NN10-24, 40-49 общей площадью 382 кв.м., расположенных по адресу Свердловская область, г. Верхняя Салда, ул. Парковая, 12а (строение литера А), оформленные протоколом торгов N39 от 22.06.2009, признан недействительным договор N39 купли-продажи недвижимого имущества от 22.06.2009, заключенный между Федеральным государственным унитарным предприятием "Строительное управление N616 при Федеральной службе специального строительства Российской Федерации" и Даровских Дмитрием Анатольевичем по результатам проведения указанных торгов.

В порядке применения последствий недействительности сделки суд обязал Даровских Д.А. возвратить Федеральному государственному унитарному предприятию "Строительное управление N 616 при Федеральной службе специального строительства Российской Федерации" нежилые помещения первого этажа N N 10-24, N N 40-49, общей площадью 382 кв.м., расположенные по адресу Свердловская область, г. Верхняя Салда, ул. Парковая, 12а (строение литера А); обязал должника возвратить Даровских Д.А. денежные средства в сумме 3 410 000 руб.

Как следует из материалов дела, обязательства по возврату вышеуказанного недвижимого имущества в пользу должника исполнены Даровских Д. А. в полном объеме, имущество возвращено должнику.

При этом конкурсный управляющий должника отказал Даровских Д.А. в возврате денежных средств в сумме 3 410 000 руб., указав на необходимость включения данной денежной суммы в реестр требований кредиторов должника.

Даровских Д.А., полагая, что конкурсным управляющим должника незаконно отказано в возврате денежных средств во исполнение решения Арбитражного суда Свердловской области от 27.07.2011 по делу N А60-23194/2010, обратился в арбитражный суд с жалобой на бездействие Сачева М.В.

Суды первой и апелляционной инстанций, указывая на отсутствие оснований для удовлетворения жалобы, исходили из того, что требование Даровских Д.А. к должнику не является текущим, подлежит включению в реестр требований кредиторов должника, в связи с чем в выплате денежных средств конкурсным управляющим должника отказано правомерно.

Выводы судов являются верными, основанными на правильном применении норм материального права, соответствуют материалам дела.

Согласно п. 1 ст. 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

Из смысла названной статьи следует, что контрагент должника по признанной недействительной сделке также приобретает права требования к должнику. Принимая во внимание обстоятельства рассматриваемого спора, у Даровских Д.А. возникло денежное право требования к должнику в размере 3 410 000 руб.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 29.5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если сделка является ничтожной или оспоримая сделка признана недействительной, но не на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве либо других норм этого закона, а по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством, судам необходимо исходить из следующего.

В силу п. 1, 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить все полученное по сделке.

Поскольку согласно приведенной норме недействительная сделка недействительна с момента ее совершения, требование другой стороны о возврате полученных должником денег или возмещении стоимости полученного должником в деньгах считается возникшим в момент такого предоставления. В случае, когда такое предоставление совершено до возбуждения дела о банкротстве, указанное требование не относится к текущим платежам и подлежит включению в реестр требований кредиторов.

Из материалов дела следует, что сделка, признанная недействительной решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.07.2011 по делу N А60-23194/2010, заключена между Даровских Д.А. и должником 22.06.2009.

Основанием для признания данной сделки недействительной послужили допущенные при проведении торгов по продаже имущества должника нарушения, вследствие чего заключенный по итогам торгов договор купли-продажи признан недействительным по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (ст. 168, 448, 449 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В мотивировочной части решения Арбитражного суда Свердловской области от 27.07.2011 по делу N А60-23194/2010 указано, что в соответствии с актом от 26.06.2009 приема-передачи недвижимого имущества по договору от 22.06.2009 N 39, должник передал, а Даровских Д.А. принял в собственность объект недвижимого имущества нежилые помещения первого этажа NN 10-24, 40-49, общей площадью 382 кв.м., место нахождения: Свердловская область, г. Верхняя Салда, ул. Парковая, 12а (строение литера А), при этом стоимость переданного имущества оплачена Даровских Д.А. должнику в полном объеме.

Производство по делу о признании должника несостоятельным (банкротом) возбуждено определением Арбитражного суда Свердловской области 07.08.2009 по делу N А60-32792/2009.

По результатам исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств, суды установили, что вышеуказанное недвижимое имущество, предусмотренное договором от 22.06.2009 N 39, передано от должника к Даровских Д.А. 26.06.2009, а также то, что покупная цена за данное имущество, являвшееся предметом спорной сделки, уплачена Даровских Д.А. в пользу должника в полном объеме в период до 26.06.2009.

Из изложенного следует, что предоставление имущества и денежных средств, предусмотренное договором от 22.06.2009 произведено сторонами 26.06.2009, то есть до даты возбуждения дела о банкротстве должника (07.08.2009), в связи с чем суды первой и апелляционной инстанций, обоснованно указали на то, что реституционное требование Даровских Д.А. к должнику, возникшее вследствие признания сделки недействительной, не является текущим, подлежит включению в реестр требований кредиторов должника, что также соответствует правовой позиции, изложенной в п. 29.5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63.

Согласно п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с п. 1 ст. 60 названного Закона арбитражный суд рассматривает жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего. Условием удовлетворения такой жалобы является установление арбитражным судом двух обстоятельств: несоответствия обжалуемых действий (бездействия) требованиям законодательства и нарушения вследствие этого прав и законных интересов кредиторов.

Учитывая наличие у конкурсного управляющего должника Сачева М.В. правовых оснований для отказа в удовлетворении требования Даровских Д.А. об уплате суммы 3 410 000 руб. в порядке очередности, установленной ст. 111 Федерального закона "Об исполнительном производстве" и ст. 855 Гражданского кодекса Российской Федерации, судами обоснованно отказано в удовлетворении жалобы Даровских Д.А.

Судами первой и апелляционной инстанций правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учётом изложенного, определение Арбитражного суда Свердловской области от 10.06.2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2013 являются законными, отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 10.06.2013 по делу N А60-32792/2009 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Даровских Дмитрия Анатольевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Ю.А. Оденцова

Судьи

И.В. Матанцев И.А. Краснобаева