Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 7 октября 2013 г. N Ф09-8562/13 по делу N А07-19400/2012

Екатеринбург

07 октября 2013 г.

Дело N А07-19400/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 октября 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Матанцева И.В.,

судей Шершон Н.В., Оденцовой Ю.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Оренбургской области (далее - уполномоченный орган) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.02.2013 по делу N А07-19400/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2013 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

От уполномоченного органа 20.09.2013 в электронном виде поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы без участия его представителя.

Уполномоченный орган обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к арбитражному управляющему Галимову Рауфу Масгутовичу о взыскании 188 797 руб. 30 коп. убытков (с учетом уточнения).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.11.2012 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены некоммерческое партнерство "Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих", открытое акционерное общество "РОСНО".

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.02.2013 (судья Полтавец Ю.В.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2013 (судьи Карпусенко С.А., Логиновских Л.Л., Рачков В.В.) решение суда первой инстанции от 14.02.2013 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе уполномоченный орган просит решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций отменить, заявленные требования удовлетворить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. По мнению уполномоченного органа, заключение арбитражным управляющим Галимовым Р.М. трудовых договоров с двумя бухгалтерами, двумя юристами с одновременным привлечением делопроизводителя по гражданско-правовому договору является необоснованным; действия арбитражного управляющего должны подчиняться требованию минимизации и целесообразности расходов на обеспечение своей деятельности, привлечение перечисленных лиц должно носить исключительный характер, в данном случае анализ проделанной конкурсным управляющим работы свидетельствует о незначительном его объеме и об отсутствии оснований для привлечения вышеназванных специалистов. Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что в результате оплаты услуг привлеченных лиц конкурсная масса должника уменьшилась на стоимость выплаченного вознаграждения, в связи с чем кредиторам должника были причинены убытки.

Уполномоченный орган считает, что действия арбитражного управляющего Галимова Р.М. по заключению договора аренды транспортного средства и договора займа от 08.09.2008 с самим собой являются неразумными и недобросовестными, направленными против интересов кредиторов и должника, что противоречит положениям п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 4 ст. 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), а также образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В письменном отзыве на кассационную жалобу арбитражный управляющий Галимов Р.М. просит решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Оренбургской области от 07.03.2007 по делу N А47-1884/2007 в отношении открытого акционерного общества "Пономаревский маслосыродельный завод" (далее - общество "Пономаревский маслосыродельный завод", должник) введена процедура наблюдения. Определением суда от 28.03.2007 временным управляющим должника утвержден Галимов Р.М.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области 21.09.2007 общество "Пономаревский маслосыродельный завод" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Галимов Р.М.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 01.12.2009 конкурсное производство в отношении должника завершено.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым иском на основании ст. 15, 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 24 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до 30.12.2008), уполномоченный орган сослался на то, что в результате ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим Галимов Р.М. своих обязанностей, выразившегося в необоснованном привлечении специалистов и расходовании в связи с этим денежных средств должника, а также неправомерным заключением арбитражным управляющим договора займа от 08.09.2008 и аренды транспортного средства с самим собой ему (уполномоченному органу) как кредитору должника причинены убытки в размере 188 797 руб. 30 коп.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходили из следующего.

В силу п. 4 ст. 24 Закона о банкротстве арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан возмещать убытки должнику, кредиторам, третьим лицам в случае причинения им убытков при исполнении возложенных на него обязанностей с даты вступления в законную силу судебного акта о возмещении таких убытков.

Согласно разъяснениям, данным в п. 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Закона о банкротстве", арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

В соответствии с положениями п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из смысла названной статьи следует, что кредитор, заявляющий требование о возмещении убытков, обязан доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, размер причиненных кредитору убытков, причинно-следственную связь между ненадлежащим исполнением обязанности и причиненными убытками.

В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Согласно п. 3 ст. 24 Закона о банкротстве арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, имеет право привлекать для обеспечения осуществления своих полномочий на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено названным Законом, собранием кредиторов или соглашением кредиторов

В соответствии с п. 3 ст. 131 указанного Закона в целях правильного ведения учета имущества должника, которое составляет конкурсную массу, конкурсный управляющий вправе привлекать бухгалтеров, аудиторов и иных специалистов.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности, принимая во внимание, что в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уполномоченным органом в материалы дела не представлены доказательства необоснованности и чрезмерности произведенных арбитражным управляющим расходов на оплату услуг привлеченных специалистов, учитывая, что услуги фактически оказывались привлеченными специалистами и были непосредственно связаны с процедурой конкурсного производства в отношении общества "Пономаревский маслосыродельный завод", суды первой и апелляционной инстанций установили недоказанность наличия совокупности всех условий, необходимых для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков. При этом, отметив беспроцентный характер договора займа от 08.09.2008 ( п.1.2 договора), суды пришли к верному выводу о том, что убытки уполномоченному органу возвратом заемных денежных средств в сумме 12 100 руб. не причинены, Галимов Р.М. дохода в результате заключения упомянутого договора не получил.

С учетом изложенного, указав, что материалами дела не подтверждается противоправность поведения Галимова Р.М. как арбитражного управляющего, наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и убытками истца, а также размер убытков, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно отказали уполномоченному органу в удовлетворении заявленного иска.

Доводы заявителя, изложенные в жалобе, в том числе о неправомерности заключения ответчиком договора займа и аренды транспортного средства, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

Таким образом, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.02.2013 по делу N А07-19400/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Оренбургской области - без удовлетворения.

Председательствующий

И.В.Матанцев

Судьи

Н.В.Шершон Ю.А.Оденцова