Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 7 октября 2013 г. N Ф09-9202/13 по делу N А60-50533/2012

Екатеринбург

07 октября 2013 г.

Дело N А60-50533/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 октября 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Дядченко Л.В.,

судей Шершон Н.В., Оденцовой Ю.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Металлургический завод им. А.К.Серова" на решение Арбитражного суда Свердловской области от 17.04.2013 по делу N А60-50533/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2013 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

открытого акционерного общества "Металлургический завод им. А.К.Серова" - Свиридов А.В. (доверенность от 01.01.2013 N 6-0/2-67);

открытого акционерного общества "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" имени Ф.Э. Дзержинского" - Щекотова И.О. (доверенность от 29.12.2012 N 85).

Открытое акционерное общество "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" имени Ф.Э. Дзержинского" (далее - общество "НПК "Уралвагонзавод", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к открытому акционерному обществу "Металлургический завод им.А.К. Серова" (далее - общество "Метзавод им. А.К. Серова", ответчик) о взыскании 19 797 руб. 14 коп. - затрат на механическую обработку некачественных осей.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.04.2013 (судья Италмасова Е.Г.) исковые требования удовлетворены; с ответчика в пользу истца взыскано 19 797 руб. 14 коп., а также 2 000 руб. - в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2013 (судьи Крымджанова Д.И., Рубцова Л.В., Шварц Н.Г.) решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с судебными актами, общество "Метзавод им. А.К. Серова" обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение, постановление судов первой и апелляционной инстанций и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку судами неверно истолкованы положения ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и не применена ст. 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Заявитель указывает, что спорные отношения возникли и окончились в апреле и июне 2011 года, доказательств несения расходов на устранение недостатков продукции в июле 2011 года истом не представлено. Судом необоснованно принят в качестве доказательства факта наличия недостатков продукции рекламационный акт от 07.07.2011 N 176. По мнению ответчика, положения ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат применению в отношении возмещения общепроизводственных (косвенных) затрат, заработной платы, отчислений от фонда оплаты труда в пенсионный фонд, фонд социального страхования, фонд обязательного медицинского страхования.

При рассмотрении спора судами установлено, что между обществом "Метзавод им. А.К. Серова" (поставщик) и обществом "НПК "Уралвагонзавод" (покупатель) 21.12.2010 заключен договор поставки N 034/1604/87к/3, по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить продукцию в количестве и ассортименте в соответствии со спецификацией, являющейся неотъемлемой частью договора.

В спецификации от 01.08.2011 N 1 стороны согласовали наименование, количество, цену товара, обязательные условия оплаты и поставки (срок поставки, условия поставки и оплаты).

Во исполнение условий договора поставщик поставил, а покупатель принял осевые заготовки (квадрат 215 Х 215), качество которых подтверждено сертификатами качества N 04/0056 и N 04/5463. Данные заготовки запущены обществом "НПК "Уралвагонзавод" для изготовления осей.

Каждая ось, полученная из осевой заготовки, прошла ультразвуковой контроль, при котором установлено наличие внутренних неметаллических включений на осях N 232385, N 01669.

О факте забракования продукции истец сообщил ответчику с использованием средств факсимильной связи и в соответствии с п.4.6 договора составил рекламационный акт от 07.07.2011 N 176.

Истец 16.12.2011 в адрес ответчика направил претензию N 16-8/120 с требованием оплатить затраты в размере 19 797 руб. 14 коп., связанные с механической обработкой бракованного квадрата.

В адрес истца 11.01.2012 ответчик направил письмо N 05бр-39, в котором указал, что рассмотрение претензии возможно при получении подтверждающих затрат документов, в связи с чем просил общество "НПК "Уралвагонзавод" уточнить количество забракованных осей, подтвердить и обосновать общепроизводственные затраты, представить подробную калькуляцию затрат цеха N 385.

Письмом от 11.05.2012 N 16-8/120-1 истец направил обществу "Метзавод им. А.К. Серова" необходимые для ответчика дополнительные документы.

Неисполнение ответчиком содержащихся в претензии требований в добровольном порядке послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки некачественного товара ответчиком истцу, в результате чего истцом были понесены расходы, подлежащие возмещению ответчиком.

Суд апелляционной инстанции оставил решение суда без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

Согласно ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу ст. 469 названного Кодекса продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Если в установленном законом порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

Продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (ст. 476 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При повторном рассмотрении дела, суд апелляционной инстанции установил, что факт несения истцом убытков в связи с поставкой ему некачественной продукции ответчиком не оспаривается.

В силу п. 1 ст. 518 Гражданского кодекса Российской Федерации Покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные ст. 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Согласно п. 2 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

При наличии со стороны ответчика возражений по сумме взыскиваемых расходов, в соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений пункта 2 названной статьи, ответчику надлежит представить контррасчет таких расходов с приложением документов обосновывающих его позицию.

Исследовав материалы дела, приняв во внимание пояснения ответчика, характер сложившихся между сторонами отношений, суды установили факт получения истцом продукции - осевые заготовки при наличии сертификатов качества от 25.12.2010 N 04/5463 и от 09.01.2011 N 04/0056, внутренние неметаллические включения являются скрытым дефектом продукции, которые могли быть обнаружены только после механической обработки квадрата 215 х 215 методом ультразвукового контроля, о чем составлены соответствующие протоколы ЦИИМ N N 729, 1128, спора относительно наличия брака в поставленной продукции между сторонами нет, о факте забракования поставленной продукции ответчик извещен посредством факсимильной связи.

Таким образом, приняв продукцию как соответствующую параметрам качества, заявленным в сертификатах, общество "НПК "Уралвагонзавод" приступило к ее обработке. Соответственно, при реализации производственного процесса истцом понесены определенные расходы. В связи с чем, принимая во внимание требования "ГОСТ 31334-2007. Оси для подвижного состава железных дорог колеи 1520 мм. Технические условия" (введен в действие Приказом Ростехрегулирования от 05.12.2007 N 352-ст), при обнаружении брака в продукции и недопустимости ее использования по назначению, обществом "НПК "Уралвагонзавод" обосновано предъявлены требования о возмещении затрат на механическую обработку некачественных осей.

Расчет понесенных затрат судами проверен, признан верным и обоснованным. Из материалов дела суды установили, что общепроизводственные расходы истца начисляются в соответствии с п. 4.15.4 учетной политики "НПК "Уралвагонзавод" им. Ф.Э. Дзержинского" для целей бухгалтерского и налогового учета. Технологические отходы от производства одной чистовой оси составляют 0,067 тн. (вес заготовки - 0,052 тн, вес чистовой оси - 0,402 тн), которые сдаются в металлолом по установленной цене - 2712 руб./тн. Истцом в подтверждение расчета общепроизводственных расходов представлена смета фактических общепроизводственных расходов цеха "390" за июнь 2011 г. При этом, документально обоснованного контррасчета суммы убытков ответчиком не представлено.

Выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права.

Все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены, исследованы, им дана надлежащая правовая оценка. Принимая во внимание доводы заявителя кассационной жалобы оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений или неправильного применения судами при разрешении спора норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 17.04.2013 по делу

N А60-50533/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Металлургический завод им. А.К.Серова" - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.В. Дядченко

Судьи

Н.В. Шершон Ю.А. Оденцова