Определение Федерального арбитражного суда Уральского округа от 7 октября 2013 г. N Ф09-10262/13 по делу N А60-4910/2013

Екатеринбург

07 октября 2013 г.

Дело N А60-4910/2013

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Вдовина Ю.В.,

судей Василенко С.Н., Сухановой Н.Н.

рассмотрел в судебном заседании жалобу Новороссийской таможни (далее - таможня) на определение Федерального арбитражного суда Уральского округа от 02.09.2013 N А60-4910/2013 о возвращении кассационной жалобы по делу N А60-4910/2013 Арбитражного суда Свердловской области.

Жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном ст. 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без извещения сторон.

В судебном заседании принял участие представитель таможни - Винтовкин В.Г. (доверенность от 02.10.2013).

Федеральный арбитражный суд Уральского округа

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Каменск-Уральский металлургический завод" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления таможни от 04.02.2013 по делу об административном правонарушении N 10317000-665/2012 о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 16.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 100 000 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.04.2013 (судья Савина Л.Ф.) заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2013 (судьи Васева Е.Е., Грибиниченко О.Г., Ясикова Е.Ю.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, таможня обратилась в Федеральный арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой.

Определением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 02.09.2013 (судья Поротникова Е.А.) кассационная жалоба возвращена заявителю в связи с тем, что она в нарушение требований арбитражного процессуального законодательства подана непосредственно в суд кассационной инстанции, минуя суд первой инстанции.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, таможня просит определение от 02.09.2013 отменить, ссылаясь на соблюдение порядка подачи кассационной жалобы, то есть подачу кассационной жалобы через Арбитражный суд Свердловской области.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Согласно ст. 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается в арбитражный суд кассационной инстанции, полномочный ее рассматривать, через арбитражный суд, принявший решение. Арбитражный суд, принявший решение, обязан направить кассационную жалобу вместе с делом в соответствующий арбитражный суд кассационной инстанции в трехдневный срок со дня поступления жалобы в суд.

Обязательность подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции обусловлена необходимостью направления в суд кассационной инстанции кассационной жалобы вместе с материалами дела, поскольку предметом кассационного производства в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является проверка законности принятых по делу судебных актов, установление правильности применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта.

При решении вопроса о возможности принятия к производству кассационной жалобы заявителя суд установил, что жалоба подана, минуя Арбитражный суд Свердловской области, и пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для возбуждения кассационного производства, в связи с чем вернул ее на основании статей 275, 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылка заявителя жалобы на адрес, указанный на почтовом конверте, который, по мнению таможни, подтверждает подачу кассационной жалобы через суд первой инстанции, кассационная инстанция отклоняет, поскольку на почтовом конверте в разделе "Кому" указано: "Федеральный арбитражный суд Уральского округа ", что не позволяет сделать вывод о том, что жалоба подана через суд первой инстанции.

Таким образом, доводы подателя жалобы материалами дела не подтверждаются.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что заявитель не лишен права повторно обратиться с кассационной жалобы при соблюдении требований ст. 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В случае пропуска процессуального срока на обжалование таможня также вправе заявить ходатайство о восстановлении пропущенного срока.

Факт последующей подачи заявителем кассационной жалобы через суд первой инстанции не является основанием для отмены оспариваемого определения о возвращении кассационной жалобы, поскольку в настоящем случае жалоба была возвращена при наличии к тому правовых и фактических оснований.

С учетом изложенного оснований для отмены оспариваемого определения Федерального арбитражного суда Уральского округа и удовлетворения жалобы таможни не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Федерального арбитражного суда Уральского округа от 02.09.2013 N Ф09-10262/13 по делу N А60-4910/2013 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, жалобу Новороссийской таможни - без удовлетворения.

Председательствующий

Ю.В. Вдовин

Судьи

С.Н. Василенко Н.Н. Суханова